Дело №2-298/2019

03RS0040-01-2019-000209-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., 

при секретаре Гареевой Р.Ф., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действуюшей на основании ордера 018№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании сделки не заключенной, договора займа безденежным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. ФИО3 в указанный срок деньги не вернул, на претензию не отвечает. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,70 руб., расходы на представителя – 30000 руб., почтовые расходы – 46 руб., расходы по уплате госпошлины – 8281 руб. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании сделки не заключенной, договора займа безденежным, указывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г. он работал по трудовому договору на должности торгового 

<

данные изъяты> В процессе работы на ДД.ММ.ГГГГ выявилась недостача товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и работодатель заставил ФИО3 написать расписку о том, что он взял денежные средства в долг у ФИО1 В действительности деньги переданы не были, то есть договор займа является фиктивным. Считает, что данная расписка была написана под давлением со стороны работодателя. Кроме того, ФИО1 ревизия по недостаче не была проведена, что объяснил не желанием обращаться в полицию, недостачу в размере 

<

данные изъяты> рублей он будет взыскивать из заработной платы ФИО3 ФИО3 проработал у ИП ФИО1 семь месяцев (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года), не получая заработной платы. В январе 2017 года по телефону ФИО1 ему сообщил, что тот уволен, недостачаотработана, трудовая книжка была направлена по почте. Таким образом, ФИО3 полагает, что передачи денег по расписке не было.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признала, пояснила, что недостачи не было, доводы ФИО3 надуманы. Просила применить исковую давность к встречному иску.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ФИО3 в долг 500000 руб. у истца не брал, расписка была написана под давлением ФИО1, как гарантия погашения недостачи

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.

Обязанность доказать факт передачи займодавцем денег в долг заемщику законом возложена на истца, поскольку договор займа является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента совершения определенного действия, до момента передачи денег в долг договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Нургалиев работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты>, факт трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой ФИО3 (л.д.28-30), не оспаривается участниками процесса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдана расписка ФИО1, из содержания которой буквально следует, что ФИО3 получил в долг у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО3 выплачивалась заработная плата представителем ФИО1 – ФИО2, представлены справка формы 2НДФЛ о доходах ФИО3 за 2016 год, ежеквартальные сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица за 2016 год, согласно которым ответчику ежемесячно начислялась заработная плата: с 

<

данные изъяты>. 

Справку формы 2-НДФЛ о заработной плате ФИО3 за 2016 год, ежеквартальные сведения, суд исключает из доказательств, поскольку представленные пенсионным органом сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают того, что ФИО3 производились отчислений по заработной плате в пенсионный орган за период с июня по декабрь 2016 года. 

Кроме того, как показала в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, все предоставленные ею справки, сведения предоставлена бухгалтером истца (ответчика по встречному иску), а не официальными органами налоговой службы.

Наличие трудовых отношений в указанный период между ФИО1 и ФИО3 не опровергаются представителем истца ФИО2 и подтверждаются копией трудовой книжки. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что после выявленной недостачи ФИО1 и ФИО3 договорились в устной форме, что ФИО3 будет отрабатывать недостачу, и в течение семи месяцев с июня по декабрь 2016 г. заработная плата ФИО3 не выплачивалась. 

Согласно трудовой книжке ФИО3 действительно работал у ФИО1 до декабря 2016 года, при этом заработная плата ему не выплачивалась, что следует из сведений предоставленных пенсионным органом. 

Из чего суд, основываясь на внутреннем убеждении и исходя из сложившейся практики в торговой сфере: покрывать недостачу товаров путем отобрания долговой расписки у материально ответственных лиц, суд приходит к выводу о том, что спор о долге связан с исполнением ФИО3 трудовых обязанностей у ИП ФИО1, а не вытекает из договора займа.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что представленная суду расписка от 04.08.2016 г. не может быть расценена как документ, подтверждающий передачу ФИО1 ФИО3 денежных средств.

Таким образом, требования части 1 статьи 807 ГК РФ и части 2 статьи 808 ГК РФ сторонами не выполнены. При данных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не установлен факт заключения между сторонами договора займа на спорную сумму.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, а встречное исковое требование ФИО3 к ФИО1 о признании сделки не заключенной, договора займа безденежным, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2, о пропуске ФИО3 срока исковой давности, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО5 заявлено требование о признании сделки безденежной, то есть заявлено требование о признании сделки недействительной, как оспоримой сделки, срок исковой давности по которому составляет один год.

Из объяснения ФИО3, его представителя ФИО4 следует, что ФИО3 полагал, что спор по расписке исчерпан, поскольку им в 2016 году было отработано семь месяцев без заработной платы. 

О наличии спора он узнал только в феврале 2019 года, когда получил претензию от ФИО1. С встречным иском ФИО3 обратился в суд 16.04.2019 г. следовательно годичный срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании сделки не заключенной, договора займа безденежным, удовлетворить. 

Признать договор займа - расписку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным (незаключенным).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через суд принявший решение.

В мотивированной форме решение изготовлено 28.05.2019 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 28.05.2019 года. Подлинник решения подшит в дело №2-298/2019.

Судья Е.Г. Крамаренко