П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В., 

при секретаре Марцен В.А.,

с участием 

государственных обвинителей ст.помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В., помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №245116 от 03.02.2020 года,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Осауленко А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 30590 от 27.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2018 года, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», в условиях темного времени суток, видимости, составляющей более 100 метров, со скоростью около 40-45 км/час, двигался в населенном пункте по проезжей части 

<

адрес>, имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях, освещаемой искусственным освещением, со стороны 

<

адрес>, постепенно приближаясь к автомобильной мойке самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где намеревался выполнить маневр поворота налево и въехать на территорию указанной автомобильной мойки. 

В это время в районе 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> со скоростью более 56 км/ч по своей полосе движения во встречном грузовому бортовому автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 направлении, двигался мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, которого водитель ФИО1, с учетом видимости и дорожной обстановки обязан был видеть. 

Обнаружение на встречной полосе движения движущегося мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 представляло для водителя ФИО1 повышенную опасность для его дальнейшего движения, а именно выполнения маневра поворота налево, и в соответствии с Правилами дорожного движения обязывало его быть предельно внимательным и предусмотрительным, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. 

Однако водитель ФИО1, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную неосторожность и преступную невнимательность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, 19 августа 2018 года, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, в районе 

<

адрес> не контролировал дорожную обстановку и ее изменения, своевременно не увидел, хотя с учетом дорожной обстановки, погодных и метеорологических условий, а также видимости, составляющей более 100 метров, обязан был видеть движущийся по встречной полосе движения мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, представляющий опасность для движения, и не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра поворота налево, не уступив дорогу мотоциклу марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и тем самым создал помеху для движения водителю ФИО9, управляющему мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в это время двигался на встречу автомобилю под управлением ФИО1 по полосе, предназначенной для движения в направлении к 

<

адрес>.

Из–за созданной аварийной обстановки водителем грузового бортового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, водитель ФИО9, управляя мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как предписывали ему требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь прямолинейно на своем мотоцикле по своей полосе движения, предотвращая столкновение, применил экстренное торможение, в результате которого допустил падение со своего мотоцикла, с дальнейшим скольжением вместе с ним в том же направлении по проезжей части, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с грузовым бортовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения, на своей полосе движения совершил столкновение с задней частью грузового бортового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который в это время выполнял маневр поворота налево. 

В результате столкновения водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО9 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: 

<

данные изъяты> которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. 

Смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы с 

<

данные изъяты>. От полученных в результате столкновения повреждений водитель ФИО9 19.08.2018 г. скончался на месте происшествия. 

Таким образом, ФИО1, нарушив Правила дорожного движения, а именно пункты: 1.3 - являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения; 1.5 - являясь участником дорожного движения, создал опасность для движения и причинил вред; 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.8. – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью водителя ФИО9 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что 19 августа 2018 года, около 23 часов, управляя грузовым бортовым автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», со скоростью около 40-50 км/ч, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении выезда из города, постепенно приближаясь к автомобильной мойке самообслуживания, где намеревался выполнить маневр поворота налево и въехать на территорию указанной автомобильной мойки. Проехав железнодорожный переезд, расположенный перед мойкой, включил указатель левого поворота, перестроился на левую часть дороги, пропустил один движущийся во встречном направлении автомобиль, и начал совершать маневр поворота налево на территорию автомойки со скоростью не более 30 км/ч. Перед выполнением маневра поворота налево предварительно убедился, что он будет безопасен, поскольку расстояние до движущегося во встречном направлении второго автомобиля составляло около 200 метров, других транспортных средств, движущихся во встречном направлении, в том числе мотоцикла, не видел. Когда кабина автомобиля под его управлением въехала на территорию автомойки, а задняя часть кузова еще оставалась на полосе встречного движения, услышал звук тормозов и удар в заднюю часть кузова, после чего нажал педаль тормоза. Автомобиль под его управлением, проехав еще несколько метров и полностью въехав на территорию автомойки, остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате него погиб водитель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО9, совершивший столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под его управлением. Не отрицает, что столкновение произошло на встречной для автомобиля под его управлением полосе движения, однако свою вину в нарушении правил дорожного движения не признает, поскольку убедился в безопасности маневра поворота налево перед его выполнением, мотоцикла, движущегося по встречной полосе движения, не видел.

Несмотря на отрицание 

<

данные изъяты> В.Ю. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его сын ФИО9, погибший в результате ДТП 19 

<

данные изъяты> 2018 года, имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А,В», владел на праве собственности мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Поддерживает гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, - адвоката Грачева Н.И.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 о том, что 19 августа 2018 года, примерно в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. На улице было темно, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие было асфальтированным и сухим, без дефектов профиля, проезжая часть 

<

адрес> имела две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенных между собой дорожной разметкой. Дорога была прямой и хорошо просматривалась. Проезжая часть 

<

адрес> освещалась фонарями городского электроосвещения, видимость составляла не менее 100 метров. Скорость его движения составляла примерно 40-45 км/ч. Двигаясь на своем автомобиле, постепенно приближался к железнодорожному переезду, расположенному в районе автомойки самообслуживания по адресу: 

<

адрес> Данная автомойка находилась слева по ходу следования его автомобиля. Двигаясь в указанном месте, увидел движущиеся впереди него в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» и грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался также со скоростью около 40-45 км/ч. Впереди данного автомобиля в попутном направлении никаких транспортных средств не двигалось. Водитель грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> в районе автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, занял крайнее левое положение и включив указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево для въезда на территорию автомойки. При этом автомобиль «Вольво» объехал автомобиль 

<

данные изъяты> по правой стороне дороги и продолжил движение. Он же в это время, также продолжая движение, видел, что по встречной полосе движения во встречном направлении с включенным светом фары движется мотоцикл. Движущийся по встречной полосе движения мотоцикл был отчетливо виден на дороге. Когда водитель грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, выполнял маневр поворота налево и выехав со своей полосы движения, пересекал встречную полосу, движущийся во встречном направлении водитель мотоцикла применил экстренное торможение, затем «положил» мотоцикл на бок, то есть упал находясь на мотоцикле вместе с ним на бок и стал вместе с ним скользить по проезжей части по своей полосе движения, а затем врезался в задний металлический бампер грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Мотоцикл проскользил мимо задней части грузового автомобиля. От сильного удара бампер автомобиля 

<

данные изъяты> сорвало с креплений и он упал неподалеку от места столкновения. Столкновение мотоциклиста с задней частью грузового автомобиля произошло на полосе движения мотоцикла, то есть по отношению движения грузового автомобиля на встречной полосе движения. Мотоциклист остался лежать на проезжей части на своей полосе движения в месте столкновения, где образовалась осыпь грунта. Водитель грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение, в это время закончил маневр и въехал на территорию автомойки. В результате ДТП водитель мотоцикла скончался. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 о том, что 19 августа 2018 года, около 22 часов, на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» г/н № двигался из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч, не доезжая до 

<

данные изъяты> его обогнал ФИО9, двигавшийся на своем мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» г/н № со включенным светом фары, а затем Свидетель №10, который был за рулем своего мотоцикла марки «

<

данные изъяты>». Далее указанные два мотоцикла не находились в поле его зрения. Подъехав к мойке самообслуживания, находящейся на 

<

адрес>, увидел скопление автомобилей в связи с произошедшим ДТП. ФИО9 находился на асфальте на правой полосе движения, его мотоцикл находился на этой же полосе вдалеке, автомобиль ГАЗ находился на территории автомойки. На месте ДТП проезжая часть была прямой, хорошо освещалась фонарями городского электроосвещения, видимость составляла более 200 метров. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью около 180 км/ч на своем мотоцикле марки «

<

данные изъяты> г/н № в направлении из 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> за ФИО9, управлявшим мотоциклом «

<

данные изъяты>», и Свидетель №9, управлявшим мотоциклом «

<

данные изъяты>». Затем Свидетель №9 отстал от них, а он поехал за ФИО9 На подъезде к 

<

данные изъяты>, перед поворотом на 

<

данные изъяты> он сбавил скорость до 70 км/ч, а ФИО9, не снижая скорости, обогнал его и проследовал вперед, скрывшись из поля зрения. Въехав в 

<

данные изъяты>, он продолжил движение по 

<

адрес>, и в районе автомойки увидел лежащего на асфальте на правой полосе движения ФИО9, при этом его мотоцикл находился на этой же полосе примерно в 70 метрах впереди по ходу его движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на территории автомойки. На месте ДТП проезжая часть была прямой, хорошо освещалась фонарями городского электроосвещения, видимость составляла около 200 метров.

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, также подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, 19 августа 2018 года, примерно в 23 часа, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении центра 

<

данные изъяты>. На улице было темное время суток, ясная погода, дорожное покрытие было асфальтированным и сухим, без дефектов профиля, проезжая часть 

<

адрес> имела две полосы для движения в противоположных направлениях. Указанные полосы движения были разделены дорожной разметкой. Проезжая часть 

<

адрес> на всем протяжении освещалась фонарями городского электроосвещения, видимость составляла более 100 метров, дорога хорошо просматривалась. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Скорость его движения составляла примерно 60-70 км/ч. Движение и загруженность дороги были незначительными. Он двигался по правой полосе движения, позади него никаких транспортных средств не двигалось, впереди, по встречной полосе движения, также не было никаких транспортных средств. Когда он только въехал в 

<

данные изъяты> и проехал около 100 метров от стационарного поста ДПС, в зеркало заднего вида увидел свет фары, затем его автомобиль на большой скорости обогнал мотоциклист, который после опережения продолжил движение вперед. Скорость мотоцикла на его взгляд была примерно 180 км/ч. На мотоцикле горел задний фонарь. Когда мотоциклист опередил его автомобиль и продолжил движение по своей полосе движения, увидел, что в районе автомойки самообслуживания, расположенной впереди по ходу следования его автомобиля, по встречной полосе движения движется грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> У данного автомобиля был включен левый указатель поворота, и он понял, что его водитель намерен выполнить маневр поворота налево. На каком расстоянии в это время находился от указанного автомобиля его автомобиль, сказать затрудняется, но он еще не доехал до автосалона 

<

данные изъяты>, расположенного справа впереди по ходу следования его автомобиля. Когда мотоциклист уже закончил маневр опережения и продолжил движение прямо по своей полосе движения, находясь примерно в двухстах метрах впереди него, увидел, что водитель грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на полосу движения мотоциклиста, которую без остановки стал пересекать, двигаясь слева направо по ходу следования его автомобиля. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, выполняя маневр поворота, двигался очень медленно. Мотоциклист был отчетливо виден на проезжей части. Когда водитель грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> выехал на полосу движения мотоциклиста, продолжая медленно ее пересекать, мотоциклист применил экстренное торможение, он это понял, так как у него загорелся задний стоп-сигнал, после чего мотоциклист положил мотоцикл, как ему показалось, на левую сторону, и вместе с мотоциклом стал скользить по своей полосе движения, при этом мотоцикл немного отдалился от самого мотоциклиста вперед. В скольжении водитель мотоцикла совершил столкновение с задней частью грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, водитель которого заканчивал выполнять маневр, и задняя часть его автомобиля всё еще находилась на полосе движения мотоциклиста. Мотоцикл столкнулся с задним бампером грузового автомобиля, сорвав его с креплений, а сам мотоциклист столкнулся с задним правым колесом автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. От удара с головы мотоциклиста сорвало мотошлем, который отбросило в сторону, и он остался лежать на дороге. Увидев, что произошло ДТП, по своему телефону позвонил в скорую медицинскую помощь, сообщив о произошедшем ДТП. Через некоторое время на место ДТП прибыли двое других мотоциклистов. Дождавшись прибытия на место происшествия сотрудников МЧС, скорой помощи он уехал с места аварии. Водитель мотоцикла скончался на месте аварии еще до приезда медицинских работников (т.2 л.д.59-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 19 августа 2018 года, около 23 часов, находился в качестве пассажира в кабине грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № которым управлял ФИО1 Он дремал, поэтому не следил за дорогой. Проснулся от резкого звука тормозов, затем произошел удар в заднюю часть автомобиля, которым управлял ФИО1 В этот момент увидел, что ФИО1 въезжал на территорию автомойки, расположенной по 

<

адрес>. После удара ФИО1 применил торможение и проехав несколько метров вперед, остановился на территории автомойки. Когда услышал удар, ФИО1 заканчивал выполнять маневр поворота, въезжая на автомойку (т.1 л.д.102-105).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 19 августа 2018 года, примерно в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н № двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась Свидетель №3 Было темное время суток, ясная погода без осадков, дорожное покрытие было асфальтированным и сухим, без дефектов профиля, проезжая часть 

<

адрес> имела две полосы для движения в противоположных направлениях. Указанные полосы движения были разделены дорожной разметкой. Проезжая часть 

<

адрес> на всем протяжении освещалась фонарями городского электроосвещения, видимость составляла более 100 метров, дорога хорошо просматривалась. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Скорость его движения составляла примерно 60 км/ч. На дороге было мало транспортных средств. Он двигался по правой полосе движения, около железнодорожного переезда, расположенного впереди по ходу следования его автомобиля в районе пересечения улиц 

<

адрес>, догнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № следом за ним проехал железнодорожный переезд и продолжил движение. Приблизившись к автомойке самообслуживания, расположенной слева по ходу следования его автомобиля, водитель движущегося впереди него грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, сместившись к осевой линии разметки, занял крайнее левое положение, после чего включил указатель левого поворота, и снизив скорость движения, двигаясь медленно, приступил к выполнению маневра поворота налево. Когда водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> включил указатель левого поворота, он объехал его с правой стороны. Двигались ли в момент начала выполнения маневра водителем грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> по встречной полосе движения какие-либо транспортные средства, не видел, так как задняя часть грузового автомобиля ограничивала ему видимость и обзор. Сзади него двигался автомобиль под управлением свидетеля Свидетель №8, с которым у него в дальнейшем в ходе следствия была проведена очная ставка. Объехав грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, он продолжил движение, при этом видел на встречной полосе свет фар движущихся автомобилей. Через несколько секунд, поравнявшись со встречным автомобилем, увидел как этот встречный автомобиль на большой скорости обогнал водитель, управлявший мотоциклом, которого до этого он не видел. Затем мотоциклист, который двигался по своей полосе движения, начал резко тормозить, после чего положил мотоцикл на бок, проскользил с ним по проезжей части и совершил столкновение с задней частью грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которая еще находилась на полосе движения мотоцикла. Все происходящее он наблюдал через зеркало заднего вида. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в качестве пассажира находилась в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н №, которым 19 августа 2018 года, примерно в 22 часа 50 минут, управлял Свидетель №2 Двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>, увидела движущийся впереди в попутном направлении грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №. В районе мойки самообслуживания водитель указанного автомобиля сместился левее, ближе к линии разметки, и включив указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево. Свидетель №2 объехал автомобиль 

<

данные изъяты> справа и продолжил движение. Она увидела, что по встречной полосе движения, с включенным светом фары, позади легкового автомобиля, движущегося также во встречном направлении, движется мотоцикл. Затем водитель данного мотоцикла обогнал двигавшийся впереди него легковой автомобиль и продолжил движение прямо по своей полосе движения. После чего она повернула голову назад в направлении движения мотоцикла и увидела, что водитель мотоцикла, двигаясь по своей полосе, применил торможение, упал с мотоциклом на правый бок и стал с ним скользить по своей полосе движения, после чего столкнулся с задней частью грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, водитель которого заканчивал выполнять маневр поворота налево. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. Увидев, что произошло ДТП, Свидетель №2 развернулся и подъехал к месту аварии, где около пострадавшего мотоциклиста имелась осыпь грунта. Впереди на встречной полосе движения на боку лежал мотоцикл. На территории автомойки находился грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с которым некоторое время назад произошло столкновение. 

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, и его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.72-77, т.2 л.д.36-40), он работал в должности следователя СО ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области, 19 августа 2018 года, около 23 часов, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП в район 

<

адрес>. На месте происшествия обнаружил, что на левой стороне дороги по ходу следования от 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес> за пределами проезжей части 

<

адрес> находится грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, который своей передней частью был обращен в сторону автомойки, расположенной слева по ходу движения в вышеуказанном направлении. На встречной полосе движения по ходу следования от 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> находился мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» г/н №, лежащий на правом боку, там же, на данной полосе, находился труп ФИО9, являющегося водителем указанного мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» г/н №. За пределами проезжей части на левой стороне дороги по ходу движения в сторону ул.

<

адрес> лежал задний бампер от грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № с пластиной регистрационного знака. На встречной полосе движения им был обнаружен одиночный след юза (торможения), оставленный колесами мотоцикла марки «

<

данные изъяты>». Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» не имел механических повреждений за исключением оторванного заднего бампера. Мотоцикл имел незначительные механические повреждения правой части кузова. Находящийся на месте происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что приступил к выполнению маневра поворота налево, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств в районе 

<

адрес>, движущийся по встречной полосе мотоцикл под управлением водителя ФИО9 не видел. На месте ДТП погодные и метеорологические условия были следующими: на улице было темное время суток, ясная погода без осадков, проезжая часть 

<

адрес> имела две полосы для движения в противоположных направлениях, разграниченных между собой дорожной разметкой. Покрытие было асфальтированным и сухим. Проезжая часть в районе места ДТП была прямой без каких-либо поворотов, подъемов и спусков и хорошо просматривалась, на улице было включено искусственное электроосвещение, видимость составляла более 100 метров. Осмотрев место ДТП, он пришел к выводу, что, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, водитель грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» при выполнении маневра поворота налево, в районе 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, а водитель мотоцикла марки «Ямаха», увидев на своей полосе движения движущийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», создающий ему опасность для дальнейшего движения, применил экстренное торможение, после чего упал со своего мотоцикла, и в движении своим телом совершил столкновение с задним бампером указанного транспортного средства, который вследствие удара сорвало с креплений и вынесло за пределы проезжей части. К такому выводу он пришел, так как мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» имел незначительные механические повреждения, не соответствующие столкновению. Около трупа водителя мотоцикла имелись следы осыпи грунта, указывающие на место возможного столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и водителя мотоцикла марки «

<

данные изъяты>». После обследования места ДТП им в присутствии водителя ФИО1 и двух понятых был произведен осмотр места ДТП и составлен протокол, по его указанию инспектором ДПС Свидетель №4 была составлена план-схема, прилагаемая к данному протоколу. В ходе осмотра места ДТП водитель ФИО1 указал место столкновения его автомобиля и мотоцикла, которое с его слов находилось за пределами проезжей части. По факту произошедшего ДТП им проводилась доследственная проверка, в ходе которой из 

<

данные изъяты> центра 

<

данные изъяты> (ООО «

<

данные изъяты> была получена видеозапись момента ДТП. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковск, следует, что 19 августа 2018 года, примерно в 23 часа, на месте ДТП, произошедшего в районе 

<

адрес>, составлял схему, на которой указал расположение мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» г/н № № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, участвовавших в ДТП. На левой стороне дороги по ходу движения от 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> за пределами проезжей части 

<

адрес> находился грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты> г/н №, который своей передней частью был обращен в сторону автомойки, расположенной в районе месте ДТП. На встречной полосе движения по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находился мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который имел незначительные механические повреждения и лежал на правом боку. На этой же полосе движения находился труп водителя мотоцикла ФИО9, около которого на встречной полосе движения имелась осыпь грунта, указывающая на место контакта автомобиля марки 

<

данные изъяты> и мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, либо его водителя и автомобиля марки 

<

данные изъяты>. За пределами проезжей части на левой стороне дороги, неподалеку от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № с пластиной регистрационного знака лежал задний бампер. Кроме оторванного заднего бампера указанное транспортное средство никаких механических повреждений не имело. На встречной полосе движения по ходу движения от 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> им был обнаружен след торможения, оставленный колесами мотоцикла марки «

<

данные изъяты>». Он первым прибыл на место аварии, где находилось много людей, некоторые из них являлись свидетелями ДТП. Среди них были водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также два водителя мотоцикла, являющиеся знакомыми погибшего водителя ФИО9 Данные указанных граждан им были записаны и впоследствии переданы следователю. При осмотре мотоцикла на его спидометре не было зафиксировано значения скорости в момент столкновения, он показывал нулевое значение, в связи с этим фотографирование спидометра мотоцикла им не производилось. Когда он прибыл на место ДТП, на улице было темное время суток, ясная погода без осадков, проезжая часть 

<

адрес> имела две полосы для движения в противоположных направлениях, разграниченных между собой горизонтальной дорожной разметкой. Покрытие было асфальтированным и сухим. Проезжая часть, в месте, где произошло ДТП, была прямой и хорошо просматривалась, было включено искусственное электроосвещение, видимость составляла более 100 метров. Прибывшим на место ДТП следователем Свидетель №11 в присутствии водителя ФИО1 и двух понятых был произведен осмотр места ДТП и составлен протокол. По указанию следователя им была составлена план-схема, прилагаемая к протоколу осмотра места ДТП. В схеме им было отражено расположение транспортных средств, трупа погибшего водителя мотоцикла, следы осыпи грунта, след торможения мотоцикла. (т.1 л.д.78-86; т.2л.д.41-44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он в качестве понятого принимал участие в осмотре места ДТП, произошедшего 19 августа 2019 года, в результате которого погиб ФИО1 В ходе проведения осмотра следователем проверялось техническое состояние грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, рулевое управление и тормозная система которого были технически исправны. По указанию следователя инспектором ДПС, участвующим в осмотре, была составлена план-схема прилагаемая к его осмотру. В схеме было зафиксировано расположение мотоцикла, грузового автомобиля, заднего бампера от грузового автомобиля, следы осыпи грунта, положение трупа и одинарный след торможения, место столкновения транспортных средств, расположенное на полосе движения мотоцикла. Следователем вместе с сотрудником полиции на месте происшествия при помощи рулетки производились необходимые замеры, которые вносились в составляемые ими документы. Находящимся на месте ДТП экспертом при помощи фотоаппарата производилось фотографирование обстановки на месте происшествия. После составления протокола осмотра места ДТП, а также прилагаемой к нему план-схемы, составленной сотрудником ДПС, указанные документы были предъявлены для ознакомления всем участвующим в осмотре лицам и ими подписаны (т.2 л.д.26-30).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, также участвовавшего в качестве понятого в ходе осмотра места ДТП, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13 Свидетель Свидетель №5 в ходе допроса также указал, что при осмотре места ДТП были зафиксированы расположение мотоцикла, грузового автомобиля, заднего бампера от грузового автомобиля, следы осыпи грунта, положение трупа и одинарный след торможения, место столкновения транспортных средств, расположенное на полосе движения мотоцикла. Также следователем вместе с сотрудником полиции на месте происшествия при помощи рулетки производились необходимые замеры, которые вносились в составляемые ими документы. После составления протокола осмотра места ДТП, а также прилагаемой к нему план-схемы, составленной сотрудником ДПС, указанные документы были предъявлены для ознакомления всем участвующим в осмотре лицам и ими подписаны (т.2 л.д.31-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он в качестве старшего эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по городу 

<

адрес> в составе следственно-оперативной группы 19 августа 2018 года, после 23 часов, участвовал в осмотре места ДТП по адресу: 

<

адрес>. На левой стороне дороги по ходу следования от 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> за пределами проезжей части 

<

адрес> находился грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № Данный автомобиль передней частью был обращен в сторону автомобильной мойки самообслуживания, расположенной слева по ходу движения в вышеуказанном направлении. На встречной полосе движения по ходу следования от 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> находился мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» г/н № в кузове черного цвета, лежащий на правом боку. На той же полосе находился труп мужчины. Рядом с трупом на проезжей части лежал мотошлем. За пределами проезжей части, на левой стороне дороги по ходу движения в сторону ул. 

<

адрес> лежал задний бампер от автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н № с пластиной регистрационного знака. На встречной полосе движения имелся одинарный след юза (торможения), оставленный колесами мотоцикла марки «

<

данные изъяты> г/н № Около трупа на проезжей части имелась осыпь грунта. Проезжая часть 

<

адрес> на всей своей протяженности освещалась фонарями городского электроосвещения и хорошо просматривалась. После прибытия на место ДТП следователем Свидетель №11 в его присутствии, а также в присутствии двух понятых, инспектора ДПС Свидетель №4 и водителя грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № был произведен осмотр места происшествия и составлен соответствующий протокол. По указанию следователя инспектором ДПС Свидетель №4, участвующим в осмотре, была составлена план-схема, прилагаемая к данному протоколу. В ходе осмотра им производилось фотографирование. В ходе проведения осмотра следователем использовалась рулетка и криминалистическая линейка, при помощи которых производились необходимые замеры на месте ДТП. После завершения осмотра протокол осмотра и прилагаемая к нему план-схема следователем были предъявлены участвующим в осмотре лицам, двум понятым, инспектору ДПС Свидетель №4, водителю грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также и ему, как специалисту для ознакомления и подписания (т.2 л.д.45-48).

Вина подсудимого ФИО1, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается следующими исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе судебного следствия экспертов:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №8 подтвердил ранее данные им показания и указал, что перед началом выполнения маневра водителем грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, ему (Свидетель №8) был отчетливо виден движущийся по встречной полосе движения мотоцикл «

<

данные изъяты>» г/н № (т.2 л.д.92-96);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №8 подтвердил ранее данные им показания и указал, что перед началом выполнения маневра водителем грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, ему (Свидетель №8) был отчетливо виден движущийся по встречной полосе движения мотоцикл «

<

данные изъяты>» г/н № свидетель Свидетель №3 в свою очередь показала, что когда ее супруг, двигаясь на автомобиле, перестроился на правую часть дороги, объезжая намеревающийся совершить маневр поворота налево грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, увидела, что из-за движущегося во встречном направлении легкового автомобиля выехал мотоцикл с включенным ближним светом, опередил движущийся впереди него легковой автомобиль и продолжил движение по своей полосе. Затем увидела, что водитель мотоцикла, двигаясь по своей полосе, применил торможение, упал с мотоциклом на бок и стал с ним скользить по своей полосе движения, после чего столкнулся с задней частью грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель которого заканчивал выполнять маневр поворота налево (т.2 л.д.97-100);

-протоколом осмотра места ДТП с прилагаемой к нему схемой с фототаблицей - участка проезжей части в районе 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы дорожные и метеорологические условия, осмотрены грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № и мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» г/н №, зафиксированы имеющиеся у данных транспортных средств механические повреждения, обнаружен и зафиксирован одиночный след торможения, оставленный колесами мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» г/н №. Обнаружены и зафиксированы следы осыпи грунта, образовавшиеся вследствие столкновения грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № и мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» г/н № свидетельствующие о месте столкновения указанных транспортных средств (т.1 л.д.20-36);

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (ООО «

<

данные изъяты>) был предоставлен компакт-диск формата CD-R с видеозаписью ДТП, произошедшего 19.08.2018 г. и зафиксированного видеокамерой, установленной на здании центра (т.1 л.д.51);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен предоставленный 

<

данные изъяты> (ООО «

<

данные изъяты>) компакт диск формата CD-R, содержащий видеозапись ДТП, произошедшего 19.08.2018 (т.1 л.д.52-54);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» г/н № с участием которого произошло ДТП (т.2 л.д.102-104);

-протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 мотоцикл марки «

<

данные изъяты> г/н № и зафиксированы имеющиеся у него механические повреждения, а также проверено техническое состояние мотоцикла, рулевое управление и тормозная система которого на момент осмотра находились в работоспособном состоянии (т.2 л.д.105-114);

-протоколом осмотра участка местности с прилагаемой к нему фототаблицей - территории штрафстоянки МКУ КСО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с находящимся на ней грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которого были зафиксированы механические повреждения, а также из кузова был изъят задний бампер с механическими повреждениями (т.2 л.д.117-125);

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен изъятый из кузова грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № задний бампер с пластиной регистрационного знака № и зафиксированы имеющиеся на указанном бампере механические повреждения (т.2 л.д.126-130);

- вещественными доказательствами, которыми признаны - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 157, т.2 л.д.131);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО9 в результате столкновения получил повреждения: а

<

данные изъяты> Смерть ФИО9 наступила от сочетанной 

<

данные изъяты>. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.126-129);

- протоколом дополнительного осмотра предметов, в ходе которого с участием судебно-медицинского эксперта Свидетель №7 был осмотрен компакт диск формата CD-R, содержащий видеозапись ДТП, произошедшего 19.08.2018 (т.2 л.д.196-199).

Как показал в судебном заседании эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» Свидетель №7, проводивший по постановлению следователя судебную медицинскую экспертизу трупа ФИО9 и подтвердивший выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он был допрошен следователем на предмет возможности получения ФИО17 повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти, не в результате столкновения ФИО17 с автомобилем, а при иных обстоятельствах, произошедших непосредственно до его контакта с грузовым автомобилем, в связи с чем следователем в присутствии двух понятых ему была продемонстрирована видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на компакт-диске формата CD-R. Исходя из видеозаписи, водитель мотоцикла допустил падение вместе со своим мотоциклом на правый бок и вместе с ним, не соприкасаясь с проезжей частью, проскользил по асфальтированному покрытию проезжей части до момента столкновения с автомобилем. При этом водитель мотоцикла до момента столкновения с автомобилем передней поверхностью грудной клетки и левой голенью не контактировал с асфальтированным покрытием. При исследовании трупа водителя мотоцикла следов скольжения (трения) тела по асфальтированному покрытию обнаружено не было. На видеозаписи было отчетливо видно, что основная энергия удара имела место в момент столкновения водителя мотоцикла с задней частью автомобиля, водитель которого выполнял маневр поворота. Именно в указанный момент столкновения водителя и автомобиля были причинены повреждения, повлекшие смерть ФИО9 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с момента выезда на встречную полосу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выполнении маневра – поворота налево, до момента столкновения с движущимся по встречной полосе движения мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № прошло 3,1 сек (т.1 л.д.138-142);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

1.Скорость мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перед началом торможения в соответствии со следом торможения, зафиксированном при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, составляла более 56 км/ч. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

2.В момент, когда водитель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стал применять торможение, в случае прямолинейности движения мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (по направлению следа торможения) и совпадения времени реакции вышеуказанного водителя в момент ДТП с дифференцированным значением времени реакции водителя, установленном для рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и равным 1,0 сек, переднее колесо мотоцикла от начала его следа торможения находилось на расстоянии не менее 18 метров. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

3. Остановочный путь технически исправного мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

- при скорости 56 км/ч, соответствующей зафиксированному на месте ДТП следу торможения, составляет около 38 метров;

- при максимально разрешенной скорости 60 км/ч составляет около 42,2 метров.

5. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

6.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра) и 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.152-154);

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО18, подтвердив свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащиеся в нем выводы, ответить категорично на вопрос о скорости мотоцикла «

<

данные изъяты>» (вывод №1) и ответить на вопрос о том, располагал ли водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения экстренного торможения при скорости движения, установленной при решении вопроса о скорости движения мотоцикла (вывод №4) не представилось возможным, поскольку при расчете скорости мотоцикла по следу торможения, зафиксированному на месте ДТП, было получено не конкретное (фактическое) значение скорости вышеуказанного транспортного средства, а величина скорости, погашенная мотоциклом в процессе его движения юзом (при торможении). В момент столкновения с автомобилем мотоцикл обладал какой-то скоростью, дополнительно погашенной в момент удара. Определить экспертным путем насколько снизилась скорость мотоцикла в результате столкновения с автомобилем, не представляется возможным ввиду отсутствия универсальной научно обоснованной и утвержденной соответствующим образом методики расчета, пригодной для всех вариантов столкновения. Для определения скорости мотоцикла в момент столкновения расстояние в 38,1 м, которое мотоцикл и мотоциклист преодолели от конца следа торможения, составляющего согласно указанным в постановлении о назначении экспертизы исходным данным 20 м, до места столкновения, не может учитываться при определении скорости движения мотоцикла в связи с отсутствием каких-либо следов, позволяющих охарактеризовать движение и соответственно сопротивление. В случае, если мотоциклист положил мотоцикл на бок, с экспертной точки зрения учесть данное расстояние для определения скорости мотоцикла также невозможно, поскольку, в частности, нельзя определить, продолжая ли тормозить мотоциклист положил мотоцикл или продолжил движение на какое-то расстояние отпустив тормоза, а затем проложил мотоцикл. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, вне зависимости от скорости движения мотоцикла, обязан был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения. Также с учетом того, что согласно исходным данным время, прошедшее с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» до момента столкновения транспортных средств составляло 3,1 секунды, а согласно произведенным расчетам при установленной на данном участке дороги скорости движения 60 км/ч, водителю мотоцикла необходимо 3,9 секунды для остановки своего транспортного средства, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, экспертов Свидетель №7, ФИО18, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и экспертов в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

По делу в установленном законом порядке компетентными экспертами проведены необходимые экспертизы, объективность выводов экспертов сомнений не вызывает, порядок назначения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения по делу сделаны экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертам были разъяснены их права и обязанности. В описательной части заключений эксперты указали метод и способ проводимых исследований. Описательные части и выводы заключений экспертов не содержат противоречий. 

Суд признает заключения экспертов, протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений закона при проведении экспертиз и следственных действий не установлено.

С учетом доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия, суд расценивает отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления как избранный с целью избежать ответственность за содеянное способ защиты от предъявленного обвинения. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, суд, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо и имевшего преимущественное право проезда по своей полосе движения мотоциклу «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом действия водителя ФИО1, связанные с выполнением маневра поворота налево, создавали опасность для движения (помеху для движения) водителю мотоцикла ФИО9, следовавшему во встречном направлении прямо и имевшего преимущественное право проезда по своей полосе движения. Эти действия водителя ФИО1, связанные с нарушением вышеуказанных требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в их результате на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при котором водитель мотоцикла ФИО9 погиб. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что начал маневр поворота налево, убедившись в отсутствии на значительном расстоянии транспортных средств во встречном направлении, позволявшим ему безопасно осуществить поворот, не видел движущийся во встречном направлении мотоцикл, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, которые также на транспортных средствах двигались непосредственно за автомобилем ГАЗ под управлением ФИО1, и после того, как автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по своей полосе движения, перестроился влево для выполнения маневра поворота, увидели движущийся во встречном направлении мотоцикл под управлением ФИО9 

Указанные доводы подсудимого ФИО1 также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что когда мотоциклист опередил его автомобиль и продолжил движение по своей полосе движения, увидел, что в районе автомойки самообслуживания, расположенной впереди по ходу следования его автомобиля, по встречной полосе движения движется грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, у которого был включен левый указатель поворота. И когда мотоциклист уже закончил маневр опережения и продолжил движение прямо по своей полосе движения, увидел, что водитель грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на полосу движения мотоциклиста, которую без остановки стал пересекать, при этом мотоциклист был отчетливо виден на проезжей части. Мотоциклист применил экстренное торможение когда водитель грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> выехал на полосу движения мотоциклиста, а затем водитель мотоцикла положил мотоцикл на бок и стал вместе с ним стал скользить по своей полосе движения.

Некоторые расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 о моменте обнаружения водителя ФИО9 на его полосе движения связаны с разницей расположения указанных свидетелей на проезжей части в момент возникновения дорожной ситуации и их движением на транспортных средствах, а не нахождением в статичном состоянии в одном месте, указанные расхождения не ставят под сомнение показания данных свидетелей и не влияют на доказанность того обстоятельства, что мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по своей полосе движения во встречном автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № направлении и водитель указанного автомобиля, приступая к выполнению маневра поворота налево, не контролировал дорожную обстановку и ее изменения, своевременно не увидел, хотя с учетом дорожной обстановки, погодных и метеорологических условий, а также видимости, составляющей более 100 метров, обязан был видеть движущийся по встречной полосе движения мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО9, представляющий опасность для движения, не уступил дорогу мотоциклу марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО9, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и тем самым создал помеху для движения водителю ФИО9, управляющему мотоциклом марки «

<

данные изъяты>». 

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил указывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8. Правил предусмотрено, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что начал маневр поворота налево, убедившись в отсутствии на значительном расстоянии транспортных средств во встречном направлении, позволявшим ему безопасно осуществить поворот, не видел движущийся во встречном направлении мотоцикл, лишь свидетельствуют о проявленной ФИО1 самонадеянности и не освобождали его от безусловного выполнения требований Правил о том, что он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не причинять вреда, а также был обязан уступить дорогу мотоциклисту ФИО9

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, нарушившего вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, и именно нарушение данных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью водителя ФИО9

Приобщенная и исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная свидетелем Свидетель №10, как и исследованная в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения, установленной на автосалоне КИА, подтверждают то обстоятельство, что мотоцикл под управлением ФИО9 двигался впереди автомобиля под управлением Свидетель №1 по своей полосе движения, что обязывало ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения при выполнении маневра поворота налево действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и помех для движения мотоциклисту ФИО9, а также уступить ему дорогу. 

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что ФИО9 двигался на мотоцикле с превышением установленного ограничения скорости не влияют на виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и данное обстоятельство не имеет какого-либо значения в данной ситуации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, а скорость движения мотоцикла не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Более того, достоверно установить скорость движения мотоцикла под управлением ФИО9 в данном случае невозможно, эксперт лишь указывает на необходимость водителю ФИО9 руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

С учетом имеющихся по делу доказательств суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности ФИО1 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности виновного.

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты> у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ имеющееся у него заболевание, в связи с которым он был освобожден от прохождения воинской службы. 

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначается с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг адвоката Грачева Н.И. за участие на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, который ФИО1 не признал.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством ООО «

<

данные изъяты>», работником которого он является. Для правильного разрешения гражданского иска требуется решение вопроса о надлежащем ответчике по делу и с учетом этого определения норм права, которые в данном случае будут являться основаниями для взыскания компенсации морального вреда. С учетом ч.2 ст.309 УПК РФ иск о компенсации морального вреда надлежит оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Грачева Н.И. в размере 

<

данные изъяты> за участие на предварительном следствии и 

<

данные изъяты> за участие в судебном заседании, а всего в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя – адвоката Грачева Н.И. в сумме 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 20.08.2020