РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 мая 2019 год г.Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Сикачева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-28/2019 по иску ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

ОАО «Альфа-Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120463,19 рубля. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 145499 рубля, без учета износа – 216743 рубля.

Истец, с учетом понесенных им расходов на проведение оценки и судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 28535,81 рубля, штраф в размере 14267,91 рубля, неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 71244 рубля и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили. В деле имеется заявление истца с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Сикачев Н.А. судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновной в указанном ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании «НАСКО».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил полный комплект документов.

Страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере 120463,19 рубля, что подтверждается копией платежного поручения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства истца составила 145499 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 3500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии. 

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба а также обстоятельств ДТП по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения накладки правого бокового зеркала, указателя поворотов правого бокового зеркала, передней правой двери, механизму и обстоятельствам данного ДТП не соответствуют.

Повреждения накладки правого бокового зеркала, указателя поворотов правого бокового зеркала, передней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа – 12800 рублей, с учетом износа – 11600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 18809 рублей, с учетом износа – 17428 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчиком АО «Альфастрахование» выплачено истцу ФИО2 по результатам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120463,19 рубля, что существенно превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, как исчисленную с применением Единой методики, так и рыночную.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что право истца нарушенным не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина