Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2017 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 587407 рублей 65 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 14472 рубля 00 копеек. В соответствии с условиями договора ответчик должен осуществлять погашение кредита путем внесения денежных средств на открытый в Банке счет №, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения кредита. Кредит был фактически предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором, путем перечисления суммы кредита на открытый им в Банке счет.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации кредитора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения в АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО), который согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ стал правопреемником первоначального кредитора по спорному кредитному договору.

Впоследствии в течение срока действия договора ответчик ФИО2 перестал выполнять надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем на просроченные суммы Банком была начислена предусмотренная п. 12 договора неустойка. Кроме этого, на основании ст. 811 ГК РФ Банк в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить иные предусмотренные договором виды платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору (с учетом добровольного снижения Банком начисленной по условиям договора неустойки) составила 589117 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 508779 рублей 93 копейки, проценты в размере 78761 рубля 93 копейки, неустойка в сумме 1576 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 589117 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9091 рубль 18 копеек.

В судебное заседание представитель Банка по доверенности ФИО5 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор, по которому он получил кредит в сумме 587407 рублей 65 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых. Однако, в период действия договора в связи с трудным материальным положением, обусловленным увольнением с прежней работы и длительным поиском нового места работы, он перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем в октябре 2015 года, а также с марта по сентябрь 2016 года он допускал просрочки по внесению платежей, а с сентября 2016 года вообще перестал вносить платежи в счет погашения задолженности, и лишь после предъявления настоящего иска в суд он внес в Банк один платеж на сумму 7500 рублей. Составленный Банком расчет он не оспаривает, но возражает против иска Банка о досрочном взыскании с него всей суммы задолженности, так как желает производить дальнейшее погашение своей задолженности по первоначальному графику платежей.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 587407 рублей 65 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами в сумме 14472 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора ответчик должен осуществлять погашение кредита путем внесения денежных средств на открытый в Банке ссудный счет №, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения кредита.

Расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела подтверждается, что кредит был фактически предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором, путем перечисления суммы кредита на открытый заемщиком в Банке счет №.

Однако, впоследствии в течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО2 он перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по кредитному договору, а именно: в октябре 2015 года, а также с марта по сентябрь 2016 года он допускал многократные просрочки по внесению предусмотренных договором платежей, а после сентября 2016 года вообще перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предъявления Банком настоящего иска в суд, он внес в Банк один платеж на сумму 7500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Банком была начислена предусмотренная договором неустойка (п. 12 договора), а также на основании ст. 811 ГК РФ было принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по договору, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом добровольного снижения Банком начисленной по условиям договора неустойки с суммы 15760 рублей 09 копеек до суммы 1576 рублей 01 копейка) составил 589117 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 508779 рублей 93 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 78761 рубль 93 копейки, неустойка за просрочку внесения платежей по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 1576 рублей 01 копейка.

Внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 7500 рублей, был зачтен Банком в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленных Банком ответчику в период после ДД.ММ.ГГГГ, и общего размера задолженности ответчика перед Банком, рассчитанного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не изменил.

Расчет задолженности заемщика, подготовленный Банком, соответствует условиям кредитного договора, в том числе, подписанному сторонами графику платежей по договору. Доказательств, опровергающих доводы Банка и составленный им расчет, ответчиком суду не представлено.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер (наличие просрочек на протяжении более 6 месяцев и невнесение предусмотренных договором платежей на протяжении более 10 месяцев), а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. Единственный внесенный ответчиком в 2017 году платеж на сумму 7500 рублей не превысил даже размера одного ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором (графиком платежей).

При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также длительность неисполнения обязательств заемщиком, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки в размере 1576 рублей 01 копейки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации кредитора - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения в АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО), который согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ стал правопреемником первоначального кредитора по спорному кредитному договору, и в настоящее время является надлежащим истцом по предъявленному к заемщику иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 589117 рублей 87 копеек в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 9 091 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 589117 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сто семнадцать) рублей 87 копеек, в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме 508779 рублей 93 копейки;

- проценты за пользование кредитом в сумме 78 761 рубля 93 копейки;

- неустойка за просрочку внесения платежей по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 1576 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9091 (девять тысяч девяносто один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья