№ 1-510/2023

74RS0029-01-2023-001959-65 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 27 октября 2023 года 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А. 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Васильева А.В., 

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ишмухаметова Р.Н., 

а также потерпевшей Б.М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

30.11.2018 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и за совершение во взрослом возрасте преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 25 ноября 2021 года по отбытии наказания, 

29.08.2022 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 14.06.2023 условное осуждение по приговору от 29.08.2022 отменено, направлен на 2 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчисляется с 14.06.2023, неотбытое наказание в виде лишения свободы 1 год 7 месяцев 17 дней, 

по рассматриваемому делу содержащегося под стражей с 21 апреля 2023 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

и 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

14.10.2009 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 11.01.2010, постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 05.03.2012) по ч.4 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей; 

14.07.2011 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 05.03.2012) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.10.2009) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно, освобожден 28.11.2016 по отбытию наказания, 

22.02.2022 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26.10.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 08.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

19.04.2022 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26.10.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 15.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 19.06.2023 по истечении испытательного срока. 

по рассматриваемому делу содержащегося под стражей с 21 апреля 2023 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В период до 18:00 час 17 апреля 2023 года неустановленное следствием лицо решило уничтожить имущество Б.М.Ф. - кафе «Восторг», расположенное в 

<

...> в г.Магнитогорске, путем поджога, задуманный поджог кафе совершить сообща с неопределенным кругом лиц, действуя с ними в группе лиц по предварительному сговору, которых приискать в сети Интернет, для чего в сети Интернет в чате мессенджера «Телеграм», выступая под ник-неймом «Холокост», разместило объявление с предложением совершить акт поджога кафе. 

17 апреля 2023 года в период до 18:00 час ФИО1, находясь в 

<

адрес>, путем общения в сети Интернет с неустановленным лицом под ник-неймом «Холокост», посредством переписки с ним в мессенджере «Телеграм», договорился за денежное вознаграждение совершить поджог помещения кафе «Восторг», расположенного в 

<

...> в г.Магнитогорске, при этом достигли между собой договоренности, согласно которой ФИО1 подожжет указанное кафе, данный факт зафиксирует видеозаписью, которую направит по электронным каналам связи неустановленному лицу под ник-неймом «Холокост», а последний выплатит за это вознаграждение в размере 29500 рублей. Таким образом, неустановленное следствием лицо под ник-неймом «Холокост» и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на уничтожение чужого имущества - кафе «Восторг» путем поджога, т.е. общеопасным способом.

17 апреля 2023 года около 18:00 час ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, предложил ФИО2 совместно с неустановленным лицом под ник-неймом «Холокост» и им совершить поджог кафе «Восторг», процесс поджога заснять на видео, ролик отправить неустановленному лицу, выступающему под ник-неймом «Холокост», заказавшему данный поджог, за что получить вознаграждение в размере 29 500 рублей, которое разделить между собой. ФИО2 согласился, и они разработали план, согласно которому совместно подыщут 2 бутылки, которые наполнят бензином, горловины которых укупорят тканью. ФИО1 камнем разобьет стекло в окне кафе, а ФИО2 подожжет бутылку с бензином и бросит её в помещение кафе, при этом ФИО1 процесс поджога обязался заснять на видео для отчёта. Таким образом, неустановленное лицо под ник-неймом «Холокост», ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на уничтожение чужого имущества - кафе «Восторг», путём поджога, т.е. общеопасным способом, а также разделили между собой преступные роли. 

17 апреля 2023 года в период с 18:00 час по 23:00 час ФИО1 и ФИО2 приискали 2 стеклянные бутылки, в которые налили бензин, горловины которых укупорили тканью. Около 23:00 час ФИО1 и ФИО2 прибыли к кафе «Восторг», принадлежащему Б.М.Ф., расположенному в 

<

...> в г.Магнитогорске, где действуя совместно и согласованно между собой, ФИО1 на свой сотовый телефон стал снимать совершаемый поджог на видео, поднял и умышленно бросил в окно кафе «Восторг» камень, отчего стекло, стоимостью 32 000 рублей, разбилось, а ФИО2, в свою очередь, газовой зажигалкой зажёг заранее совместно приготовленную стеклянную бутылку с бензином и горящую её забросил через разбитое стекло в помещение кафе «Восторг», отчего сгорели стул стоимостью 3 000 рублей и 2 шторы, общей стоимостью 5 000 рублей, при этом имелась опасность распространения огня на все помещение данного кафе и уничтожения открытым огнём его помещения, в результате чего потерпевшей Б.М.Ф. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 500 000 рублей, а также и жилые квартиры, расположенные в том же доме, то есть общеопасным способом. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 и неустановленное следствием лицо, выступавшее под ник-неймом «Холокост», умышленно уничтожили путем поджога принадлежащее Б.М.Ф. имущество общей стоимостью 40 000 рублей, чем причинили потерпевшей Б.М.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей и намеревались путем поджога полностью уничтожить принадлежащее потерпевшей Б.М.Ф. кафе «Восторг», расположенное в 

<

...> в г.Магнитогорске, чем намеревались причинить потерпевшей Б.М.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 500 000 рублей. После чего, убедившись, что заброшенная в помещение кафе бутылка горит, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как возгорание было потушено прибывшими на место сотрудниками МЧС. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Показал, что со своим дядей ФИО2, не имея какого-либо заработка, согласились за деньги поджечь кафе, процесс поджога снять на видео. Как объяснило ему в сети Интернет неизвестное лицо необходимо было припугнуть, что они и сделали за 29500 рублей. В тот вечер, он попросил Д.Я.Д. подвезти их с ФИО3 к кафе. Предварительно заехали на АЗС, где Д.Я.Д. заправился, а также налил бензин в канистру. Он с ФИО3 налили бензин в стеклянные бутылки, приехали на пр.Ленина, недалеко от кафе остановились. С ФИО3 подошли к кафе «Восторг». Он достал телефон, нашел камень, разбил им стекло, осуществил видеосъемку как разбивал стекло, как ФИО2 поджигал «коктейль ФИО7» и бросал его рядом со стеклом. На стекле была наклейка охранного предприятия и имелась сигнализация, что значит приедут пожарные. Полностью сжигать кафе они не хотели, но случайно сгорели шторы и стул. 

С исковыми требованиями потерпевшей Б.М.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 60106 рублей согласился. Также согласен с размером причиненного ими Б.М.Ф. материального ущерба в размере 40000 рублей. 

Дополнил, что он не имел заработка, а так как употребляет наркотики, ему нужны деньги, поэтому решил таким способом заработать. Принес извинения потерпевшей за содеянное, обещал возместить причиненный ущерб. 

Из исследованных в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. Показал, что ранее имел фамилию ФИО4, в сентябре 2022 года сменил на ФИО5. Его мать умерла в 2017 году, проживает с бабушкой и прабабушкой. 15.04.2023 в мессенджере «Телеграм» в ходе общения с лицом под ник-неймом «Холокост», согласился за денежное вознаграждение поджечь кафе «Восторг» по пр.Ленина, 5 в г.Магнитогорске в период с 23 до 24 час, с обязательным условием процесс поджога кафе снять на видео и направить «Холокосту» в подтверждение исполнения. 17.04.2023 он рассказал дяде ФИО2 о данном заработке, что заработают 29500 рублей за поджог кафе. ФИО2 согласился, они обговорили что подготовят две бутылки с бензином, что он будет снимать видео и камнем разобьет стекло в кафе, а ФИО2 подожжет бутылку с бензином и забросит в кафе. 17.04.2023 вечером вдвоем с ФИО2 нашли 2 пустые бутылки из-под пива и коньяка, в аптеке ФИО2 купил бинт для фитиля. Он созвонился со своим знакомым по имени Ян (Д.Я.Д.) и уговорил свозить их на встречу за 2000 рублей. Ян заехал за ними на автомобиле, при этом о цели своей поездки, тому не сообщали. На АЗС Д.Я.Д. заправился и по его просьбе отлил им бензин, сделали фитили. Около 23:00 час Д.Я.Д. привез их с ФИО2 в район кафе «Восторг». Он с ФИО2 подошли к кафе «Восторг», где он стал снимать видео, подобрал камень и разбил им стекло в кафе, а ФИО2 зажигалкой поджог бутылку с бензином и забросил ее в помещение кафе через разбитое стекло. Он заснял как горит пламя внутри кафе и побежал к машине. В автомобиле видеоролик с поджогом кафе отправил ник-нейму «Холокост» через мессенджер «Телеграм», также отправил номер карты ФИО3 банка Тинькофф. На следующий день на карту ФИО2 поступили 29 500 рублей, которые они поделили между собой. Ранее в переписке «Холокост» сообщал, что хозяин кафе должен ему деньги. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, том 1 л.д. 195-198, 204-207, том 2 л.д. 5-8. 

Исследованные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Показал, что 17 апреля 2023 года вечером пришел к маме ФИО6, у которой проживал его племянник ФИО1. ФИО1 сообщил, что в сети Интернет нашел заработок - поджечь кафе «Восторг», за что заказчик заплатит 29500 рублей. Спросил ФИО1 как нужно поджечь, чтобы кафе сгорело полностью или не полностью. Он согласился пойти с ФИО5, и чтобы кафе полностью не сгорело, проявил инициативу лично бросить бутылку с бензином. В тот же вечер ФИО1 созвонился со знакомым по имени Ян, попросил довезти их до кафе. По пути в аптеке купили бинт, нашли две стеклянные бутылки, которые он положил в свой рюкзак. В районе ул. Завенягина сели в автомобиль к Яну, по пути заехали на АЗС, Ян заправился в бак и в канистру. ФИО1 попросил Яна налить бензин в бутылки. Остановились, не доезжая до кафе. Одна бутылка была у ФИО5, вторая у него. ФИО1 должен был снимать видео и разбить стекло, а он (ФИО3) должен был бросить бутылку. Перед тем, как совершить поджог, он слил из бутылки больше половины содержимого, ФИО1 этого не видел. Сделал это для того, чтобы кафе не сгорело, так как изначально умысла не было уничтожать кафе и ФИО1 говорил, что им нужно было просто припугнуть. Когда ФИО1 разбил окно, он поджог фитиль и бутылку он (ФИО3) бросал таким образом, чтобы она попала в стекло с краю у окна, а не залетело вовнутрь. На стекле была наклейка «Объект находится под охраной», значит, установлена сигнализация и пожарные приедут быстро. ФИО1 снимал видео, затем они убежали. Вторую бутылку с бензином оставили в 10 м от кафе, брали ее на тот случай, если бензин из первой бутылки разольется. Брошенная им бутылка осталась у стекла, в кафе не залетела. Возник ли огонь в кафе, не заметил. С ФИО1 договаривались, что из полученных денежных средств должны отдать Яну по 1000 рублей. На следующий день на карту Тинькофф поступила сумма 29500 рублей. 

Считает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб не может быть значительным, полагая, что потерпевшая Б.М.Ф. и ее дочь Б.О.П. имеют общий бюджет, общую прибыль с кафе, а также учитывая стоимость кафе. 

С иском потерпевшей Б.М.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 60106 рублей согласился, намерен возмещать ущерб. Принес извинения потерпевшей за повреждение имущества. В содеянном раскаивается. 

В дальнейшем отказался отвечать на вопросы сторон и от дачи показаний. 

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вечером 17.04.2023 пришел к маме и бабушке в 

<

адрес>, где его племянник ФИО1 сообщил, что в «Телеграм» нашел заказ, за выполнение которого заплатят 29500 руб., что нужно поджечь кафе «Восторг» по пр.Ленина, 5, снять на видео процесс горения, видео отправить заказчику, на что он согласился и предложил ему вдвоем совершить этот поджог, а деньги разделить. Он понял, что ФИО1 ранее уже принимал подобного рода заказы. Желая заработать, он (ФИО3) согласился. Они договорились найти две бутылки, наполнить их бензином, купить марлю или бинт, чтобы сделать фитиль, т.е. соорудить коктейль ФИО7, поджечь и бросить в кафе, чтобы устроить в нем пожар. В аптеке приобрели марлю и медицинские маски, нашли 2 стеклянные бутылки. ФИО1 договорился со знакомым Яном (Д.Я.Д.) свозить их на встречу. Около 23:00 час 17.04.2023 Д.Я.Д. на своем автомобиле «Волга» привез их с ФИО1 в район кафе «Восторг». Он с ФИО1, предварительно налив в 2 бутылки бензин и укупорив горловины марлей, подошли к кафе «Восторг», где ФИО1 стал снимать видео, подобрал камень и разбил им стекло в кафе, а он зажигалкой поджог бутылку и забросил ее в помещение кафе через разбитое стекло. Не дожидаясь пока пламя разгорится сильнее, побежал к машине, ФИО1 следом. В автомобиле Д.Я.Д. ФИО1 отправил отснятый видеоролик с поджогом кафе заказчику через мессенджер. На следующий день ему на карту Тинькофф поступила сумма 29 500 рублей, которую они поделили. Вторую бутылку с бензином оставили около кафе, зажигалку он обронил там же, поэтому на изъятой с места происшествия зажигалке были обнаружены его следы ДНК. Вину в совершении преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, том 1 л.д. 185-188, 217-220, том 2 л.д. 13-17. 

Потерпевшая Б.М.Ф. в судебном заседании показала, что с подсудимыми не знакома. Она является собственником кафе «Восторг», которое по договору аренды сдает Б.О.П. Все имущество, находящееся в кафе, принадлежит ей (Б.). После того, как в помещении кафе сработала сигнализация, охранная организация сообщила предпринимателю Б.О.П., в пожарную и в полицию. Она также приехала в кафе, где увидела разбитое окно, кафе в дыму, сгоревшие шторы и стул, на полу валялась бутылка, камень и осколки стекла. Пожар был потушен пожарными. Помещение зала кафе успело закоптиться. Кафе расположено по пр.Ленина, 5 в г.Магнитогорске, в жилом пятиэтажном доме. Ей страшно представить, сколько людей могло пострадать при пожаре. Причиненный ей материальный ущерб в размере 40000 рублей является для нее значительным. Она проживает с супругом, оба являются пенсионерами, размер ее пенсии 18 000 рублей. Совместный доход ее семьи это их пенсии, общий размер 50000-60000 рублей. В собственности имеются сад, дача, у супруга жилой дом, автомобиль. Иждивенцев, ипотеки, кредитных обязательств не имеет. Для восстановления кафе ею приобретен стеклопакет, приобретены новые шторы и стул, ее затраты составляют сумму 60106 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Наказание просит назначить виновным на усмотрение суда. Подсудимыми принесены извинения. Причиненный ущерб не возмещен. 

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.М.Ф. следует, что у неё в собственности имеется оборудованное помещение по пр. Ленина, 5 в г. Магнитогорске, которое она сдает в аренду под кафе «Восторг» Б.О.П. Мебель, техника, предметы интерьера принадлежат ей (Б.) Около 00:30 час 18.04.2023 ей позвонила Б.О.П., сообщила, что приехала в кафе, т.к. сработала сигнализация, произошел пожар. По приезду обнаружила, что к кафе прибыли сотрудники МЧС, которые потушили пожар в кафе, т.к. кто-то разбил стекло витрины кафе и бросил внутрь зажжённую бутылку с бензином, которая разбилась, упав на пол. Своевременно прибывшие сотрудники МЧС потушили пламя, крупного пожара не произошло. От пожара успел сгореть стул и 2 шторы. Она приехала в кафе и обнаружила, что разбито стекло витрины, стоимостью 32 000 рублей, сгорел деревянный стул, приобретала его в 2010 году за 7000 рублей, сейчас оценивает в 3000 рублей, и комплект штор из 2 штор, приобретала которые в 2020 году за 8000 рублей, которые оценивает в 5000 рублей, т.е. уничтожено её имущество на сумму 40 000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб. В случае, если бы пламя своевременно не было потушено сотрудниками МЧС и пожар в помещении кафе разгорелся, то ей бы был причинен значительный материальный ущерб на сумму не менее 500 000 рублей. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что кафе пытались поджечь незнакомые ей ФИО2 и ФИО1, за денежное вознаграждение от третьего лица. Ее ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, это пенсия и доход с аренды. Причиненный ущерб является значительным, том 1 л.д. 57-62.

Исследованные показания потерпевшая подтвердила полностью, но уточнила, что указанный в протоколе допроса доход в размере 40000 рублей, это совместный размер пенсий ее и супруга, поскольку дохода от аренды кафе она не имеет. Б.О.П. является ее дочерью. 

Ею заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения требований, в размере 60106 руб. Указанная сумма состоит из тех затрат, которые были ею понесены по восстановлению разбитого стеклопакета, покупки новых штор и стула, о чем представлены подтверждающие документы. 

Свидетель Б.О.П. в судебном заседании показала, что с подсудимыми не знакома. В тот вечер ей позвонила администратор, сообщила, что горит кафе «Восторг», собственником которого является Б.М.Ф., ее мама. Кафе это нежилое помещение в жилом доме, которое она арендует под кафе, сумма аренды 500 рублей в год. В результате пожара было повреждено окно с тонировкой, стул выгорел, произошло затемнение на потолке, копоть была, сгорели шторы, гирлянды. Имущество кафе также принадлежит Б.М.Ф. С целью восстановления уничтоженного имущества заказали и поставили витринное окно, шторы повесили, копоть закрасили, стул новый купили. На восстановление кафе деньги давала Б.М.Ф., а она помогала делать заказы, поэтому в документах стоит ее фамилия. Прибывшие на место поджога сотрудники полиции осматривали место происшествия и поврежденное огнем имущество. На момент ее приезда, на месте были пожарная служба, сотрудники охранного предприятия и следственного комитета. Кафе «Восторг» оборудовано пожарной сигнализацией. В кафе все окна затонированы. До пожара в кафе на всех окнах висели одинаковые шторы. Взамен сгоревших штор, были приобретены другие шторы, так как подобных сгоревшим в продаже не имелось. 

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.П. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у Б.М.Ф. арендует помещение в 

<

...> в г.Магнитогорске, в котором организует кафе «Восторг». 17.04.2023 около 23:30 час из охранного предприятия ей сообщил о сработке охранной системы. Она незамедлительно приехала к кафе. Увидела пожарный автомобиль и сотрудников МЧС, которые сворачивали шланги, сотрудников охранного предприятия и сотрудников полиции. Также увидела, что витринное стекло кафе разбито, помещение кафе залито водой, в помещении кафе стоял запах гари. По обстановке и из услышанного от сотрудников МЧС и полиции, поняла, что примерно в 23:10 час кто-то разбил витринное стекло в кафе и бросил во внутрь зажженную бутылку с бензином, но быстро прибывшие сотрудники МЧС не дали огню разгореться и перерасти в пожар. Впоследствии обнаружила, что огнем были повреждены стул и комплект из двух штор, а также разбито само стекло в окне. Данное имущество принадлежит Б.М.Ф. Она проживает с сыном Б.К.А., который летом 2022 года был задержан за распространение наркотиков, работал курьером-закладчиком в интернет-магазине, наркотики были изъяты. В феврале 2023 года на входной двери кафе появилась надпись «мать барыги верни 500 грамм». Считает, что поджог кафе связан с интернет-магазином по продаже наркотиков, том 1 л.д. 238-240.

Исследованные показания свидетель полностью подтвердила. 

Свидетель А.А.Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что он работает начальником караула 23 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Челябинской области. 17.04.2023 в 23:15 час от диспетчера центрального пункта пожарной службы поступило сообщение о возгорании в кафе «Восторг» по пр.Ленина, 5 в г. Магнитогорске. По прибытии на место в 23:19 час 17.04.2023 он установил, что витринное стекло кафе «Восторг» разбито, его осколки, большей частью, находятся под самим стеклом и внутри кафе, а внутри кафе горит деревянный стул. Внутри кафе никого не было. В течении 5 минут силами его расчета возгорание было локализовано и потушено. Уверен, что причиной возгорания было внесение постороннего источника открытого пламени в само помещение кафе, перед чем предварительно было разбито стекло в витрине самого кафе. Внутри кафе, на полу, около горящего стула, он видел разбитую стеклянную бутылку. А на тротуаре, в двух метрах от разбитого стекла витрины кафе, находилась газовая зажигалка. Прибывшие сотрудники полиции осматривали прилегающую территорию, и обнаружили бутылку с бензином и марлей в горлышке, том 1 л.д. 241-243.

Исследованные показания свидетель полностью подтвердил. 

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Я.Д. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Магнитогорску. 18.04.2023 ему стало известно, что в ночь с 17 на 18 апреля 2023 года неизвестные лица разбили стекло витрины кафе «Восторг» по пр.Ленина, 5 в г.Магнитогорске, пытались поджечь кафе, забросив в него зажжённую бутылку с бензином. Ему было поручено раскрыть данное преступление. Сотрудниками полиции ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску с места преступления изъяты, в т.ч. горлышко от стеклянной бутылки и газовая зажигалка, которые направлены для исследования (ДНК). Им были получены записи с камер видеонаблюдения в районе места преступления, при просмотре которых установлено, что поджог совершили 2 молодых мужчины, которые прибыли на автомобиле «Волга» госномер Х 552 УТ 174, владельцем которого является Д.Я.Д., который на своём автомобиле в 22:40 час 17.04.2023 прибыл с пр.К.Маркса к д.12 по ул.Первомайская, вышел с водительского места, достал что-то похожее на канистру из багажника и вернулся в автомобиль. Затем из автомобиля вышли 2 мужчин, подошли к кафе, где совершили поджог кафе и вернулись к автомобилю, на котором и скрылись. Вскоре им была получена оперативная информация о том, что на объектах, изъятых в ходе ОМП обнаружены биологические следы ФИО2 Однако, ФИО2 и Д.Я.Д. не знакомы между собой. В ходе проводимых ОРМ было установлено, что поджог совершили ФИО1 и его дядя ФИО2, а Д.Я.Д. привез их к месту преступления на своем автомобиле. На видеозаписи с АЗС видно, как Д.Я.Д. заправляет бензин в канистру и убирает ее в багажник, том 1 л.д. 166-168.

Исследованные показания свидетель полностью подтвердил. 

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.О.Н. следует, что она проживает с Д.Я.Д., у которого имеется знакомый ФИО1 17.04.2023 около 22:00 час они собирались в кафе, Д.Я.Д. позвонил ФИО1 Д.Я.Д. сказал, чтобы она шла в кафе, а он свозит ФИО1 и ФИО2 на своем автомобиле на встречу или на разборку, за что ему заплатят денег, и он придет в кафе. В ночь с 17 на 18 апреля 2023 года к ней в кафе по ул.Завенягина, 4 в г.Магнитогорске пришел Д.Я.Д. и рассказал, что он возил ФИО1 и ФИО2 в район ул.Первомайской и пр.Ленина в г.Магнитогорске, по пути давал им канистру с бензином, из которой те отлили бензин в 2 бутылки, с которыми уходили в сторону ж/д вокзала. По их просьбе подождал, вскоре они вернулись, и он их увёз. Он догадался о том, что ФИО1 и ФИО2 что-то подожгли, так как видел огонь в доме на 1 этаже, со стороны которого прибежали ФИО1 и ФИО2 За поездку Д.Я.Д. перевели 2000 рублей, том 1 л.д. 169-172. 

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Я.Д., следует, что он проживает с Г.О.Н. У него есть знакомый ФИО1 17.04.2023 около 22:00 час ему позвонил ФИО1, попросил его с ФИО2 свозить к перекрестку пр. Ленина и ул. Первомайской в г.Магнитогорске, немного подождать и увезти обратно, за поездку ему заплатят 2000 рублей. Он сказал Г.О.Н. в кафе пойти без него, что приедет после того, как свозит ФИО1 и ФИО2 Около 22:00 час 17.04.2023 он посадил в свой автомобиль около ТРК «Гостиный двор» ФИО1 и ФИО2, после чего заправил топливо на АЗС в бензобак и канистру и поехал к указанному ФИО1 месту. По просьбе ФИО1, он дал канистру с бензином, из которой те отлили бензин в две бутылки, которые убрали в рюкзак ФИО2 Около 23:00 час 17.04.2023 он по просьбе ФИО1 припарковал автомобиль у перекрестка пр.Ленина и ул.Первомайской в г.Магнитогорске, а ФИО1 и ФИО2, взяв каждый по бутылке с бензином, ушли, сказав что вернутся через 5 минут. Вскоре они вернулись. Из разговоров он узнал, что ФИО1 и ФИО2 за денежное вознаграждение принимают и выполняют заказы на проведение актов устрашения от лиц, занимающихся распространением наркотиков, в отношении лиц, обманувших распространителей, и только что подожгли кафе в жилом доме. Представил документ по операции от 18.04.2023, в соответствии с которым ему ФИО1 перевел сумму 2000 рублей за услуги по извозу. В ходе обыска в его квартире, была изъята канистра, в которой уже находился другой бензин, а переписку за 17.04.2023 через приложение ВКонтакте он удалил по просьбе ФИО1, поскольку был напуган тем, что его втянули в ситуацию с поджогом. Дополнительно сообщил, что ФИО1 знал как ФИО4, знает, что Д. нигде не работал, воровал, находился в местах лишения свободы, характеризует его как навязчивого человека, том 1 л.д. 88-91, 175-178. 

Кроме показаний подсудимых, показаний потерпевшей Б.М.Ф., свидетелей обвинения Д.Я.Д., Г.О.Н., Д.Я.Д., Б.О.П., А.А.Ф., виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.О.П. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 17.04.2023 в период с 23:25 час по 23:35 час совершило поджог кафе «Восторг» по пр. Ленина, 5 в г. Магнитогорске, причинив материальный ущерб, том 1 л.д. 4, 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором дознаватель ОНДиПР по г.Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области Ш.Д.А. сообщает о пожаре в кафе «Восторг» по пр. Ленина, 5 в г.Магнитогорске около 23:15 час 17.04.2023, в результате которого огнем уничтожен деревянный стул, разбито остекление витрины кафе, закопчена отделка стен и потолка у витрины, том 1 л.д. 47, 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием специалиста осмотрены прилегающий к кафе участок местности, а также помещение кафе «Восторг» по пр.Ленина, 5 в г.Магнитогорске, в ходе которого обнаружены и изъяты, в т.ч., зажигалка с тротуарной плитки у крыльца кафе, элемент стеклянной бутылки «горлышко» у окна, в 15 м от кафе стеклянная бутылка из-под коньяка с жидкостью внутри и тканью «марля». В помещении кафе разбито окно, осколки которого разбросаны по тротуарной дорожке, стул рядом со стойкой имеет повреждения, на полу имеется мусор в виде различного термического воздействия, нагара и копоти, в помещении стоит едкий запах дыма, представлена фототаблица том 1 л.д. 6-11, 

- актом о применении служебной собаки, в соответствии с которым указан предполагаемый путь отхода до парковочного места между домами 

<

адрес>, том 1 л.д.12. 

- заключением эксперта № МЭ-629 от 12.05.2023, в соответствии с которым на зажигалке обнаружены эпителиальные клетки (объекты № № 1 и 2), исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от неизвестного мужчины № 1. На горлышке фрагмента бутылки обнаружены эпителиальные клетки (объект № 3), исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от неизвестного мужчины №. На фрагменте марли обнаружены эпителиальные клетки (объект №), установить генетический профиль которых не представилось возможным, ввиду недостаточного для исследования количества ДНК. К заключению приложена справка о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации, в соответствии с которой, при проверке генотипа неизвестного мужчины № выявлено совпадение с генотипом в информационной карте 2-ДНК № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., том 1 л.д. 16-25, 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого изъятые зажигалка, фрагмент бутылки «горлышко» были осмотрены, в дальнейшем признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, том 1 л.д. 31-36, 

- протоколом осмотра стеклянной бутылки из-под коньяка с тканью (марлей), изъятой при осмотре места происшествия, в дальнейшем признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела, том 1 л.д. 37-38, 122, 

- рапортом дознавателя ОНДиПР по г.Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области о том, что 17.04.2023 от диспетчера ЦППС 2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Челябинской области в 23:15 час поступило сообщение о пожаре по адресу 

<

...> кафе «Восторг» в результате пожара огнем уничтожен деревянный стул, разбито остекление витрины кафе, закопчена отделка стен и потолка у витрины, том 1 л.д.47, 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023, в ходе которого осмотрено кафе «Восторг» по пр. Ленина, 5 в г. Магнитогорске, расположенное в многоквартирном жилом доме. Осмотром установлено отсутствие остекления окна рядом с входной дверью малого зала, внутри кафе на полу расположены осколки окна, наблюдается высохшее пятно от жидкости, термические повреждения наблюдаются на стенах и потолке, закопчение северной и южной стен у разбитого окна. Следов проведения огневых работ, электрооборудования с аварийным режимом работы, окурков не обнаружено, представлена фототаблица, том 1 л.д. 48-50, 

- согласно донесению о пожаре от 17.04.2023 начальника караула 23 ПСЧ А.А.Ф., время обнаружения пожара 23:14 час, место возникновения пожара – стул на витрине за остеклением, время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны 23:19 час, локализация пожара в 23:21 час, время ликвидации открытого горения в 23:22 час, ликвидация последствий пожара в 23:24 час. На момент прибытия подразделения пожарной охраны горел стул на витрине за остеклением в кафе на первом этаже 5-этажного дома, площадь пожара 1 кв.м, остекление разбито, число участников тушения 8 человек личного состава, том 1 л.д. 51-52, 

- протоколом обыска в жилище у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в т.ч., сотовый телефон «Honor X6» imei № с сим-картой «МТС» №, водолазка черного цвета «Sinsay» и спортивные штаны черного цвета, с левой стороны около кармана лейбл «Найк», том 1 л.д. 95-96, постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 24.04.2023, обыск, проведенный в жилище у ФИО1, признан законным, том 1 л.д. 98, 

- протоколом осмотра изъятых сотового телефона «Honor X6» imei № с сим-картой «МТС» №, водолазки черного цвета «Sinsay» и спортивных штанов черного цвета. При осмотре сотового телефона «Honor X6», установлен мессенджер «Телеграмм», ник пользователя Many, в журнале чат-каналов имеется чат-канал с абонентом Холокост, переписка подгружена с 19 апреля 2023 года, согласно переписки, Холокост просит Many оформить на свое имя банковскую карту на которую он будет ему пересылать деньги, для подгрузки более ранних сообщений, канал с Холокост автоматически удалился. В приложении ВКонтакте обнаружен чат-канал с абонентом Д.Я.Д. Д.Я.Д., переписка с 19 апреля 2023 года, том 1 л.д. 99-104, 

- протоколом осмотра сотового телефона «Honor X6» imei № с сим-картой «МТС» №, водолазки черного цвета «Sinsay» и спортивных штанов черного цвета, с левой стороны около кармана лейбл «Найк», стеклянной бутылки с прозрачной жидкостью внутри с марлей, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, том 1 л.д. 105, 122, 

- заключением эксперта № от 17.05.2023, в соответствии с которым на поверхности объекта, представленного на экспертизу в упаковке с надписью: «...стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью внутри ткань (марля)...», присутствуют следовые количества измененного (испаренного) бензина. На поверхности объекта, представленного на экспертизу в упаковке с надписью: «...Водолазка черного цвета «Sinsay». 2. Спортивные штаны черного цвета...», выявлены следовые количества парафинов. Бензин относится к легковоспламеняющимся веществам, парафины относятся к горючим веществам, том 1 л.д. 115-119, 

- протоколами осмотра видеозаписей, предоставленных сотрудниками ОУР УМВД России по г.Магнитогорску на компакт-диске № B3135BG1405017LH, компакт-диске № № и компакт-диске № №, осмотр 31.05.2023 проведен в присутствии обвиняемого ФИО2 и его защитника, при просмотре которых установлен маршрут движения подсудимых до и после поджога кафе, факт того, что ранее водитель из багажника доставал канистру и садился в салон автомобиля, как подсудимые ушли в квартал по направлению пересечения пр.Ленина и ул.Московской, в 23:18 час 17.04.2023 вернулись в автомобиль. Указаны приметы подозреваемых, наличие медицинских масок на лицах, установлен госномер автомобиля, на котором передвигались подсудимые. Присутствующий при осмотре видеозаписей обвиняемый ФИО2 показал, что мужчины на записи, это они с ФИО1, что они ходили и смотрели обстановку на местности, после чего совершили поджог кафе, том 1 л.д. 153-155, 157-163, в дальнейшем три компакт-диска признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, том 1 л.д.156, 

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2023, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска у Д.Я.Д. канистра, джинсы, куртка, банковская карта и сотовый телефон «Айфон 7», при осмотре установлено, в том числе, что в сотовом телефоне установлено приложение «Тинькофф» и 18.04.2023 на карту поступила сумма 2000 рублей. Также установлено приложение «ВКонтакте», при просмотре ленты чата с абонентом ФИО1, общение происходит путем звонков, голосовых и текстовых сообщений, от 17.04.2023 общения не имеется, представлена фототаблица, в дальнейшем изъятые предметы были возвращены Д.Я.Д. под расписку, л.д. 81-87, 92, 

- карточкой учета ТС подтверждается, что Д.Я.Д. является владельцем автомобиля ГАЗ 311000 госномер №, том 1 л.д.150. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29.05.2023 ФИО1 обнаруживает и обнаруживал признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности с умеренными когнитивными и аффективными нарушениями; употребление ПАВ с вредными последствиями. Психиатрическое обследование выявило у испытуемого эмоциональную лабильность, склонность к аффективным реакциям, неустойчивость настроения. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления, в применении мер медицинского характера не нуждается, том 1 л.д. 233-235. 

Стороной защиты доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, не представлено. 

Представленные суду письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимых и берутся за основу в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей Б.М.Ф. суд не находит оснований не доверять им, так как ее показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимых, показаниями свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью исследованных по делу письменных доказательств. Потерпевшая при допросе была предупреждена об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей судом не установлено. 

Оценивая показания свидетелей А.А.Ф., Д.Я.Д., Д.Я.Д., Г.О.Н., Б.О.П., независимо от стадии допроса, суд находит их в целом последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Б.М.Ф., а также письменными доказательствами. 

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключения экспертов суд считает достоверными доказательствами, так как они выполнены компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При производстве предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а при согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 и ФИО2 не заявляли, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ими лично и их защитниками. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он согласился выполнить данный поджог кафе, так как находился в трудном положении, не жил дома, нуждался в денежных средствах, суд принимает во внимание. Вместе с этим, указанные доводы никоим образом не оправдывают подсудимого, поскольку судом установлено и следует из показаний ФИО1, что денежные средства ему необходимы для приобретения наркотических средств. ФИО1 не лишен был возможности трудоустроиться и получать легально заработную плату. 

Таким образом, оценивая действия подсудимых в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия подсудимых были противоправными и умышленными. 

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО9, из корыстных побуждений, умышленно путем поджога уничтожили имущество потерпевшей Б.М.Я., что привело в полную непригодность для использования по целевому назначению стул, шторы и оконное стекло кафе, при этом причинили своими совместными действиями потерпевшей значительный ущерб. 

Для поджога подсудимые использовали быстро возгораемую жидкость – бензин и зажигалку; объект поджога – кафе располагается в черте города, в жилом многоквартирном доме, в котором проживают люди, в связи с чем имелась реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью людей, их имуществу. 

По смыслу ч. 2 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает за умышленное уничтожение либо повреждение имущества путем поджога в тех случаях, когда применение огня является общеопасным способом совершения преступления.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения ФИО9 и ФИО8 После совершения преступления, полученные за уничтожение имущества денежные средства подсудимыми были поделены. 

Преступление является оконченным, поскольку своими преступными действиями подсудимые уничтожили имущество потерпевшей Б.М.Ф., причинив ей значительный материальный ущерб. 

Так как в результате умышленных действий подсудимых уничтожено имущество потерпевшей, то есть приведено в состояние, когда стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость приобретения аналогичного уничтоженному имущества, с учетом позиции подсудимых, которые согласились с размером причиненного потерпевшей имущественного ущерба, суд принимает, определенный потерпевшей Б.М.Ф. по стоимости аналогичных вещей ущерб причиненный ей, в размере 40000 рублей. 

На основании изложенного, давая правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Совершенное подсудимыми преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд находит доказанным квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба, при этом исходит из показаний потерпевшей Б.М.Ф. о значительности причиненного ей ущерба, ее имущественного и семейного положения, считая, что размер причиненного ущерба однозначно свидетельствует о причинении ей значительного ущерба. Как установлено судом, размер ущерба значительно превышает размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, потерпевшая Б.М.Ф. является пенсионеркой, проживает с мужем, который также является пенсионером, ежемесячный доход семьи составляет пенсия потерпевшей и ее супруга, общий размер 40000 рублей. 

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материальный ущерб потерпевшей Б.М.Ф. был причинен в результате поджога, что подтверждается представленными суду доказательствами, и не оспаривалось стороной защиты. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что учитывая стоимость кафе, общую прибыль с Б.О.П., причиненный ущерб не может быть признан значительным, суд находит неубедительными. Судом установлено, что доход Б.М.Ф. составляет ее пенсия и пенсия ее супруга, общая сумма дохода 40000 рублей. При этом кафе находится в аренде у ее дочери Б.О.П., аренда определена в размере 500 рублей в год. Иных доходов Б.М.Ф. не имеет. При этом потерпевшая проживает с мужем, а свидетель Б.О.П. с сыном, совместного хозяйства указанные семьи не ведут. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В силу п. « и » ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений публично в зале судебного заседания потерпевшей, 

<

данные изъяты>

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и он имеет судимость за умышленное преступление по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2018 года. 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку фактические обстоятельства данного дела, установленные судом, указывают на совершение ФИО1 преступления совместно с ФИО2 и неустановленным лицом по предварительному сговору. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, 

<

данные изъяты>

В силу п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления; учитывает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений публично в зале судебного заседания потерпевшей, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2009 года. 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку фактические обстоятельства данного уголовного дела, установленные судом, указывают на совершение ФИО2 преступления совместно с ФИО1 и неустановленным лицом по предварительному сговору. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, 

<

данные изъяты>

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, на менее тяжкую, не имеется в виду наличия у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств. 

При определении вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностивиновных, обстоятельств совершенного преступления, наличие у подсудимых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказания и являться справедливым.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых. 

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. 

При этом суд считает, что исправление подсудимых не возможно без реального отбывания наказания, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении обоих подсудимых судом не установлено, поскольку суд не считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы возможно.

Наказание суд назначает подсудимым с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания без учета рецидива преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о их личности, не усматривает. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление по рассматриваемому уголовному делу в период его условного осуждения по приговорам Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22.02.2022 и от 19.04.2022, то суду в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ следует решить вопрос об отмене или о сохранении указанных условных осуждений. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, преступление совершено в условиях рецидива преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного умышленного группового преступления, а также поведение условно осужденного в период испытательного срока, допускавшего многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, что подтверждается судебными решениями о продлении испытательного срока, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.02.2022 и от 19.04.2022, а окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытые части наказаний по вышеуказанным приговорам, при этом неотбытой частью наказания по вышеуказанным приговорам является весь срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, соответственно 2 года и 6 месяцев. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29.08.2022, учитывая постановление того же суда от 14.06.2023, которым условное осуждение по приговору от 29.08.2022 было отменено, и ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима на 2 года. Срок указано исчислять с 14.06.2023, со дня взятия ФИО1 под стражу. Неотбытое наказание оставляет 1 год 7 месяцев 17 дней (с 14.06.2023 по 27.10.2023, отбыто 4 месяца 13 дней). 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимым в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждаются ФИО2 и ФИО1 при рецидиве преступлений и ранее отбывали лишение свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд сохраняет до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о личности подсудимых и обстоятельства совершенного ими преступления. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласно протоколу задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (том 1 л.д. 182, 192), задержаны 21 апреля 2023 года. Следовательно, срок содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей Б.М.Ф. в судебном заседании заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба (с учетом уточнения исковых требований) в размере 60106 рублей.

Гражданские ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями согласились. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск Б.М.Ф. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение размер причиненного Б.М.Ф. ущерба в сумме размере 40000 рублей, установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен в результате совместных преступных действий ФИО10, и ФИО2, следовательно, ущерб подлежит взысканию с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно. 

Для восстановления уничтоженного имущества в результате преступных действий подсудимых, собственником имущества Б.М.Ф. понесены материальные затраты, сумма которых составила 60106 рублей. При этом суд исходит из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба документально подтвержден. При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления причиненный ущерб был оценен потерпевшей в размере 40000 рублей. 

Однако, к дате рассмотрения уголовного дела, потерпевшая Б.М.Ф. понесла расходы, связанные с восстановлением уничтоженного поджогом имущества. А именно, восстановила окно (изделие из алюминия и комплектующие к нему), что подтверждается счет-фактурой № от 03.05.2023 на сумму 32000 рублей, приобрела тонировочную пленку на указанное стекло стоимостью 12380 рублей, подтверждается квитанцией от 12.05.2023, приобрела комплект штор на сумму 10 200 рублей, подтверждается товарным чеком от 10.05.2023, приобрела деревянный стул стоимостью 5526 рублей, подтверждается кассовым чеком № 2614 от 08.08.2023, таким образом, затраты по восстановлению причиненного преступлением ущерба составили сумму 60106 рублей. 

Указание в счет-фактуре № 1870 от 03.05.2023, в качестве покупателя - ИП Б.О.П. при заказе и оплате стеклопакета (изделие из алюминия и комплектующих к нему) не свидетельствует о том, что Б.М.Ф. не понесла расходы в размере 32000 рублей, поскольку потерпевшая Б.М.Ф. и свидетель Б.О.П. в судебном заседании пояснили, что 32000 рублей это деньги Б.М.Ф., которые она передала Б.О.П. для заказа и установки указанного стеклопакета, поскольку арендует помещение Б.О.П.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела, а также ходатайство ФИО1 о возврате его личных вещей, которые представляют для него ценность. Зажигалку, фрагмент бутылки «горлышко», стеклянную бутылку из-под коньяка с тканью (марлей), как предметы, используемые при совершении преступления, следует уничтожить; водолазку черного цвета «Sinsay» и спортивные штаны черного цвета возвратить по принадлежности ФИО1, 3 компакт-диска постоянно хранить в материалах уголовного дела. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В ходе обыска в жилище ФИО1, был изъят сотовый телефон «Honor X6» imei № с сим-картой «МТС» №, который признан вещественным доказательством по делу. Указанным телефоном пользовался Д. Д.Е. 

Судебным следствием достоверно установлено, что в сотовом телефоне «Honor X6» установлен мессенджер «Телеграм», который использовался ФИО1 при общении по чат-каналам с абонентом под ник-неймом «Холокост», имеется переписка, из которой следует, что неустановленное лицо «Холокост» просит оформить на свое имя банковскую карту, на которую оно будет пересылать деньги. Указанным телефоном ФИО1 пользовался и тогда, когда договаривался с Д.Я.Д. отвезти их с ФИО2 к кафе и забрать после выполнения заказа, используя указанный телефон и была отправлена «Холокосту» снятая ФИО1 видеозапись поджога кафе. 

В силу изложенного, суд считает необходимым сотовый телефон «Honor X6» с сим-картой «МТС», принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 29 августа 2022 года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2022 года и условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2022 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, и по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2022 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

На основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Б.М.Ф. к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Б.М.Ф. в возмещение материального ущерба 60106 (шестьдесят тысяч сто шесть) рублей 00 копеек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- зажигалка, фрагмент бутылки «горлышко», стеклянная бутылка из-под коньяка с тканью (марлей), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, уничтожить, 

- водолазка черного цвета «Sinsay», спортивные штаны черного цвета, с левой стороны у кармана лейбл «Найк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, возвратить по принадлежности ФИО1, передав его близким родственникам, а в случае отказа в получении уничтожить, 

- три компакт-диска №№ B3135BG1405017LH, №, №, хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела. 

Сотовый телефон «Honor X6» imei № с сим-картой «МТС» №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску (том 1 л.д.107), принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися по стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток со дня вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ишмухаметова Р.Н. – без удовлетворения.