К делу №2-722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В. 

При секретаре: Пшеничной И.А. 

С участием истца ФИО1

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании жилого дома непригодным для проживания, возмещении вреда причиненного бездействием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Администрации МО 

<

адрес> о признании жилого дома непригодным для проживания, возмещении вреда причиненного бездействием и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец доводы искового заявления поддержал и пояснил что в результате наводнения произошедшего на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, домовладение принадлежащее истцу по адресу: 

<

адрес> подверглось частичному затоплению, уровень воды в доме поднимался до 180 сантиметров, полы и меж комнатные двери от влаги разбухли и растрескались, по стенам пошли трещины, что нанесло капитальному строению значительные повреждения. В связи с чем, истец просит признать непригодным для проживания дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. А также, истец просит взыскать с Администрации МО 

<

адрес> в свою пользу вред, причиненный бездействием ответчика во время наводнения от ДД.ММ.ГГГГ в размере триста тысяч рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика семьсот тысяч рублей за стресс, физические и моральные страдания, причиненные после наводнения произошедшего на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал и просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании жилого дома непригодным для проживания, возмещении вреда причиненного бездействием и компенсации морального вреда, отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является соседом истца и ему известно, что дом истца затопило полностью, имущество и автомобиль были утоплены, помощь от ответчика пришла ДД.ММ.ГГГГ, когда вода стала уходить.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является соседом истца и ему известно, что во время наводнения ДД.ММ.ГГГГ уровень воды поднимался до четырех метров, оповещения о наводнении и эвакуации не было. Сотовая связь на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала и дозвониться до службы МЧС не получалось. Волонтеры пришли ДД.ММ.ГГГГ. Про дом истца пояснить ничего не может, так как подойти к нему было невозможно. Временное жилье не предоставлялось, но и покидать свои дома никто не хотел. Ремонт моста в 

<

адрес> был закончен в последних числах декабря 2018 года.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является соседом истца и ему известно, что уровень воды во время наводнения ДД.ММ.ГГГГ был 2,5-3 метра, а у истца, 3,5 метра, так как истец живет ниже всех по улице. Оповещения о наводнении ДД.ММ.ГГГГ не было. После наводнения от ДД.ММ.ГГГГ, мост был полностью разрушен, жители 

<

адрес> оказались отрезанными от инфраструктуры 

<

адрес>.

Суд, выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, в судебном заседании установлено, что ответчику принадлежит жилой дом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом, принадлежащий истцу был подтоплен в результате наводнения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в судебном заседании, в период 24-ДД.ММ.ГГГГ, домовладение истца было обследовано, проведена оценка нанесенного стихийным бедствием ущерба, составлен соответствующий акт, выплачена компенсация ущерба. 

Силами волонтеров были проведены мероприятия по очистке домовладения истца и земельного участка от ила и наносов, произведена уборка жилых помещений. С территории домовладения вывезен мусор. Для просушки жилых помещений была выделена тепловая пушка. Электроснабжение домовладения истца восстановлено и осуществляется в штатном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию муниципального образования 

<

адрес> с заявлением об обследовании помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, для определения пригодности (непригодности) для проживания в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной сильными ливневыми дождями, произошедшей на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Рабочей группой межведомственной комиссии по жилью при администрации муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого дома, принадлежащего истцу. 

Согласно Акту обследования аварийного состояния строительных конструкции обозначенного дома в результате ЧС не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по жилью при администрации муниципального образования 

<

адрес> рассмотрен вопрос пригодности (непригодности) для проживания обозначенных жилых помещений. 

По результатам работы комиссией принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Распоряжением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями, произошедшей на территории муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых принято решение о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, включен в перечень жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями, произошедшей на территории муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых принято решение о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств было установлено, что жилой дом истца был надлежащим образом обследован компетентными органами и по результатам обследования принято решение о необходимости проведения в доме капитального ремонта.

Данное решение не обжаловалось и не отменялось, в соответствии с чем признается судом обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания жилого дома истца непригодным для проживания.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об оказании финансовой помощи бюджету 

<

адрес> для ликвидации последствий наводнения, произошедшего в октябре 2010 года в Туапсинском и 

<

адрес>х 

<

адрес>» администрации 

<

адрес> рекомендовано совместно с Росводресурсами и МЧС России провести обследование водных объектов и гидротехнических сооружений, определить зоны потенциального наводнения и возможные причины возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с наводнением, а также, разработать региональную программу предотвращения возможных последствий наводнений и переселения граждан из зон потенциального затопления на период до 2018 года и представить ее на согласование в Минрегион России.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что ответчиком выполнены, в рамках его компетенции необходимые и достаточные меры, направленные на ликвидацию последствий от наводнения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 700 000 рублей, вследствие произошедшего наводнения, не предоставил суду доказательства бездействия администрации МО 

<

адрес>, в результате которых ему были причинены физические и нравственные страдания. 

Также, не обоснованы требования о взыскании с ответчика причиненного истцу вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в судебном заседании все обстоятельства данного спора, суд пришел к убеждению о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании жилого дома непригодным для проживания, возмещении вреда причиненного бездействием и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ________________