ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-82/2020 

Производство № 22-981/2020 

Судья 1-ой инстанции Кузьмина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Гончаровой О.О.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденной ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая: 

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено реально отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 7 дней с удержанием из заработной платы 15 % заработка в доход государства, постановлением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 13 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО3 по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 158, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 месяцам 5 дням лишения свободы в колонии-поселении, 

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового суда судебного участка № Керченского судебного района Республики ФИО3 по ч.1 ст. 158, ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 - 10 749 (десять тысяч семьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 16 минут, из 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданке ФИО2 на общую сумму – 11 016 рублей 50 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденная ФИО1 в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит изменить приговор суда, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание. 

Свои требования мотивирует тем, что назначенное наказание судом первой инстанции является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, а также имеет заболевание – ВИЧ-инфекцию 4 стадии.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное ей обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденной суд правильно отметил, что ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (опиоиды) и использование других психоактивных веществ (алкоголь) с вредными последствиями», на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки «психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «Опийная наркомания», однако на момент инкриминируемого деяния, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Вопреки доводам осужденной, все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершила умышленное преступления средней тяжести.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также в соответствии с разъяснениями указанных в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и снижения назначенного осужденной наказания не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал о том, что ФИО1 ранее судима, как обстоятельство характеризующее личность осужденной, а поскольку суд уже признал в действиях осужденной рецидив преступлений, то дважды данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не может, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того суд, засчитывая ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок содержания ее под стражей на предварительном следствии и в суде, неправильно указал время содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 была задержана по подозрению в совершении инкриминируемого ей преступления – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.104-107), в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Также, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, как ничем не обоснованное.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденной, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, и без смягчения назначенного судом наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционных жалобах осужденной, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора:

- указание о том, что ФИО1 ранее судима, как обстоятельство, характеризующее личность осужденной;

- ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф.Белоусов