Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на суде понятых не было, инспектором ГИБДД было совершены неправомерные действия. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Судья, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут около 

<

адрес> пос.ж.д. 

<

адрес>, т.е. на территории Высоко горского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 управляла автомашиной марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта; покраснения глаз, лица; шаткая походка. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического прибора измерения - Алкотектор PRO -100 touch-k № и в медицинском учреждении отказалась в присутствии двух понятых ФИО2 3.3. и ФИО3

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес>48 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства правонарушения; протоколом 

<

адрес>47об отстранения от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении освидетельствования с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отказалась от подписи в данном документе, т.е. не выразила свою позицию относительно результатов проведенного освидетельствования, в присутствии двух понятых ФИО2 3.3. и ФИО3; протоколом 16 03 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 гр.ФИО1 как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых - ФИО2 3.3. и ФИО3, от подписи в данном документе ФИО1 отказалась, каких-либо возражений, относительно изложенных в нем обстоятельств, не указала; письменными объяснениями понятых ФИО2 3.3. и ФИО3. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых, в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения е помощью прибора Алкотектор и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответила отказом; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; CD-диском, приобщенном к материалам административного дела по запросу суда, с видеозаписью о составлении в отношении ФИО1 административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, а также вида и размера назначенного наказания, согласен.

Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами судья не усматривает, поскольку нарушений процессуальных норм при их составлении не допущено, данных о том, что они получены с нарушением закона, также не имеется.

Протокол 

<

адрес>48 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Каких-либо дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступило, не зафиксировано, подписать данный протокол отказалась. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которыми она не воспользовалась. 

Документы, составленные сотрудниками ДПС, не могут быть признаны недостоверными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей. 

Из письменных объяснений понятых ФИО2 3.3. и ФИО3, данных ими непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, видно, что они подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, имеются их объяснения. Сама ФИО1 каких-либо замечаний при составлении данных документов также не написала и отказалась их подписывать.

В вызове понятых в судебное заседание, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимости не было, поскольку понятые вышеуказанные процессуальные документы подписали, каких-либо замечаний при составлении указанных документов у них не было. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых. Как видно из объяснений понятым разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, поскольку ФИО4 отказалась от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. не выразила свою позицию относительно результатов проведенного освидетельствования.

Вместе с тем ФИО1 не выполнила законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доводы жалобы не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем, не влияют на законность состоявшегося постановления. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня оглашения.

Судья: Н.Д. Тазиев