Мировой судья Панфилов М.П. к делу №

УИД 23RS0035-01-2024-000355-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Новопокровская 18 июня 2024 года

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Купайлова Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резанцевой Л.К., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Бакукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 03 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения административного дела достаточных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено и не добыто; доказательства, положенные в основу вынесения постановления о назначении административного наказания по делу о совершении административного правонарушения, добыты с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами. ФИО1 указано, что протокол об административном правонарушении в её отношении составлен в отсутствие понятых, в протоколе отсутствует запись, что к нему приложен СД-диск с видеозаписью. Происхождение имеющегося в материалах дела диска не установлено, процессуально не оформлено, не отражено приложением к какому-либо протоколу. Данная видеозапись не произведена с помощью технических средств, состоящих на балансе МВД РФ. На данной записи не зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, момент пребывания её в салоне патрульного автомобиля ДПС или пребывания на стационарном посту ДПС, направления на освидетельствование и направления на медицинское освидетельствование, не зафиксировано составление протоколов и отказ ФИО1 от подписи и пояснений непосредственно в момент составления документов, не фиксирует процесс разъяснения прав. Из представленного фрагмента видеозаписи, составление каких-либо документов в присутствии ФИО1 не зафиксировано. Сведения, содержащиеся в письменных материалах дела о том, что ФИО1 отказалась от подписи во всех документах и от дачи пояснений относительно инкриминируемого правонарушения, видеофиксацией не подтверждены. Считает, что в нарушение пункта 8 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 г. №264, оформление процессуальных документов не было осуществлено в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России. Заявитель указала, что на видеозаписи видно, что она находится в салоне своего автомобиля, свободно разговаривает с инспектором ДПС, её речь внятная, без криков, скандала, без высказывания бредовых суждений или оскорблений, при этом на записи не видно покраснение кожных покровов на её лице. Указывает, что незадолго до остановки заявитель осуществляла перевозку пассажиров, протирала панель приборов спиртосодержащими средствами. Полагает, что инспектором ДПС ФИО5 был необоснованно сделан вывод о том, что запах спиртного исходил непосредственно от неё, так как он даже не наклонялся в процессе общения с ней, не заглядывал в салон её автомобиля. ФИО1 указывает, что не производила никаких записей в составленных протоколах, а покраснение кожных покровов могло проявиться из-за волнения или повышения давления. Полагает, что фактически у сотрудников полиции не было ни одного подтвержденного основания к высказыванию требований о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем требования инспектора ДПС ФИО5 при отсутствии оснований к медицинскому освидетельствованию не могут являться законными. Полагает, что мировым судьей неверно сделан вывод, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, указывает, что судом не выяснялся вопрос о том, действительно ли ФИО5 находился в дежурном наряде на момент составления административного материала. На представленном фрагменте видеозаписи не отображена дата и время состоявшегося диалога. Ссылается, что приведенные обстоятельства дают все основания утверждать, что видеозапись, содержащаяся на диске, не может быть использована в качестве доказательств, подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств по делу. Указывает, что в данном случае её отказ от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования связан с тем, что никаких оснований к выдвижению законных требований о прохождении медосвидетельствования у сотрудника ДПС не было, видеофиксацией наличие оснований к выдвижению такого требования не подтверждено, в связи с чем требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения были незаконными и необоснованными, равно как и отстранение от управления транспортным средством.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и её защитник адвокат Бакукина А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД РФ по Новопокровскому району ФИО5, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 19.01.2024 года в 10 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, невнятную речь, поведение, несоответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от 19.01.2024 года, ФИО1 была отстранена от управления автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3). Протокол составлен с применением средств видеофиксации.

От направления на освидетельствование на состояние опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, что подтверждается соответствующим направлением и протоколом № от 19.01.2024 года, составленными с применением средств видеофиксации (л.д.4-5).

Из просмотра видеозаписи на диске, приложенным к материалам дела, судом установлено, что инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МВД РФ по Новопокровскому району ФИО5, представившись, объявив об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и установив её личность, а также наличие визуальных признаков опьянения, разъяснил последней положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ. Инспектором ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения или медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказалась. После чего ФИО1 инспектором ДПС объявлено о составлении в отношении неё протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, об административном правонарушении. От подписания каких-либо протоколов ФИО1 и от получения их копий отказалась. При этом на видеозаписи также зафиксирован ответ ФИО1 на вопрос инспектора ДПС о том, что накануне в 9 часов вечера она употребляла спиртные напитки, а также телефонный звонок ФИО1, просившей об услуге трезвый водитель. 

Осуществление должностным лицом видеофиксации указанного административного правонарушения посредством мобильного телефона не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем ДПС ОГИБДД.

Отсутствие на представленном фрагменте видеозаписи отображения даты и времени не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, так как заявитель не отрицала наличие события, зафиксированного на видеозаписи, в соответствующие время и дату составления протокола об административном правонарушении.

Данную видеозапись судья расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, приобщённое к материалам административного производства в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, изобличающую последнюю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, указанный протокол об административном правонарушении имеет ссылку на ведение видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено не было. 

В целях проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи судьёй был допрошен свидетель инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МВД РФ по Новопокровскому району ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району, 19.01.2024 года, находясь в патруле, его внимание привлек автомобиль под управлением ФИО1 Остановив автомобиль, инспектором было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятную речь. Данному лицу инспектором были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказалась. ФИО1 также отказалась от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, свидетель пояснил, что видеозапись происшедшего фиксировалась им на свой мобильный телефон. Впоследствии видеозапись с мобильного телефона была перенесена на диск, который был им приложен к протоколу об административном правонарушении. 

Факт нахождения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД РФ по Новопокровскому району ФИО5 в патруле подтверждается представленной по запросу судьи Новопокровского районного суда суточной расстановкой.

Опрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МВД РФ по Новопокровскому району ФИО7 подтвердил, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 у неё имелся запах из полости рта и из салона автомобиля, а также покраснение кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.

Оценивая показания свидетеля инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД РФ по Новопокровскому району ФИО5 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, судья признает их относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при производстве видеозаписи производства процессуальных действий в отношении ФИО1 не усматривается, видеозапись выполнена инспектором ДПС в соответствии с ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ, а потому присутствие понятых в данном случае не требовалось, в том числе, и для установления у ФИО1 такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. 

Инспектор ДПС, исходя из реальных обстоятельств обстановки, в которой был остановлен водитель, и его поведения, устанавливает и указывает в протоколе признаки опьянения водителя, предусмотренные пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 каких-либо замечаний не указала. Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей не разъяснялись.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства по настоящему делу существенного значения для разрешения дела не имеют, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД РФ по Новопокровскому району ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная видеофиксация только тех обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу. Вопреки доводам жалобы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1, административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также пояснения ФИО1, что накануне вечером она употребляла спиртные напитки, судья приходит к выводу, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена законно и она обязана была пройти такое освидетельствование.

При этом судья отмечает, что как водитель транспортного средства ФИО1 обязана знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а соответственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, судья учитывает, что все доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при оценке постановления мирового судьи, не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и получению иного правового результата по делу. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу - по части 1 статье 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено. 

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья не усматривает. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

Новопокровского районного суда

Краснодарского края Н.И. Купайлова