Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У C Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование" о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Астрахань-Махачкала», произошло ДТП с участием следующих транспортных средств «Лада 111830» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и «ВАЗ 21099» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ОАО СК «Альфа Страхование» ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке и сроки, установленные законом, ОАО СК «Альфа Страхование» было получено заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, 04.04.2016г. страховой компанией было выплачено лишь 19082.75 рублей.

Истец не согласен с отказом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика досудебную претензию, но ответа от них не последовало.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30917,25 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной сумы, неустойку в размере по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.

Представитель ОАО "Альфа Страхование" просил суд отказать в удовлетворении иска, но если суд посчитает иск подлежащим удовлетворению применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему,

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Астрахань-Махачкала», произошло ДТП с участием следующих транспортных средств «Лада 111830» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и «ВАЗ 21099» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ОАО СК «Альфа Страхование» ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке и сроки, установленные законом, ОАО СК «Альфа Страхование» было получено заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, 04.04.2016г. страховой компанией было выплачено лишь 19082.75 рублей.

Истец несогласный с выплаченной суммой обратился в экспертное учреждение и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада 111830» регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 76900 рублей.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада 111830» регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 22561рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключения эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленным заключению данного эксперта и суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северокавказская лаборатория судебных экспертиз».

Статьей 7 данного Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3479 рублей (22561 – 19082). 

Согласно п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № ФЗ ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в адрес ОАО страховая компания "АльфаСтрахование", платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатился истцу сумму в счет возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ 374521532 в размере 19082,75 рублей, таким образом, дата с которого необходимо рассчитывать неустойку является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила на ДД.ММ.ГГГГ год составила 664 дней.

За один день просрочки выходит сумма ущерба *1%-=3479 рублей в день 347,9 рублей*664 дней просрочки=231005,6 рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа составляет 3479\2=1739,5 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка и штраф может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении судом неустойки и штрафа как явно несоразмерной последствиям нарушения заявлено ответчиком.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшает неустойку 1000 рублей и 500 рублей штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере триста рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу и выплачена сумма за оказанные услуги в размере 23000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 3000 рублей. Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в размере 680 рублей и услуги эксперта в размере 3500 рублей с учетом разумности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 рублей следует отказать, так как данная доверенность выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему делу.

Согласно ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ОАО СК«АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 3479 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, а всего 8959 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ОАО СК "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ОАО СК "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Северокавказская лаборатория судебных экспертиз» возмещение расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня вынесения.

Судья Д.А. Джалалов