Судья Миньков Д.Н. дело № 22-4712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 августа 2019 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А., с участием:

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение №1935 и ордер № 51337 от 08.08.2019,

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ладошкиной С.Б. в защиту осужденного ФИО2, возражениям государственного обвинителя Софоновой Л.Е. на жалобу 

на приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года, которым

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

13 мая 2013 года приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

11 февраля 2014 года постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен в колонию - поселение на срок 2 года лишения свободы для реального отбывания наказания

30 января 2015 года приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13 мая 2013 года и назначено общее наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении. По постановлению от 06 декабря 2016 года Краснобаковского районного суда Нижегородской области на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно 19 декабря 2016 года на 1 год 2 месяца 26 дней,

04 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, судимости не сняты и не погашены в установленный законом срок,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО4 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 04 марта 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06 июня 2019 год, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей с 06 июня 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, арестован в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав осуждённого ФИО2, его защитника адвоката Серебряковой М.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката Ладошкиной С.Б., и смягчить ФИО2 наказание, применив условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф.. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившего их отклонить за необоснованностью, и просившего приговор суда оставить без изменения, признав его законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое совершено 11 апреля 2019 года на территории Перевозского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения и с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного производства уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Ладошкина С.Б. в защиту осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его изменить в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом адвокат указывает, что выводы суда в части определения вида и размера назначенного ФИО2 наказания сделаны без достаточного учета и оценки имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. В подтверждение этого адвокат приводит сведения, положительно характеризующие личность ФИО2, в частности: наличие у ФИО2 постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, его трудоустройство в ООО «

<

К>», наличие четверых малолетних детей и жены, которая не работает, т.к. ухаживает за детьми, а также признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его явку с повинной. Считает, что суд назначил ФИО2 наказание без учета указанных обстоятельств, и без учета того, что назначенное наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни родных и близких людей осуждённого. Кроме того, адвокат указывает, что ФИО2 совершено преступление, за которое он осужден, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и никаких негативных последствий от преступления не наступило. Просит изменить приговор и смягчить ФИО2 наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Софонова Л.Е. опровергая доводы апелляционной жалобы адвоката Ладошкиной С.Б., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, составленного в порядке ст.226.7 УПК РФ и действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка по ст.264.1 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали. Процессуальных нарушений при рассмотрении судом дела в особом порядке судебного разбирательства не допущено.

ФИО2 назначено наказание в меньшем размере, чем предусмотрено законом, с учетом положений ст.226.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката: явка с повинной; наличие малолетних детей, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного и, вопреки доводам жалобы адвоката, назначил ФИО2 справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для еще большего смягчения наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд мотивировал применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. В этой связи назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указал адвокат в своей жалобе, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. 

Исходя из вышеизложенного постановленный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 297УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы адвоката, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ.

Приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ладошкиной С.Б. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Л.А. Гончарова