Судья: Щербелев А.Ю. Дело № 22-4416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 09 июля 2024 года, которым жалоба осужденного ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц следственного комитета возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в с связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ и о признании его (ФИО1) потерпевшим по уголовному делу, о вынесении постановления, которое послужит основанием для возбуждения уголовных дел. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование указывает, что заявитель не обязан прилагать к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ копию обжалуемого процессуального акта, в связи с чем решение Кировского районного суда о возвращении жалобы считает незаконным и просит его отменить и рассмотреть жалобу по существу, истребовав необходимые документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения право вновь обратиться в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РД N 1 от ДД.ММ.ГГГГ - при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Обжалованное постановление судьи указанным требованиям не соответствует.

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам дополнительной процессуальной проверки по материалу КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая жалобу заявителю, суд мотивировал постановление тем, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно отсутствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состав преступления, что препятствует определению о наличии предмета и судебного порядка обжалования, следовательно и рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, возвратил жалобу заявителю, для устранения недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд жалобой после устранения указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Вопреки утверждению суда, жалоба ФИО1 и приложенные к ней копии документов, которые судом возвращены заявителю, содержат необходимые сведения для ее разрешения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в них указаны дата обжалуемого решения, его содержание, данные о должностном лице, вынесшем решение.

Кроме того, суд первой инстанции в случае необходимости в порядке подготовки мог самостоятельно истребовать дополнительные материалы, как об этом разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указания суда о том, что заявителем к жалобе не приложено обжалуемое постановление, не соответствуют требованиям закона, поскольку положения ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, предусматривают такие механизмы защиты прав и законных интересов лиц от незаконных и необоснованных решений, действий (бездействий) должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, которые не предполагают возложение на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с представлением доказательств, напротив, обязывают суд обеспечивать состязательность процесса путем самостоятельного истребования необходимых материалов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы ФИО1 как поданной с нарушениями, поскольку необходимые сведения для ее разрешения имелись в приложении к ней, а в случае необходимости дополнительных материалов суд мог истребовать их самостоятельно.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Материал по жалобе ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк