Дело № 1- 109 – 2019 г.

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Рабозель И.Н., 

при секретарях Токмаковой Н.В., Сабировой Д. А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С., ФИО3

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитников адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Тихоновой Т.С., Нестеренко Л.Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., временно проживающего в ..., ранее судимого: 23 марта 209 года Борзинским городским судом ... по ст. 166 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений Черновским районным судом ... от ...) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год; 6 мая 2010 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ст. 161 ч. 2 п. (в) УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. (а) УК РФ с применением ст. 74 ч. 5 УК, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося из колонии по отбытии срока наказания 5 марта 2014 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

ФИО5, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ...; временно проживающего в ..., ранее судимого:

22 мая 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 21 ноября 2017 года; решением Ингодинского районного суда г.

Читы от 20.09.2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет по 21.11.2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО5, освободившись из колонии, совершил уклонение от административного надзора, самовольно оставив место жительства в целях уклонения от административного надзора, а в ноябре 2018 года совместно, группой лиц с подсудимым ФИО4 совершили преступление против жизни и здоровья потерпевшего С.В.А. ... года рождения.

Эти преступления были совершены при следующих обстоятельствах. 

Подсудимому ФИО8у Г.Г, при освобождении из ИК-5 ФКУ УФСИН России по Забайкальскому краю на основании решения Ингодинского районного суда г. Чита от 20 сентября 2017 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет, по 21 ноября 2025 года. Административный надзор был установлен ФИО5 как лицу, имеющего непогашенную судимость при опасном рецидиве преступлений с целью предупреждения совершения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

ФИО5 были установлены соответствующие административные ограничения на основании ФЗ РФ от 6 апреля 2011 года « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», включая: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов местного времени, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запрет выезда за пределы г. Чита и Читинского района Забайкальского края; обязательная явка на регистрацию в отделение полиции по месту жительства( пребывания) или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц. 

21 ноября 2017 года, подсудимому ФИО5 при освобождении из мест лишения свободы, было вручено предписание ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, включая прибытие не позднее 24 ноября 2017 года в орган внутренних дел по избранному месту жительства для постановки на учет, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 314-1 УК РФ, включая самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. 1 февраля 2018 года, подсудимый ФИО5 был поставлен на учет в Отдел полиции «...» УМВД России по г. Чите на основании своего заявления, с указанием адреса своего места жительства : .... Подсудимый ФИО5 вновь был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314-1 УК РФ. 

В период с 10 апреля по 14 ноября 2018 года, у подсудимого ФИО5 возник умысел на уклонение от административного надзора, когда в нарушая обязанности поднадзорного лица, не имея уважительных причин, в нарушение решения суда, самовольно, не уведомив отдел полиции «...» УМВД по г. Чите, игнорируя предписание ФКУ ИК- 5, оставил свое место пребывания по улице ... в г. ..., самовольно выехал без уважительных причин за пределы г. Читы и Читинского района Забайкальского края, скрылся от органов внутренних дел, в отдел полиции « ...», куда не являлся на обязательные явки для регистрации 4 раза в месяц. 

На момент неоднократных проверок, подсудимый ФИО5 не находился дома по указанному адресу с целью уклонения от административного надзора, включая проверки сотрудниками полиции: 29 апреля 2018 года; 3 мая, 19 мая, 21 мая 2018 года; 22 июня 2018 года; 24 июля 2018 года; 30 августа 2018 года; 15 сентября; 29 сентября 2018 года; 21 октября 2018 года. 

Лишь 14 ноября 2018 года, поднадзорный ФИО5 был задержан полицией после совершения другого преступления, сообщив о самовольном выезде за пределы г. Чита, с месячными нахождениями в Карымском и Оловяннинских районах Забайкальского края. 

Этими действиями подсудимый ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 314- 1 ч. 1 УК РФ вследствие самовольного оставления поднадзорным лицом, места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В ноябре 2018 года подсудимый ФИО5, действуя группой лиц с подсудимым ФИО4 совершили особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц, совершили в ноябре 2018 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.В.А. 

В дневное время 13 ноября 2018 года, подсудимые ФИО4 и ФИО5 находились в квартире № ... по улице ... в ..., в гостях у ранее знакомой Б.В.Г., где совместно с другими лицами, включая потерпевшего С.В.А., распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртного, произошла ссора между подсудимым ФИО4 и потерпевшим С.В.А., который оскорбил ФИО4

Эта ссора переросла в драку, в ходе которой, у подсудимого ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение С.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Подсудимый ФИО5, увидев происходящее, решил присоединиться к преступным действиям своего знакомого, подсудимого ФИО4, имея умысел на причинение С.В.А. тяжкого вреда здоровью, с неосторожным отношением к наступлению его смерти.

Действуя совместно группой лиц, реализуя единый умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подсудимые ФИО4 и ФИО5, на почве личной неприязни к потерпевшему С.В.А., находящемуся в сильной степени алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, желая этого, но, не предвидя наступления его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны и могли это предвидеть, подвергли потерпевшего С.В.А. интенсивному избиению с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью. Очевидцем этого, являлись находящиеся в квартире Я.А.А. и хозяйка квартиры Б.В.Г. 

При отсутствии какого либо сопротивления со стороны пьяного потерпевшего С.В.А., подсудимые ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц, нанесли потерпевшему множественные удары (не менее 42) руками и ногами, обутыми в обувь, в различные части тела, в лицо, голову, область нижних конечностей, желая причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО4 нанес потерпевшему С.В.А., сбитому на пол ударом ногой подсудимым ФИО6 в указанной квартире, не менее 10 ударов ногами в область головы потерпевшего и не менее одного удара ногами в область нижних конечностей, как и подсудимый ФИО5, действовавший группой лиц, одновременно наносивший удары по телу потерпевшего, включая нанесение не менее 30 ударов ногами в область головы и не менее одного удара ногами в область нижних конечностей потерпевшего. При нанесении ударов, они игнорировали присутствие в квартире указанных лиц, как и вмешательство Я.А.А., пытавшегося предотвратить избиение потерпевшего. 

Совместными усилиями и действиями, подсудимые ФИО4 и ФИО5 избили потерпевшего до бессознательного состояния, причинив ему закрытую черепно- мозговую травму в виде субдуральной гематомы в области левой средней ямки, объемом 2 мл, диффузного субарахноидального кровоизлияния на левой височной доле с ушибом вещества головного мозга, переломом основания черепа в области правой передней черепной ямки, диффузными сливающимися кровоизлияниями в мягкие ткани головы с пропитыванием правой и левой височных мышц, а так же кровоподтеком в окружности правого глаза, ушибленные раны у наружного конца правой брови и угла правого глаза, ссадины в правой лобно- височной области и в правой скуловой области,, ссадину левой брови, ушибленную рану в верхней части левой ушной раковины. 

Закрытая черепно- мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей основания черепа (правой черепной ямки), субдуральной гематомой, ушибом вещества головного мозга является опасной для жизни и здоровья человека, квалифицируясь как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

После избиения потерпевшего С.В.А., подсудимые ФИО4 и ФИО5 покинули место совершения преступления, сообщив о случившимся другим лицам( Н.Н.А.). вызвавшим скорую помощь для потерпевшего, находившегося в тяжелом, бессознательном состоянии с доставкой его в больницу, где, несмотря на операции, скончался 20 ноября 2018 года. Смерть потерпевшего С.В.А. наступила в результате полученной черепно- мозговой травмы с переломом костей основания черепа, сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на левой височной доле с ушибом вещества головного мозга, диффузными сливающимися кровоизлияниями в мягкие ткани головы с пропитыванием правой и левой височных мышц, кровоподтеком в окружности правого глаза, ушибленными ранами у наружного конца правой брови и угла правого глаза, ссадинами в правой лобно- височной области и в правой скуловой области,, ссадины левой брови, ушибленной раны в верхней части левой ушной раковины с развитием отека- набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии. Описанные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в результате ударов тупыми твердыми предметами в область лица и головы потерпевшего. 

Этими действиями подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, вследствие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.В.А.

Подсудимый ФИО5 в части обвинения в совершения преступления по ст. 314-1 ч. 1 УК РФ, при даче показаний в суде, полностью признал свою вину, как и на предварительном следствии, подтвердив совершение им умышленного уклонения от административного надзора, когда он сознательно стал нарушать с апреля 2018 года административные ограничения, установленные ему при освобождении из колонии, включая отсутствие по месту своего жительства после 22 часов, неявки, по 4 раза в месяц, на регистрацию в Отдел полиции «...», а так же самовольные выезды на несколько месяцев за пределы г. Чита, включая: выезд с конца апреля по август 2018 года в пос. Тыргетуй Карымского района Забайкальского края и самовольный выезд с августа по октябрь 2018 года в пос. Единение Оловяннинского района. При нахождении и пребывании в указанных поселках, где трудился, он не ставил в известность инспектора отдела полиции «...», не получая для этого маршрутный лист, не сообщая о своем нахождении и отдел полиции в указанных поселках. 

Помимо этих признательных показаний, виновность подсудимого ФИО5 в совершении уклонения от административного надзора подтверждается: показаниями свидетелей- сотрудников полиции ОП «...» УМВД по г. Чите, осуществлявших проверки нахождения в период с апреля по 21 октября 2018 года поднадзорного ФИО5, по месту его жительства, с фиксацией этого в актах посещения поднадзорного лица, показания участкового уполномоченного полиции Ч.Е.А., лист отметки о том, что ФИО5 отмечался в отделе полиции последний раз лишь ...( л.д. 192 том1), нарушая решение суда от 20 сентября 2017 года об установлении ФИО5 восьмилетнего административного срока с вышеуказанными административными ограничениями, включая предписание начальника ФКУ- 5 УФСИН России по Забайкальскому краю от 21 ноября 2018 года( л.д. 179-182 т.1), предупреждения от 27 ноября 2017 года и от 1 февраля 2018 года сотрудников полиции, осуществлявших административный надзор о том, что поднадзорный ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314-1 УК РФ за уклонение от административного надзора, несоблюдение установленных административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.( л.д. 185, 191 том.1). 

Свидетель Ч.Е.А. сотрудник отдела полиции « ...» пояснила в суде, что поднадзорный ФИО5, с момента постановки на учет в отдел полиции 27 ноября 2017 года, неоднократно нарушал установленные административные ограничения, включая четырехкратные месячные явки в отдел полиции, отсутствовал дома после 22 часов, привлекаясь, за это к административной ответственности, а 10 апреля 2018 года, он самовольно оставил место своего жительства по адресу .... После задержания полицией в ноябре 2018 года. поднадзорный ФИО5 дал ей личное объяснение( л.д. 212-213 т.1) о самовольном выезде за пределы г. Читы в другие поселки Забайкальского края, где он работал и жил там по несколько месяцев, не уведомив об этом отдел полиции «...», уклонившись от административного надзора, имевшего целью предупреждение совершения преступлений и правонарушений. Фактически поднадзорный ФИО5 на протяжении нескольких месяцев находился вне контроля, осуществляемого отделом полиции за ним, как лицом, находящимся под административным надзором, обязанным соблюдать установленные административные ограничения и обязанности. ФИО5 являлся лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления с опасным рецидивом в его действиях. 

Согласно показаниям сотрудников полиции М.С.В.; В.И.В.; Б.В.В., В.С.В., Б.С.В., а так же соседей по адресу ... в ... Д.О.О., К.Т.Ю. подсудимый ФИО5 с апреля по 21 октября 2018 года, не находился по указанному адресу, где не проживал, т.е. самовольно оставил место жительства (2 л.д. 132-167). 

Свидетельство указанных лиц соответствует вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он самовольно оставил указанное место жительства, не желая соблюдать ограничения административного надзора, уклоняясь от его выполнения. 

Подсудимый ФИО5 в указанный период времени, не проживал по указанному месту жительства и выехал за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, имея цель уклониться от административного надзора, совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 314-1 ч. 1 УК РФ вследствие самовольного оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Подсудимый ФИО5 совершил описанное преступление против правосудия. 

Помимо этого, находясь под административным надзором, подсудимый ФИО5 совместно с подсудимым ФИО4, действуя группой лиц, совершили днем 13 ноября 2018 года вышеизложенное преступление по ст. 111 ч. 4 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.В.А., повлекшее по неосторожности его смерть.

В данной части обвинения, подсудимые ФИО5 и ФИО4 при даче показаний в суде, не признали свою вину, подтверждая свое нахождение в описанное время в квартире знакомой Б.В.Г., они отрицали свое участие в избиении и нанесении ударов с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.В.А., что, по их мнению, было совершено другим лицом. 

Подсудимый ФИО4 пояснил в суде, что с 10 ноября 2018 года находясь в указанной квартире, употреблял спиртные напитки совместном с другими лицами, включая, хозяйку Б.В.Г., ранее малознакомого ему Я.А.А. по прозвищу» ...», находившегося со своей подругой по имени «В.» и другом по имени «А.». Днем 13 ноября 2018 года, когда он ходил в магазин за покупкой спиртного, то встретил своего знакомого, потерпевшего С.В.А., который, спустя некоторое время, ориентировочно через полтора часа, так же пришел в указанную квартиру, где продолжил с ними участие в распитии спиртного. Впоследствии туда пришел подсудимый ФИО6, который так же распивал спиртное. В процессе употребления спиртных напитков, потерпевший С.В.А., находившийся в сильном алкогольном опьянении, высказал оскорбления в его (ФИО7) адрес, что явилось конфликтом и ссорой с ним, но без драки. Все это происходило в присутствии вышеуказанных лиц, включая Я.А.А., Б.В.Г., ФИО5 Эти лица, за исключением Я,А.А., не вмешивались в ссору. Я.А.А. высказав ему претензии, почему он не отвечает на оскорбления со стороны С.В.А., неожиданно нанес ему (ФИО7) удар кулаком в лицо, сбив с табуретки на пол. Несмотря на такое поведение Я.А.А., разбившего ему бровь, он не ответил на его удар, а ушел в соседнюю комнату, где лег спать, проспав некоторое время. Впоследствии, через незначительное время, его разбудил, ФИО6, предложив уйти из квартиры. Вместе с ФИО5, они ушли из квартиры, где он не видел других лиц, включая потерпевшего С.В.А. Совместно с ФИО5 они пришли в квартиру соседки Н.Н.А., где он остался, а ФИО5 ушел куда- то. Он видел через окно, что к дому Б.В.Г. подъезжала машина « скорой помощи». Пришедшая к ним В.Р.Р., сообщила, что «скорая» увезла в реанимацию ее сожителя С.В.А., которого кто- то избил в указанной квартире, к чему он не был причастен, т.к. не наносил удары потерпевшему, несмотря на то, что тот оскорбил его. Ранее он работал с С.В.А. и знал его конфликтный характер. 

Подсудимый ФИО5 при даче показаний в судебном заседании, как и на предварительном следствии, не признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ, отрицая свое участие в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.В.А. при нахождении днем 13 ноября 2018 года в указанной квартире, где были перечисленные лица, включая, малознакомого Я.А.А., его подруги по имени «В.», друга по имени «А.» и потерпевшего С.В.А.. В процессе распития спиртного, у него(ФИО8) не было ссор ни с С.В.А., ни с Я.А.А., но была конфликтная обстановка, когда С.В.А. оскорбил ФИО4 Однако, драки между ними не было. В силу алкогольного опьянения, он, т.е. ФИО5 уснул за столом на кухне, где распивали спиртное. Спустя некоторое время, его разбудил Я.А.А.ю сообщил, чтобы они уходи из квартиры, где «будет жарко». Смысл этого, он не объяснял, поэтому, разбудив ФИО4, они ушли из указанной квартиры, где не видели С.В.А. Они пришли в квартиру Н.Н.А., где остался ФИО4, а он- ушел по личным делам. Спустя некоторое время, в тот же вечер 13 ноября 2018 года, он встретился с Я.А.А., который не рассказывал ему что произошло и почему увезли в больницу С.В.А., о чем он узнал позднее, со слов Б.В.Г., сообщившей ему о том, что Я.А.А. избил С.В.А. 

Из существа данных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5 усматривается их стремление указать на надуманную ими, причастность Я.А.А. к совершению вышеописанного преступления против здоровья и жизни потерпевшего С.В.А., несмотря на конфликтную ситуацию не между потерпевшим и Я.А.А., а между - подсудимым ФИО4 и потерпевшим С.В.А., что явилось поводом к совместному его избиению обоими подсудимыми, которые, действуя группой лиц, умышленно причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть по неосторожности после доставки в больницу. Очевидец случившегося Я.А.А. не принимал участия в нанесении ударов потерпевшему, о чем подсудимые дали надуманные показания в целях уклонения от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Такие показания, они дали лишь в суде, в то время, как в ходе предварительного следствия, в начальной его стадии, участник совершения описанного преступления, подсудимый ФИО4 давал признательные показания не только о своем участии, но и об участии подсудимого ФИО6 в нанесении множественных ударов потерпевшему С.В.А., избитому ими совместно, группой лиц, до бессознательного состояния с доставкой в больницу. Об участии в этом Я.А.А. никто из них, включая свидетеля Б.В.Г., не сообщал. 

Тщательный анализ всех собранных по делу доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, с допросом свидетелей защиты, показания которых вторичны, носят предположительный характер, исследование всех показаний подсудимых, с оценкой характера их действий в описанной обстановке, дает суду основание считать доказанной вину обоих подсудимых в совершении описанного преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ, расценивая изложенные доводы подсудимых о своей непричастности к его совершению, как способ защиты от обоснованно-предъявленного обвинения, доказанного в суде, с несостоятельностью их версии о причастности другого лица, Я.А.А. к совершению изложенного преступления. 

Обоснованность этого вывода подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель- очевидец Я.А.А. пояснил в суде, что днем 13 ноября 2018 года, он один пришел в гости к знакомой Б.В.Г., где находились ФИО11, ФИО6, с прозвищем « ...», а так же ранее незнакомый, потерпевший С.В.А., фамилию которого, он узнал позднее. Все они распивали спиртные напитки, включая хозяйку квартиры Б.В.Г. ФИО9 между ними не было, за исключением того, что С.В.А. словесно оскорбил ФИО4, поэтому они поругались между собой и подрались. Он их разнял. Все это происходило в присутствии ФИО5, который вначале не вмешивался в конфликт. Когда он (Я.А.А.) вышел в другую комнату за сигаретой, то услышал шум драки в зале. Зайдя, он увидел, что ФИО5 и ФИО4 избивают потерпевшего С.В.А. лежащего на полу, нанося ему удары кулаками и ногами по всему телу, включая лицо, голову, ноги. Они вдвоем нанесли множественные удары по телу С.В.А. который вначале закрывался руками, но затем перестал, т.к. ФИО2 и ФИО1 наносили удары в основном по голове, где ФИО5 даже пытался танцевать ногами на голове. Эти лица запинывали его до смерти, несмотря на его крики прекратить избиение. От увиденного он (Я.А.А.) был в шоке, стрессовом состоянии, т к. от ударов, вся голова потерпевшего С.В.А. была в крови, он хрипел и задыхался. Подсудимые ФИО4 и ФИО5 были агрессивно настроены, наносили удары С.В.А. до тех пор, пока он не перестал шевелиться. Избиение продолжалось не менее 20 минут, где подсудимые нанесли потерпевшему множественные удары: ФИО4 нанес более 10 ударов ногами по голове, а подсудимый ФИО5 нанес ему не менее 30 ударов ногами в область головы, лица. Избив потерпевшего до бессознательного состояния, подсудимые ФИО5 и ФИО4 ушли из квартиры, где на месте избиения С.В.А. была лужа крови. Через некоторое время, в квартиру, пришла сожительница ФИО4- К.Л.В.. Она пришла вместе со своей матерью, вызвав по телефону скорую помощь для потерпевшего С.В.А., состояние которого после избиения было очень тяжелое. Он был без сознания, хрипел. ФИО10 у него была вся в кровоточащих ранах. Он был едва жив. Совместно с другими лицами, они загрузили С.В.А. в автомашину « скорой помощи». Спустя некоторое время приехали сотрудникам полиции, доставив его в отдел, где были Б.В.Г., ФИО5, ФИО4 Он(Я.А.А.) при даче показаний следователю сразу дал правдивые показания о причастности подсудимых к избиению потерпевшего С.В.А. Об этом, он пояснил и на очных ставках с ФИО5 и ФИО4 Последний сам пояснил, что избивал потерпевшего С.В.А. При этом, ни ФИО5, ни ФИО4 не сообщали, что он Я.А.А.) принимал участие в нанесении потерпевшему ударов, чего не было в действительности, учитывая отсутствие у него повода к избиению С.В.А. которого он не знал и не имел с ним конфликта, в отличие от ФИО4, который был оскорблен потерпевшим и за это, подвергнут совместному избиению обоими подсудимыми, включая ФИО5, подключившегося к избиению С.В.А. которому первым стал наносить удары ФИО4, что тот сам подтвердил сразу, при первом допросе следователем. 

Достоверность вышеприведенных показаний свидетеля Я.А.А., как и его показаний на следствии, при даче показаний 14 ноября 2018 года, 20 января 2019 года( т.1 л.д. 30-33; 59-62; т. 2 л.д. 152-156) у суда не вызывает сомнений в силу их подтверждения совокупностью других доказательств, объективно отражающих событие преступления, совершенного обоими подсудимыми, действовавшими при избиении потерпевшего группой лиц. 

Так, при даче первичных показаний на следствии 14 ноября 2018 года (л.д. 30-33 т.1) свидетель Я.А.А. пояснил, что при распитии спиртного, между В. (ФИО7) и С.В.А. произошел конфликт, когда С.В.А. обозвал его « пид..ом». В. соскочил со стула, они стали ругаться словестно. Он ( Я.А.А.) вышел из комнаты в соседнюю комнату за сигаретой и услышал крики. Он увидел, что в зале на полу лежит С.В.А., а « ...» (ФИО8) бил его по голове пяткой. В. (Упоров) так же пинал С.В.А. по телу, голове. С.В.А. пытался прикрыться от ударов, а «С.В.А.» и В. беспорядочно наносили удары по телу, запинывали его. С.В.А. весь был в крови.. «Г.» бил С.В.А., т к. его задело, что он назвал В. унизительным словом. «Г.» и В. хорошие друзья. В. и Г.» били С.В.А. в зале около 20 минут. « Г.» нанес С.В.А. не менее 30 ударов в область головы, пытался танцевать чечетку на его голове, куда бил и В., который нанес не менее 10 ударов ногами в область головы, он был пьянее «Г.». 

После своего задержания и подозрения по ст. 111 ч. 1 УК РФ, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.В.А. при даче показаний 14 ноября 2018 года следователю Т.Ю.В.( л.д. 75-77 т.1). подозреваемый ФИО4 пояснил, что в процессе распития спиртного в указанной квартире, у него с потерпевшим С.В.А. произошел конфликт, когда тот оскорблял его. Он подошел к С.В.А. и нанес удар кулаком в область челюсти С.В.А., который пытался нанести ему удары. В драку вступил ФИО8, который стоял возле стола, сбив С.В.А. с ног, уронив на пол, где начал наносить удары по голове сверху. С.В.А. не сопротивлялся, был в сознании. Я тоже подошел к С.В.А. и пнул его ногой по левой ноге и вышел из комнаты, где ФИО8 продолжал наносить. С.В.А. удары. 

Давая такие показания, подозреваемый ФИО4, сообщил об участии подсудимого ФИО5 в избиении потерпевшего С.В.А., что он подтвердил на очной ставке 14 ноября 2018 года с ФИО5, указав, что мы вместе с ФИО8 избили С.В.А., но предварительно об этом не договаривались. ФИО4 показал, что в ответ на нецензурную брань и оскорбления в его адрес, он подошел к С.В.А. и нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти, а затем в драку вступил ФИО8, который сбил С.В.А. с ног, нанеся удар ногой по ногам, уронил на пол. После чего ФИО8 ногами, обутыми в обувь, начал наносить удары С.В.А. по голове. Я так же подошел к С.В.А. и тоже стал пинать ногами по голове С.В.А.. У С,В.А. была кровь на лице, голове, и на полу. Я нанес около 10 ударов по голове, а ФИО8 нанес более 10 ударов. После чего нас разнял Я.А.А.., который находился в соседней комнате, когда начался конфликт». ( т. 1 л.д. 100-102), 

Существо этих показаний подсудимого ФИО4 соотносится с показаниями свидетеля Я.А.А. 

Смысловое содержание этих показаний подсудимого ФИО4 данных им в присутствии как своего защитника, так и адвоката подсудимого ФИО5, указывает на наличие конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым ФИО4 который первый нанес удар потерпевшему С.В.А. а затем к его избиению подключился подсудимый ФИО5 Эти лица, действуя группой лиц, совместно объединив, свои усилия, нанесли потерпевшему множественные удары по телу потерпевшего, включая лицо и голову, причинив ему закрытую черепно- мозговую травму.

При даче этих показаний подсудимый ФИО4 четко сообщил, что в начальный момент конфликта, Я.А.А. находился в соседней комнате, что тот подтвердил и в суде, указав на надуманность утверждения ФИО4 при даче судебных показаний о том, что после оскорбительных слов со стороны потерпевшего в адрес ФИО4, будто бы Я.А.А. требовал, чтобы ФИО4 ответил С.В.А. на его оскорбления, а после отказа, сам Я.А.А., якобы, ударил его (ФИО7) кулаком по лицу. 

Вышеизложенная обстановка указывает на абсурдность и несостоятельность этих показаний подсудимого ФИО4, данных им в суде с целью опорочить достоверность свидетельских показаний Я.А.А., который не являлся участником совершения преступления и не наносил удары потерпевшему. В случае действительности провоцирующего поведения Я.А.А., то он бы, а не потерпевший С.В.А. был подвергнут избиению подсудимыми, которые избили до бессознательного состояния С.В.А., желая причинить ему тяжкий вред здоровью, используя для этого в качестве повода оскорбительные слова С.В.А. адрес подсудимого ФИО4 

При даче первичных показаний 14 ноября 2018 года, подозреваемый ФИО4, так же сообщил о конфликтной ситуации с потерпевшим С.В.А., оскорбившим его. Он признал факт нанесения им двух ударов потерпевшему, в лицо и по ноге, умолчал, в целях смягчения свой ответственности за содеянное, о том, что он так же наносил множественные удары ногами в область головы С.В.А., в чем он был уличен очевидцем случившегося Я.А.А. в ходе очной ставки 

В ходе проведения 14 ноября 2018 года очной ставки с ФИО4, проведенной с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, ( т. 1 л.д. 78-81) свидетель Я.А.А. показал, что между С.В.А. и ФИО11 был конфликт вследствие оскорбления последнего, что привело к драке между С.В.А. с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны, когда С.В.А. оказался на полу, где у него вся голова была в крови, когда ФИО5 (Г.) наносил ему удары ногой сверху, в область головы, а В. (Упоров) нанес С.В.А. не менее 10 ударов ногами по голове, нанося удары сбоку, с размаху, как пинают мяч. 

Существо и достоверность вышеприведенных показаний свидетеля Я.А.А., подсудимый ФИО4 не оспаривал и полностью подтверждал, в начальном этапе предварительного следствия, признавая свое участие и участие подсудимого ФИО5 в нанесении множественных ударов по голове и другим частям тела потерпевшему С.В.А., с причинением ему тяжкого вреда здоровью, с доставкой его в больницу после совместного избиения с ФИО5 

В этом, подсудимый ФИО4 полностью признавал свою вину 14 ноября 2018 года при предъявлении обвинения по ст. 111 ч. 3 п. (а) УК РФ (т. 1 л.д. 104-108) в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.В.А., опасного для жизни человека, совершенного группой лиц. 

Узнав, что потерпевший С.В.А. скончался 20 ноября 2018 года от полученных телесных повреждений, причиненных ему ФИО4 и ФИО5, с выдвинутым обвинением в совершении особо тяжкого преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ, подсудимый ФИО4 стал отрицать как свое участие, так и участие подсудимого ФИО5 в нанесении множественных ударов потерпевшему С.В.А. с причинением ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, давая недостоверные показания, выдвигая надуманные версии, в том числе и о причастности другого лица, Я.А.А. к совершению преступления, инкриминируемого ему и ФИО5, что было полностью опровергнуто в суде после анализа собранных доказательств.

Суд считает, что вышеописанные признательные показания ФИО4 данные им на следствии с соблюдением уголовно- процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и о доказательственном значении даваемых им показаний, когда он свободно пользовался процессуальными показаниями давать показания и отказаться от дачи показаний, имеют доказательственную силу, когда ФИО4 свободно высказывал свою позицию по делу, признав свою вину и участие в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совместно с подсудимым ФИО5 что впоследствии было подтверждено и доказательственно закреплено, с анализом действий в описанной обстановке подсудимых, потерпевшего, свидетелей- очевидцев, включая Я.А.А. 

Характер последующих действий Я.А.А., который после случившегося, дождался приезда скорой помощи, помогая в загрузке в медицинский автомобиль потерпевшего С.В.А., избитого подсудимыми, дождавшись приезда и сотрудников полиции, дав им, правдивые показания об участниках совершенного преступления, изобличив их на очных ставках, дают основания считать, что свидетельство Я.А.А. является достоверным соотносясь с правдивыми первичными показаниями на следствии подсудимого ФИО4; показаниями свидетеля Н.Н.А., куда пришли подсудимые, пояснив о своем участии в избиении потерпевшего, предложив ей сообщить об этом сожительнице С.В.А.- В.Р.Р. и другими доказательствами. 

Согласно телефонного сообщения от 13 ноября 2018 года, в 17 час. 45 минут поступил вызов в ОП « ...» из Станции скорой медицинской помощи» об избиении С.В.А. по адресу ..., с подтверждением этого картой вызова скорой помощи по указанному адресу с прибытием на место вызова в 15 час. 34 минут 13 ноября 2018 года с выставлением С.В.А. диагноза в виде черепно- мозговой травмы, вдавленного перелома лобной кости, состоянии комы. С.В.А. находился в тяжелом состоянии, в пассивном положении, не контактен( т. 1 л.д. 5; т. 2 л.д. 43).

Свидетель В.Р.Р. пояснила в суде, что днем 13 ноября 2018 года, ее сожитель С.В.А., сходив в магазин за спиртным, придя домой, сообщил, что пошел в гости к Б.В.Г. для распития спиртных напитков, где находится сосед ФИО11, которого он встретил возле магазина. Ранее сожитель работал вместе с ФИО4 Спустя некоторое время, после обеда, к ней пришла соседка Н.Н.А., сообщив, чтобы она забирала из квартиры Б.В.Г. своего сожителя С.В.А., который был там избит. Н.Н.А. сообщила, что его избил ФИО6, который бил его ногами и прыгал на голове. Испугавшись такой информации, она не пошла, забирать сожителя. Пришедшие к ней К.Л.В. и К.Т.В., сообщили, что С.В.А. сильно избит, у него разбита голова, которая вся в крови. Сожитель не может двигаться. Они вместе вызвали скорую помощь и пришли к дому Б.В.Г., где она увидела лежащего на полу сожителя С.В.А. ФИО10 у него была разбита, вся в крови. Сожитель был без сознания, хрипел. Он едва подавал признаки жизни. Возле него она увидела лужу крови. В квартире она видела Б.В.Г. и ранее незнакомого Я.А.А. Сожитель С.В.А. был увезен в больницу в тяжелом состоянии, куда она так же поехала. Сожитель был доставлен в реанимацию, где находился без сознания на протяжении нескольких дней после проведенной операции, а 20 ноября 2018 года, он скончался от полученных повреждений. 

Согласно выводов заключения судебно- медицинского эксперта ... от 22 ноября 2018 года() т. 1 л.д. 162-166) при исследовании трупа потерпевшего С.В.А. были обнаружены телесные повреждения: закрытую черепно- мозговую травму в виде субдуральной гематомы в области левой средней ямки, объемом 2 мл, диффузного субарахноидального кровоизлияния на левой височной доле с ушибом вещества головного мозга, переломом основания черепа в области правой передней черепной ямки, диффузными сливающимися кровоизлияниями в мягкие ткани головы с пропитыванием правой и левой височных мышц, а так же кровоподтеком в окружности правого глаза, ушибленные раны у наружного конца правой брови и угла правого глаза, ссадины в правой лобно- височной области и в правой скуловой области,, ссадину левой брови, ушибленную рану в верхней части левой ушной раковины. 

Закрытая черепно- мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей основания черепа (правой черепной ямки), субдуральной гематомой, ушибом вещества головного мозга является опасной для жизни и здоровья человека, квалифицируясь как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшего С.В.А. наступила 20 ноября 2018 года в результате полученной черепно- мозговой травмы с переломом костей основания черепа, сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием на левой височной доле с ушибом вещества головного мозга, диффузными сливающимися кровоизлияниями в мягкие ткани головы с пропитыванием правой и левой височных мышц, кровоподтеком в окружности правого глаза, ушибленными ранами у наружного конца правой брови и угла правого глаза, ссадинами в правой лобно- височной области и в правой скуловой области,, ссадины левой брови, ушибленной раны в верхней части левой ушной раковины с развитием отека- набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии. Описанные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в результате ударов тупыми твердыми предметами в область лица и головы потерпевшего. 

Свидетели К.Л.В. и К.Т.В. пояснили в суде, что днем 13 ноября 2018 года, они ходили в квартиру Б.В.Г., где увидели лежащего на полу потерпевшего С.В.А.. Он был сильно избит. У него была разбита голова, на которой была кровь. С.В.А. едва дышал, хрипел, он едва был жив. На полу, возле его головы была лужа крови. В квартире находился Я.А.А., Б.В.Г. Потерпевший был увезен в реанимацию в тяжелом состоянии, где скончался через несколько дней от полученных повреждений. Кто избил потерпевшего С.В.А. им не сообщили. Когда грузили потерпевшего С.В.А. в скорую помощь», то туда подходил ФИО6, указав на автомобиль, спросил: « Это С.В.А. забирают?». 

При этом, свидетель К,Л.В. дополнила, что ее сожитель ФИО4 вследствие ссоры с ней, не находился дома несколько дней, распивал спиртное в квартире Б.В.Г. а затем был задержан полицией в квартире Н.Н.А.

Свидетель Н.Н.А. пояснила в суде, что после обеда, 13 ноября 2018 года к ней пришли ФИО4 и ФИО5 Они находились в состоянии опьянения и ФИО5 сказал ей, чтобы она сходила с жене С.В.А., чтобы она забрала его из квартире Б.В.Г. где тот был избит. ФИО5 сообщил, что его избил «К.», т.е. Я.А.А. и его друг. «К.» прыгал на голове С.В.А. Она сходила к В.Р.Р. сообщив об этом.

Помимо этого, свидетель Н.Н.А. пояснила, что до прихода к ней ФИО5 и ФИО4 она звонила в указанное время на телефон Б.В.Г. и в процессе телефонного разговора, слышала, как С.В.А. оскорбил ФИО4, а Б.В.Г. позже сообщила ей, что Я.А.А. в ее присутствии ударил ФИО4 

Анализируя достоверность этих показаний свидетеля Н.Н.А., как и ее показания на предварительном следствии, исследуя эту информацию в комплексе с другими собранными по делу доказательствами, суд считает, что Н.Н.А. дала в судебном заседании недостоверные показания в целях смягчения ответственности ранее знакомых подсудимых, показания которых даже находятся в противоречии с показаниями Н.Н.А. 

Подсудимый ФИО5, который вначале отрицал в суде свой приход с ФИО4 в квартиру Н.Н.А., подтвердил это, но не показывал, что сообщал и называл Н.Н.А. о лице, принимавшем участие в избиении потерпевшего С.В.А., указывая на свою не информированность в этом, в силу того, что он ушел из указанной квартиры, где оставался Я.А.А., об участии которого в нанесении ударов потерпевшему он не сообщал Н.Н.А. 

Согласно вышеизложенному свидетельству в суде В.Р.Р., о том, что в указанной квартире находится в тяжелом состоянии избитый ее сожитель С.В.А., эту информацию она получила от Н.Н.А., пришедшей к ней по просьбе ФИО6, чтобы она забрала оттуда С.В.А. 

Об участии других лиц в избиении С.В.А., ей такую информацию Н.Н.А. не сообщила, и она ( В,Р.Р.) была уверена, что ее сожителя С.В.А. избил ФИО5 

По мнению суда, подсудимый ФИО5 сообщил Н.Н.А. о своем участии в избиении С.В.А., поэтому боясь наступления его смерти в силу жестокого избиения до бессознательного состояния, когда тот не мог самостоятельно двигаться, он попросил сходить за сожительницей потерпевшего. Об участии Я.А.А. в избиении потерпевшего, подсудимый ФИО5 не сообщал Н.Н.А., о чем она давала показания на следствии 14 января 2019 года( т. 2 л.д. 72-77).

Н.Н.А. показала, что 13 ноября 2018 года, около 16 часов, к ней пришли ФИО4 и ФИО5, который сказал: « Иди к В.Р.Р. и скажи ей, чтобы она забирала своего мужа С.В.А., его там избили. Я его пинал ногами по голове и прыгал у него на голове. После чего ФИО8 ушел, а Упоров остался у нее, он был в сильном алкогольном опьянении. После этого, она пошла к В.Р.Р. и передала все, что узнала..».

Именно данная информация, объективно отражающая событие совершенного преступления с участием подсудимых, а не других лиц, повлекла за собой последующие действия указанных свидетелей, включая приход на место избиения потерпевшего свидетелей К.Л.В. и К.Т.В., В.Р.Р., с доставкой потерпевшего С.В.А. в больницу в бессознательном состоянии вследствие его интенсивного избиения подсудимыми ФИО4 и ФИО5, скрывшимся с места преступления, где оставался Я.А.А., являвшийся очевидцем преступления, а не его участником, о чем подсудимые высказали лишь свое предположение. 

Свидетель Н.Н.А., не являвшаяся очевидцем случившегося, дала ложные судебные показания, как и свидетель Б.В.Г., находившаяся на месте совершения преступления, недостоверно сообщив в суде об участии Я.А.А. в совершения преступления против потерпевшего С.В.А., указывая на непричастность подсудимых к избиению потерпевшего, дав такие показания в пользу ФИО5 и ФИО4 под психологическим воздействием родственников и знакомых подсудимых, несмотря на то, что она уличала их в ходе предварительного следствия, с наличием совокупности доказательств о непосредственном участии подсудимых в описанном преступлении

Свидетель Б.В.Г. показала в суде, что 13 ноября 2018 года в ходе распития спиртных напитков у нее в квартире, возник конфликт между ФИО11 и потерпевшим С.В.А., который оскорбил первого обидным словом. На почве этого, они поссорились и поругались, но без драки. В квартире находились ФИО6 и Я.А.А., которые не вмешивались в конфликт, но Я.А.А. наехал на ФИО4, который не ответил на оскорбления и нанес ему удар кулаком в лицо. После этого, ФИО11 и ФИО5 ушли из квартиры, а Я.А.А. позвал в другую комнату С.В.А., находящегося в сильном опьянении, где стал наносить ему удары ногами по всему телу, избив до бессознательного состояния. Она была одна в квартире, поэтому не вмешалась в происходящее. Спустя некоторое время, пришли К.Л.В. и К.Т.В. увидели избитого С.В.А., вызвав ему скорую помощь, с участием Я.А.А. в погрузке потерпевшего в медицинский автомобиль. 

Существо данных показаний Б.В.Г. соответствует действительности лишь в части прихода указанных лиц к ней в квартиру для вызова скорой помощи потерпевшему С.В.А., с ложным указанием Б.В.Г. на участие Я.А.А. в его избиении, что опровергается вышеприведенными доказательствами, включая первичные правдивые показания участника совершения этого преступления, ФИО4, достоверно сообщившего о том, что он, совместно с ФИО5 нанесли С.В.А. множественные удары ногами по голове, причинив ему телесные повреждения после наступления которых, тот не мог самостоятельно двигаться, будучи доставленным в реанимацию в бессознательном состоянии.

Сама свидетель Б.В.Г. при даче показаний на следствии 14 ноября 2018 года (т.1 л.д. 35- 37;55-58) поясняя о факте конфликта в описанное время между ФИО4 и потерпевшим С.В.А., обозвавшим того, вначале сообщила о том, что потерпевший действительно был избит, что происходило в зале, где находились ФИО6, ФИО11 и Я.А.А.. Она слышала слова Г., что за свои слова надо отвечать. Спустя 20 минут, крики прекратились и она увидела избитого С.В.А., голова которого, была в крови. 

При даче показаний на втором допросе, свидетель Б.В.Г. так же сообщая о конфликте между потерпевшим и ФИО4, что привело к драке, сообщала, что Я.А.А. хотел разнять дерущихся, но у него не получилось. Когда Г. и В. ушли из квартиры, то Я.А.А. рассказал ей, что Г. прыгал на голове С.В.А., а В. наносил ему удары ногами по телу и голове между этими ударами ФИО5 

Существо этой информации, изложенной Б.В.Г. при своем допросе следователем, объективно подтверждается вышеприведенным доказательствам о том, что ФИО5 действительно прыгал ногами на голове потерпевшего, о чем пояснял свидетель Я.А.А. и сообщал сам ФИО5 соседке Н.Н.А. 

В ходе дачи следственных показаний, свидетель Б.В.Г. никогда не сообщала об участии Я.А.А. в избиении потерпевшего С.В.А. что так же не нашло своего подтверждения в суде, где достоверно было установлено и доказано участие обоих подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.В.А., в чем его даже не обвиняли и не уличали сами подсудимые в отличие от свидетеля Б.В.Г., ложно указавшей в суде на участие другого лица (Я.А.А.). в совершении описанного преступления, указав на дачу ею описанных показаний на следствии под психологическим воздействием этого лица, Я.А.А., что признано судом несостоятельным, с фактом того, что Б.В.Г. после правдивых показаний на следствии, впоследствии сама оказалась под воздействием знакомых подсудимых, дав в суде ложные показания о непричастности подсудимых к совершению изложенного преступления.

По просьбе дяди подсудимого ФИО5- Г.Е.Е., свидетель Б.В.Г. дала ложные показания с записью на телефон, об участи Я.А.А. в причинении телесных повреждений потерпевшему С.В.А. с принятием неправомерных мер к тому, чтобы сам Я.А.А. не смог явиться в судебное заседание для дачи показаний. 

Свидетельство в суде Г.Е.Е. о том, что Б.В.Г. рассказала ему о том, что в избиении потерпевшего С.В.А. принимали участие не подсудимые, а Я.А.А. не ставит под сомнение достоверность приведенных доказательств об участии в избиении потерпевшего подсудимых, а не свидетеля Я.А.А., являясь свидетельством того, что родственник подсудимого ФИО5 пытался неправомерным способом, закрепить недопустимые доказательства, каковыми являются показания свидетеля Б.В.Г. в судебном заседании. 

Суд критически оценивает показания в судебном заседании свидетеля защиты Я.А.Ф., являвшегося другом подсудимого ФИО5, показавшего, что после случившегося, Я.А.А., по прозвищу «К.» сам рассказывал ему, хвастаясь, что его отпустили из полиции, хотя он был причастен к драке, где едва не убил потерпевшего, которого запинал ногами при драке в квартире. 

Как установлено в суде, данный свидетель не только не являлся очевидцем совершенного преступления, но и не был знакомым Я.А.А., являясь подставным лицом стороны защиты, с целью опорочить правдивость показаний свидетеля Я.А.А.

Свидетельство в суде С.И.Е., со стороны зашиты с дачей им показаний о том, что днем 13 ноября 2018 года он так же находился в указанной квартире, где распивали спиртное перечисленные лица, включая подсудимых, потерпевшего С.В.А. и Я.А.А. не содержит сведений о совершенном преступлении и его участниках, в силу того, что данное лицо, покинуло квартиру до описанных событий. С.И.Е. появился в этой квартире, где был уже избит потерпевший, лежащий на полу, когда Я.А.А. не сообщил ему кто избил С.В.А., сообщив ему по телефону, что в квартире труп, что суд расценивает свидетельство жестокого, интенсивного избиения потерпевшего, что было совершено обоими подсудимыми, действовавшими группой лиц. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 заранее не оговаривали друг с другом обстоятельства совершения указанного преступления, но помогали в процессе совершения преступного посягательства на жизнь и здоровье потерпевшего С.В.А., непосредственно совершая действия, направленные на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего его смерть по неосторожности. Они являлись соисполнителями этого преступления, когда подсудимый ФИО11 начал выполнять для этого преступные действия, а подсудимый ФИО5 включился в процесс посягательства на жизнь и здоровье потерпевшего.

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшему С.В.А. в виде закрытой черепно- мозговой травмы, относящийся к тяжкому вреду здоровья, повлекший смерть потерпевшего по неосторожности, был причинен в результате умышленных действий подсудимых, которые осознанно причинили С.В.А. описанные телесные повреждения, что явилось непосредственной причиной смерти, но, не охватываясь умыслом ФИО4 и ФИО5, предвидевших и желавших указанным способом, причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшему, сознавая опасность для жизни причинной травмы с неосторожным отношением к смерти С.В.А. – всё это указывает на доказанность вины обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Все вышеприведенные доводы подсудимых о непричастности к совершению изложенного преступления, суд признает несостоятельными 

Доводы стороны защиты о том, что следственные органы не изъяли у них одежду и обувь, на которой могли сохраниться следы преступлений, включая кровь потерпевшего, как и информация о том, что свидетели Я.А.А. и Б.В.Г. смыли кровь с места преступления, не является свидетельством недоказанности участия подсудимых в совершении изложенного, группового преступления, совершенного ими умышленно. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, и таких данных не содержатся в материалах уголовного дела, в связи с чем, они признаются ответственными за свои преступные действия и подлежащими уголовному наказанию.

Согласно выводов судебно- психиатрической экспертизы ... от 18 января 2019 года(т.2 л.д.8-15) подсудимый ФИО5 .... 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО5, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, обращая внимание на данные о его личности, а так же на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Подсудимый ФИО5 в возрасте ... года, совершил два преступления, одно из которых является особо тяжким преступлением, что является свидетельством повышенной опасности подсудимого для общества как личности. Эти преступления подсудимый ФИО5 совершил через один год после освобождения из колонии, где он отбывал наказание за тяжкое преступление, с установлением ему административного надзора, нарушая установленные ограничения, удовлетворительно характеризуясь в быту. ФИО5 имеет непогашенную судимость, проживал по разным адресам в г. Чите, эпизодически занимался трудовой деятельностью, злоупотреблял алкоголем. Семьи не имел, но имеет двоих малолетних детей в возрасте ... лет и возрасте ... месяцев, проживающих с его сожительницами. 

Согласно ст. 61 ч. 1-2 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказания подсудимому ФИО8у суд признает: наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, с наличием заболеваний. 

На основании ст. 61 ч. 1 п. (з) УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает: рецидив преступлений в силу непогашенной судимости по приговору суда от 22 мая 2015 года и совершение преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, когда он совершил преступное посягательство на жизнь и здоровье потерпевшего С.В.А., будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, что снизило критическую оценку своих неправомерных действий, исключая адекватную оценку происходящих событий. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО5, злоупотребляет спиртными напитками, чего он и сам не отрицал.

Учитывая фактический характер и общественную опасность совершенного преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ, свидетельствующего о повышенной опасности, суд не усматривает оснований согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию. Совершение подсудимым ФИО5 преступления небольшой тяжести по ст.314-1 ч. 1 УК РФ, исключает необходимость обсуждения вопроса об изменении категории этого преступления.

Вследствие наличия отягчающих обстоятельств, и несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, наказание подсудимому ФИО5 назначается без учета требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого ФИО5 опасного рецидива преступлений, влечет назначение наказания с учетом положения ст. 68 ч. 2 УК РФ 

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения особо тяжкого преступления и в целях восстановления социальной справедливости возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в целях усиления контроля за его поведением и образом жизни после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Указанный вид наказания, в виде лишения свободы, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствуя целям исправления подсудимого, удерживая его от совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п.(в) УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы следует назначить подсудимому ФИО8у Г.Г в исправительной колонии строгого режима, с зачетом на основании ст. 72 ч. 3-1 п(а) УК РФ в срок лишения свободы, время содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого наказания, исчисляя срок отбытия наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обращая внимание на данные о его личности, а так же на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 в возрасте ... лет, совершил особо тяжкое преступление, что является свидетельством повышенной опасности подсудимого для общества как личности, как и совершенного им преступления. 

Подсудимый ФИО4 на период ноября 2018 года, проживал в гражданском браке с К.Л.В., эпизодически занимался трудовой деятельность, злоупотреблял алкоголем, в г. Чите имел временное жилье, приехав в город из поселка. Он имеет непогашенную судимость по приговору суда от 6 мая 2010 года за совершение тяжкого преступления, освободившись из колонии в марте 2014 года и на протяжении пяти лет, стремился исправиться.

В начальной стадии расследования преступления, подсудимый ФИО4 дал признательные показания о своем участии в совершении особо тяжкого преступления, изобличив своего соучастника в этом преступлении 

Согласно ст. 61 ч. 1 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказания подсудимому ФИО4 суд признает дачу им первичных признательных показаний с активным способствованием раскрытию совершения особо тяжкого преступления и изобличению другого участника совершения преступления, то, что ФИО4 работал.

Согласно ст. 61 ч. 1 п.(з) УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает: рецидив преступлений в силу непогашенной судимости по приговору суда от 6 мая 2010 года и совершение преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, когда ФИО4 совершил преступное посягательство на жизнь и здоровье потерпевшего С.В.А., будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, что снизило критическую оценку своих неправомерных действий, исключая адекватную оценку происходящий событий. 

Учитывая фактический характер и общественную опасность совершения особо тяжкого преступления, свидетельствующего о его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Вследствие наличия отягчающих обстоятельств, и, несмотря на смягчающие обстоятельства, наказание подсудимому ФИО4 назначается без учета требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, но с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в силу наличия в его действиях опасного рецидива преступлений. 

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4. с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения особо тяжкого преступления и в целях восстановления социальной справедливости возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений согласно ст. 53 УК РФ. 

Указанный вид наказания, в виде лишения свободы, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствуя целям исправления подсудимого ФИО4, удерживая его от совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п.(в) УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы следует назначить подсудимому ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении искового заявления прокурора Железнодорожного района г. Чита (т.2 л.д. 40-41) о взыскании с подсудимых денежных средств в сумме 124381 рубля 54 копейки в пользу унитарного предприятия» Государственной страховой компании «Забайкалмедстрах) за лечение потерпевшего С.В.А. в больнице с 13 по 20 ноября 2018 года, суд удовлетворяет данный иск.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: одежду и обувь потерпевшего С.В.А.( ботинки, трусы, штаны, свитер), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Читы, подлежат уничтожению, а диск с записью проверки показаний на месте Я.А.А. хранить при уголовном деле 

Процессуальные издержки, в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам Нестеренко Л.Н и Тихоновой Т.С., за оказание ими юридической помощи подсудимым с участием в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-303 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314-1 ч. 1 УК РФ, ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначить ему наказание: 

по ст. 314- 1 ч. 1 УК РФ- 6 месяцев лишения свободы; 

по ст. 111 ч. 4 УК РФ - 10 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений:

- не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы,

- два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06 часов( местного времени).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденному ФИО5 назначить 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: 

- не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы,

- два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06 часов( местного времени).

Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО5 назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ( редакции Федерального закона РФ № 86 от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей осужденного ФИО5 в период с 14 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде заключения под стражей оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, а после- отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначить ему наказание – 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений : 

- не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06 часов( местного времени).

Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражей оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, а после- отменить. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ( редакции Федерального закона РФ № 86 от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей осужденного ФИО4 в период с 14 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Чита.

Взыскать с осужденных ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу унитарного предприятия» Государственной страховой компании «Забайкалмедстрах) за лечение в больнице потерпевшего С.В.А. денежные средства в сумме 124381 руб. 54 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: одежду и обувь потерпевшего С.В.А.( ботинки, трусы, штаны, свитер), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Читы, уничтожить, а диск с записью проверки показаний на месте свидетеля Я.А.А., хранить при уголовном деле 

Процессуальные издержки, в виде денежных сумм, выплаченных в сумме 16200 рублей адвокату Нестеренко Л.Н. и в сумме 17550 рублей, выплаченных адвокату Тихоновой Т.С., за оказание ими юридической помощи подсудимым с участием в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать в указанном размере с осужденных ФИО5 и ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Рабозель И.Н. 

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 5 августа 2019 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 мая 2019 года в отношении ФИО4 уточнен: смягчающее обстоятельство – то, что ФИО4 работал, считать признанным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; во вводной части считать указанной дату приговора 23 марта 2009 года.

Этот же приговор в отношении ФИО4, а также в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.