РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «25» августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя ФИО4, 

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО4 представил в суд жалобу, в которой указал, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 Сотрудники полиции при составлении протокола по делу не ознакомили его с видеозаписью, которая не подтверждает наличие его вины, поскольку невозможно идентифицировать марку автомобиля и его регистрационные знаки. Мировым судьей не было установлено с помощью какого именно технического средства производилась видео – съемка и дата ее проведения. Кроме того, не была истребована дислокация расстановки дорожных знаков.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В салоне его автомашины находилась его бывшая жена ФИО2 В тот момент, когда он проезжал 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что он произвел обгон в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Вместе с тем, сотрудники ГИБДД отказались предоставить ему видеозапись. Предполагает, что на данном участке дороге велись работы и был установлен временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», однако обгон он совершил до зоны действия указанного дорожного знака. Считает, что представленная видеозапись не подтверждает его вину, поскольку невозможно определить марку автомобиля и его регистрационные знаки, также отсутствует дата и время фиксации данного правонарушения. В протоколе отсутствуют сведения о модели видеокамеры, с помощью которой был зафиксирован совершенный им маневр. Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку не подписана им. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, отменить, производство по административному делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля находит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3);

- схемой организации движения и ограждения места производства долговременных дорожных работ для двухполосной дороги без разделительной полосы вне населенного пункта от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), где зафиксирован участок дороги производства дорожных работ, указаны дорожные знаки, в том числе «Дорожные работы» и временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 6). 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью на CD-диске, при просмотре которой визуально просматривается место расположения временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», знака «Дорожные работы» и совершение автомашиной маневра обгона и последующая остановка транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

С учетом, установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, что обгон им был произведен до действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергаются просмотренной в судебной заседании видеозаписью, при просмотре которой детально просматривается движение патрульной автомашины, место расположения временного знака 3.20 «Обгон запрещен», знака «Дорожные работы» и совершение автомашиной 

<

данные изъяты>, светлого цвета, маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершенного в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и последующее задержание автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

Доводы ФИО4 о невозможности идентифицировать государственные регистрационные знаки автомашины, осуществляющей маневр обгона на просмотренной видеозаписи, явились предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены им, поскольку при просмотре видеозаписи с момента совершения маневра обгона и до задержания транспортного средства на данном участке дороги иных аналогичных транспортных средств на данном участке дороги не имеется, последовательное расположение транспортных средств движущихся впереди патрульной автомашины, свидетельствует о том, что маневр обгона, совершенный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения совершен именно автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что на видеозаписи отсутствует дата, время и место съемки правонарушения, не свидетельствуют о недопустимости использования данного видеоматериала в качестве доказательства, поскольку отсутствие в видеозаписи указания на время совершения правонарушения не носит существенный характер и не препятствовало мировому судье всесторонне, полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, видеозапись инспектором велась согласно п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют данные, предусмотренные ст. 26.8 КоАП РФ, о техническом средстве, которым была произведена видеофиксация, являются несостоятельными, поскольку указанное средство к измерительным приборам не относится.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, пассажир его автомобиля ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля мотивировано в судебном постановлении. 

Утверждение ФИО4 о том, что схема дислокации дорожных знаков им не подписана, не влечет удовлетворения жалобы. Схема организации движения и ограждения места производства долговременных дорожных работ для двухполосной дороги без разделительной полосы вне населенного пункта отображает участок дороги -ФАД М5 «Урал» 

<

адрес>, на котором проводятся ремонтные дорожные работы, и на котором установлены дорожные знаки, в том числе «Дорожные работы» и временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Схема составлена уполномоченным органом, представлена должностным лицом - сотрудником полиции, отвечает требованиям, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, оценена мировым судьей как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья