Дело № 1-56/2024 

УИД № 75RS0024-01-2024-000211-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 4 апреля 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Трапезникова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, замужней, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, ранее не судимой, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов по 15 часов (местного времени), у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное систематическое хищение денежных средств через услугу «Мобильный банк» с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Е.Н. в ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 взяла сотовый телефон марки «Redmi 10 C», принадлежащий на праве собственности К.Е.Н., не имея умысла на хищение указанного телефона, зная, что в мобильном телефоне подключена услуга «Мобильный банк», к абонентскому номеру №, реализуя свой единый преступный умысел, и в тот же день находясь в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, из сотового телефона марки «Redmi 10 C», принадлежащего К.Е.Н., переставила сим карту компании «МТС» с указанным выше абонентским номером в сотовый телефон марки «itel», принадлежащий Б.А.А. при помощи услуги «Мобильный банк», подключённую к этому абонентскому номеру с целью хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» осуществила незаконный перевод денежных средств со счета № зарегистрированного на имя К.Е.Н., отправив комбинацию в смс сообщении на №, для безналичного перевода денежных средств в 15 часов 23 минуты местного времени (09 часа 23 минуты по московскому времени), перевела денежные средства в сумме 2 000 рублей на номер банковского счёта №, принадлежащего Б.А.А., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитив их.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон марки «itel», принадлежащий Б.А.А., в котором находилась сим карта с указанным выше абонентским номером, при помощи услуги «Мобильный банк», подключённой к абонентскому номеру, с целью хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» осуществила незаконный перевод денежных средств со счета № зарегистрированного на имя К.Е.Н., отправив комбинацию в смс сообщении на №, для безналичного перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут местного времени (01 час 56 минут по московскому времени), перевела денежные средства в сумме 1000 рублей на номер банковского счёта №, принадлежащего Б.А.А., тем самым тайно похитив их. 

Своими умышленными действиями ФИО2, тайно похитила с банковского счета № ПАО Сбербанк», принадлежащего К.Е.Н. денежные средства на общую сумму 3 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е.Н. имущественный ущерб. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с мужем Б.А.А. пришли в гости к К.Е.Н., у нее находилась В.Н. и ее сожитель. К.Е.Н. и она сходили в магазин 

<

данные изъяты> приобрели две бутылки пива и продукты. После распития спиртного сожитель В.Н. ушел. Когда К.Е.Н. уснула, она (ФИО2) взяла сотовый телефон сенсорный, для того чтобы перевести деньги с карты К.Е.Н. на карту её мужа Б., для того чтобы купить спиртное. Они пошли до магазина 

<

данные изъяты> где она переставила сим карту с телефона К.Е.Н. в телефон мужа и набрав через мобильный банк 900 смс сообщение с текстом ПЕРЕВОД номер телефона мужа № и сумму перевода 2 000 рублей. ФИО3 стояла рядом с ней. После чего она приобрела спиртное и продукты, рассчиталась при помощи карты мужа, деньгами которые перевела с телефона, заплатив 1 512 рублей. Муж ничего не знал, он зашел в магазин, но через некоторое время вышел и ждал её. Когда они вышли с В.Н. из магазина, то пошли до магазина 

<

данные изъяты> где она через карту мужа на те же деньги приобрела бутылку водки на 299 рублей. Дома они распили спиртное и легли спать. Сим-карта с телефона оставалась в телефоне мужа. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром, она вновь перевела денежные средства в сумме 1 000 рублей, через мобильный банк 900 на карту мужа, сходила до магазина 

<

данные изъяты> и приобрела спиртное и сигареты на сумму 650 рублей и 330 рублей. Придя домой, она вытащила сим карту с телефона мужа и положила на тумбу. Она хотела вставить сим карту в телефон, так как хотела вернуть телефон К.Е.Н., однако не могла его найти. Они стали распивать спиртное. Позже к ним приехали сотрудники полиции пояснив, что они подозреваются в хищении денежных средств с карты К.Е.Н.. Их доставили в отделение полиции. Она рассказала о произошедшем. Где на тот момент находился телефон К.Е.Н. ей не известно, так как когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла с магазина телефон убрала, куда именно не могла вспомнить. На следующий день она стала убираться и нашла телефон под диваном, куда он видимо упал. Телефон сразу же вернула К.Е.Н.. Умысла на хищение телефона не было, хотела перевести только деньги с ее карты. Ущерб ею возмещен потерпевшей в сумме 3 000 рублей. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.76-79, 191-193)

При проверке показаний на месте ФИО2, в присутствии защитника, указала дом потерпевшей К.Е.Н., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно в данном доме она взяла сотовый телефон, принадлежащий К.Е.Н.. Пояснить где именно в доме взяла телефон ФИО2 не смогла, так как не помнит. Далее ФИО2 указала на магазины 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенные в 

<

адрес>, в которых она приобретала товары и рассчитывалась денежными средствами, принадлежащими К.Е.Н., при помощи телефона. После чего ФИО2 указала на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно в данном доме она перевела денежные средства в сумме 1000 рублей с банковской карты К.Е.Н. на банковскую карту Б.А.А. (т.1 л.д. т.1 л.д.84-94)

После исследования показаний подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, в том числе и при проверке показаний на месте.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было. 

Помимо признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии и её показаний, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается, показаниями потерпевшей К.Е.Н. свидетелей Н.Ю.Э., Б.А.А., К.Н.В., З.Д.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, а также объективно подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Тпак, потерпевшая К.Е.Н. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту «Сбербанк МИР» № счет № поступила заработная плата в сумме 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ней пришла знакомая В.Н. и они распивали пиво. Около 12 часов к ней в гости пришла знакомая ФИО2 со своим супругом Б.А.А. Она и ФИО2 сходили в магазин 

<

данные изъяты> и она приобрела спиртное и продукты, рассчитавшись своей банковской картой. Придя домой, все они продолжили распивать спиртное. Свой сотовый телефон марки «Redmi 10 C», сенсорный, с сим картой № зарегистрирована на её имя она поставила на зарядку в комнате. Распивали они на кухне, примерно минут через 40 все ушли. Через некоторое время, она хотела позвонить, однако обнаружила, что её телефона нет на зарядке, зарядное устройство было на месте. Она поняла, что телефон похитили либо Б., либо В.Н.. Она пошла до магазина 

<

данные изъяты> узнать у продавца, был ли кто из них в магазине. По дороге она встретила одну из продавцов данного магазина и рассказала ей, что у нее похитили телефон. Когда она пришла в магазин, продавец ей рассказала, что приходило две женщины одна из них В.Н., и мужчина, который ей не известен, женщина неизвестная продавцу, переставила сим карту из одного сотового телефона в другой сотовый телефон, так как телефон разрядился. Женщина, что-то приобрела и рассчиталась с помощью своего телефона, деньгами, которые перевела с её карты, с помощью ее телефона. Ей показали в магазине видеозапись, где видно, что все действия в телефоне совершает ФИО2. В.Н. находится рядом, Б. стоял в магазине на расстоянии от них. По выписке из Сбербанка, денежные средства с ее карты переведены в сумме 3 500 рублей. В каких других магазинах тратили данные деньги ей не известно. Ущерб ей причинен на сумму 3 500 рублей, ущерб для неё существенный, так как заработная плата составляет 20 000 рублей, приобретает дрова для топки печи, оплачивает коммунальные услуги. Сотовый телефон ей вернула ФИО2, пояснив, что умысла на кражу телефона у нее не было, взяла его для того, чтобы похитить деньги. Приложение «Онлайн Сбербанк» у неё не подключено, смс оповещение приходит на 900, однако смс сообщения она все удаляет. (т.1 л.д.29-32)

При дополнительном допросе потерпевшая К.Е.Н. уточнила сумму ущерба, указав, что, когда она написала заявление в полицию она предоставила банковскую выписку, где было видно, что было снятие денежных средств в сумме 3500 рублей, и она подумала что именно данную сумму перевела ФИО2 на банковскую карту своего мужа. Однако она вспомнила, что накануне она сняла с терминала в банке деньги в сумме 3500 рублей. Денежные средства 2000 рулей и 1000 рублей, которые переведены на банковскую карту Б.А.А. она не переводила. Ущерб составил 3000 рублей, данный ущерб для нее существенный, так как она пенсионерка. Данные денежные средства перевела ФИО2 Ущерб ей в настоящее время возмещен. ФИО2 она простила. (т.1 л.д. 155-157)

Дату в показаниях потерпевшей К.Е.Н. о том, что Б-вы находились у неё в гостях ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как техническую описку, поскольку согласно показаний указанных ниже свидетелей, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б.А.А. в ходе следствия показал, что проживает с женой ФИО2 У него имеется сотовый телефон марки «itel», сенсорный, в котором установлена сим карта с номером №, зарегистрированная на его сестру К.Н.А. К сим карте подключен мобильный банк к его банковской карте «ПАО Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ позвонила их знакомая К.Е.Н. и пригласила в гости. Около 11 часов они пришли к К.Е.Н., у нее находилась В.Н. и ее сожитель. К.Е.Н. и его жена сходили в магазин 

<

данные изъяты> приобрели две бутылки пива. После распития, сожитель В.Н. ушел. Они тоже собрались идти домой. Он вышел на улицу. Немного погодя из дома К.Е.Н. вышла его жена Б. и В.Н.. Они пошли до магазина «

<

данные изъяты> Когда подошли к магазину, ФИО2 и В.Н. зашли в магазин, он оставался около магазина, минуты через 3-4 он зашел в магазин, ФИО2 и В.Н. находились около прилавка, что-то приобретали, он отошел в сторону и стоял слева от них. Затем он вышел из магазина. Когда ФИО2 и В.Н. вышли из магазина, у ФИО2 в руках был пакет, в котором были пиво и продукты, на какую сумму не сказала, также не говорила какой картой она рассчитывалась в магазине. Однако он знает, что его вышеуказанная банковская карта и его телефон находились у жены, она пользуется картой и телефоном с его разрешения. После этого они пошли к ним домой, где ранее проживали в 

<

адрес> там распивали спиртное. От выпитого он уснул. На следующий день они вновь распивали, ФИО2 ходила с его картой в магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним приехали сотрудники полиции пояснив, что они подозреваются в хищении денежных средств с карты К.Е.Н., доставили их в отделение полиции. Позже от ФИО2 ему стало известно, что она взяла телефон у К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и перевела с ее банковской карты деньги в сумме 3 000 рублей и тратила их в магазинах. Где на тот момент находился телефон К.Е.Н. ему не известно. Однако позже стало известно, что телефон упал под диван, который ФИО2 затем вернула К.Е.Н.. (т.1 л.д.50-52)

Свидетель К.Н.В. в ходе следствия показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, в утреннее время она и её сожитель Ш. пришли к их знакомой К.Е.Н., и распивали у неё спиртное. Затем туда пришли Б. ФИО2 и Б.А.А.. ФИО2 с К.Е.Н. сходили в магазин и приобрели пиво и продукты. Она знает со слов К.Е.Н., что в магазине она расплачивалась своей картой. Немного погодя Ш. ушел домой. К.Е.Н. от выпитого уснула, где находился К.Е.Н. сотовый телефон ей не известно. Когда К.Е.Н. уснула ФИО2 позвала её к себе в гости. Она решила сходить к ним в гости и продолжить распивать спиртное. Когда вышли за ограду, ФИО2 позвала ее и своего мужа в магазин 

<

данные изъяты>, для того чтобы купить спиртное и идти к ним. Когда они пришли в магазин они подошли с ФИО2 к прилавку, Б. зашел после них. Находясь около прилавка, она увидела сотовый телефон в руках ФИО2, кому принадлежал данный телефон не знала. ФИО2 приобрела пиво и что-то еще. Как ФИО2 рассчиталась и как переставляла сим карты не помнит. Когда вышли из магазина, пошли к Б.. По приходу к Б., они распили спиртное, от выпитого она уснула. На следующий день она проснулась и увидела, что на столе стоит водка. Затем к Б. приехали сотрудники полиции, пояснив, что у К.Е.Н. похитили телефон и деньги с банковской карты. Ранее у нее была фамилия ФИО3, многие знают ее как В.Н., а не как К.Н.В.. (т.1 л.д.81-83)

Свидетель Н.Ю.Э. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 16 часов ей позвонила продавец магазина, где она также работает продавцом, З.Д.С. и сообщила, что в магазин приходило три человека, 2 женщины и мужчина, они приобрели товар и перед тем как рассчитаться женщина переставляла из одного телефона сим карту в другой телефон, что вызвало у продавца подозрение. Она собралась и пошла в магазин. По дороге в магазин, она встретила К.Е.Н., которая ей рассказала, что у неё из дома похитили сотовый телефон, была у нее ФИО2, подробности не говорила. Они вместе пришли в магазин. Продавец им пояснила, что среди этих людей мужчины и двух женщин, была ФИО2 из 

<

адрес>, которая переставляла сим карты. На сколько она поняла продавец З.Д.С. знает ФИО2. Она позвонила на телефон К.Е.Н., но телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 54 минуты ей на телефон пришло смс сообщение, что телефон ( сим карта) К.Е.Н. снова в сети. (т.1 л.д.48-49)

Свидетель З.Д.С. в ходе следствия показала, что работает в магазине 

<

данные изъяты> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она заступила на смену. Около 15 часов в магазин зашли две женщины, одну зовут ФИО2, фамилию не знает, однако знает, что ранее её фамилия была П., вторая была Н., жена Ш. ФИО2 просила в долг спиртное, но она (З.Д.С.) ей не дала. Через некоторое время ФИО2 и Н. пришли в магазин. В окно она видела, что муж ФИО2, стоял около магазина и курил. ФИО2 просила Б. переставить с одного телефона на другой сим карту, чтобы расплатится за спиртное. Все они находились в алкогольном опьянении. Н. стояла рядом, ничего не говорила, никаких действий в телефоне не делала. ФИО2 перевела деньги на карту Б., знает с ее слов, и рассчиталась за спиртное и продукты. Какую сумму переводила ФИО2 ей неизвестно. На какую сумму приобрела она уже не помнит. О том, что ФИО2 переводила с чужой карты деньги, ей было неизвестно. (т.1 л.д.133-136) 

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, в целом соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также признательным показаниям самой подсудимой. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Объективно виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последняя просит принять меры к ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила телефон стоимостью 

<

***> рублей, а также рассчитывалась в магазине на сумму 18 000 руб. (т.1 л.д. 3,4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Н.Ю.Э. – продавца магазина, осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. На торговом столе магазина находится аппарат для оплаты товаров марки «Эвотор». В магазине ведется видеозапись. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. в магазин зашли две женщины и мужчина. После просмотра видеозапись была изъята. (т.1 л.д. 9-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, потерпевшая К.Е.Н. в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району выдала добровольно сотовый телефон марки «Redmi 10 C», банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» №. (т.1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с участием потерпевшей К.Е.Н. надлежащим образом были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Redmi 10 C», в корпусе голубого цвета, в котором СМС-сообщения от номера 900 отсутствуют; банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» №, на имя К.Е.Н., которые после осмотра были возвращены потерпевшей К.Е.Н. под расписку. (т.1 л.д. 39-43, 44, 47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, свидетель Б.А.А. в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району выдал добровольно сотовый телефон марки «itel», банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» №. (т.1 л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с участием свидетеля Б.А.А. надлежащим образом были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «itel», в корпусе голубого цвета, в котором СМС-сообщения от номера 900 отсутствуют; банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» №, которые после осмотра были возвращены свидетелю Б.А.А. под расписку. (т.1 л.д.60-63,64,67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 в присутствии защитника Трапезникова С.В. осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра дом закрыт на замок. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ находясь именно в этом доме, она перевела денежные средства в сумме 1000 рублей с банковской карты К.Е.Н. В настоящее время в доме никто не проживает. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 95-100);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были осмотрены здания магазина 

<

данные изъяты>», магазина 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> расположенных в 

<

адрес>, в ходе осмотра которых, установлено, что в магазинах имеются терминалы для оплаты товара. (т.1 л.д. 101-106, 107-114, 115-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей К.Е.Н. осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, где участвующая в ходе осмотра потерпевшая К.Е.Н., находясь в комнате, указала на столик, пояснив, что на данном столике находился её сотовый телефон марки «Redmi 10 C», при помощи которого были похищены её денежные средства. (т.1 л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с участием подозреваемой ФИО2 в присутствии защитника Трапезникова С.В. надлежащим образом был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью изъятой из магазина 

<

данные изъяты> При воспроизведении видеозаписи в левом верхнем углу имеется дата и время- ДД.ММ.ГГГГ В магазин входят две женщины, одна из которых одета в пуховик красного цвета и шапку синего цвета, другая женщина в очках, одета в пуховик серого цвета и шапку вязанную серо-белого цвета. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО2, женщина в очках, это она. Женщина в очках положила сотовый телефон на прилавок и беседует с продавцом. Через некоторое время в магазин заходит мужчина, одет в шапку вязанную серо-белого цвета, синюю рубашку, куртку синего цвета. Мужчина подходит к прилавку и сразу же отходит в сторону. Далее мужчина подходит к женщинам. Женщина в пуховике серого цвета держит в руке сотовый телефон, при этом беседует с продавцом и переставляет сим-карту с одного телефона в другой. Со слов участвующей в ходе осмотра подозреваемой ФИО2 в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме 2000 рублей принадлежащие К.Е.Н. с банковской карты. После осмотра CD-диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле. (т.1 л.д. 137-139,140);

- протоколами осмотра документов и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписки ПАО «Сбербанк» по банковской карте 2202 2062 8886 0302 по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Е.Н. в дополнительном офисе № Читинского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки ПАО «Сбербанк» по банковской карте № по банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.А. в дополнительном офисе № Читинского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что было списание с карты через мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ в 09:23:00 (время московское) в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 01:56 (время московское) в сумме 1000 руб. на карту получателя № счет №, открытый на имя Б.А.А. Со слов участвующей в ходе осмотра потерпевшей К.Е.Н. именно вышеуказанные денежные средства в сумме 3000 руб. были похищены с её банковской карты. (т.1 л.д. 141-154, 158-171, 172-182,183);

- распиской от потерпевшей К.Е.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 3 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 (т.1 л.д. 23)

Все вышеизложенные доказательства, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимой обвинению и о доказанности её вины в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Квалифицирующий признак «кража с банковского счета» суд усматривает в том, что кража денежных средств ФИО2 была совершена с банковского счёта К.Е.Н. при помощи сотового телефона, путём отправления комбинаций в смс сообщении на №, для безналичного перевода денежных средств. 

Преступление относится к категории тяжкого и совершено подсудимой умышленно, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желала их наступления, и совершено подсудимой из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, замужем, ранее не судима, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не трудоустроена.

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача психиатра нарколога не состоит (т.1 л.д. 206,209), в судебно-следственной ситуации вела себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку она предоставила органу следствия информацию, до этого им неизвестную, и подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, которая просит подсудимую не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в состояние которого она сама себя привела, поскольку, как следует из пояснений самой подсудимой, что она распивала спиртное незадолго до совершения преступления и, что в трезвом состоянии она этого бы не совершила, то есть нахождение её в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления. 

С учётом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимой от наказания, предоставления ей отсрочки отбывания наказания, а также исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, а также учитывая материальное положение подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и исходя из принципа неотвратимости наказания, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

Кроме того, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, её личности, которая ранее не судима, мнение потерпевшей, а также всех обстоятельства дела, суд считает возможным при назначении ей наказания применить ст. 73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, и не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не входит в обсуждение вопроса о замене подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимой назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 назначается условное наказание, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу ей следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Признанные по делу вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «Redmi 10 C», банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» №, которые были возвращены законному владельцу, следует оставить у потерпевшей К.Е.Н.; сотовый телефон марки «itel», банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» №, которые были возвращены законному владельцу, следует оставить у Б.А.А.; выписки ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на имя К.Е.Н. и банковской карте № на имя Б.А.А., CD-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. осуществлявшему защиту интересов подсудимой ФИО2 в ходе следствия, на основании постановления следователя от 24.02.2024 в сумме 18 187 рублей 50 копеек и являются обоснованными, и за участие защитника в суде в сумме 2469 рублей, а всего в сумме 20 656 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, иждивенцев также не имеет, в этой связи оснований для освобождения её от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражала и сама ФИО2

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на неё обязанности: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Redmi 10 C», банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» № - оставить у потерпевшей К.Е.Н.; 

- сотовый телефон марки «itel», банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» № - оставить у Б.А.А.; 

- выписки ПАО «Сбербанк» по банковской карте № на имя К.Е.Н. и банковской карте № на имя Б.А.А., CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. в сумме 20 656 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова