УИД 76RS0016-01-2021-000962-74

Дело № 1 – 121/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 24 марта 2021 г. 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е. 

с участием представителя государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ярославской областной коллегии адвокатов «МЭТР.К» ФИО2 представившей удостоверение № 1139 и ордер № 025688 от 04.03.2021 года. 

при секретаре Слушаевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее экономическое образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 25 октября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

По данным информационного массива региональной базы административной практики управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. В соответствии с п. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 не сдал водительское удостоверение в уполномоченные органы ГИБДД в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявил. 

В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов. 28 октября 2020 года водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было изъято у ФИО1 сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области. На основании вышеизложенного, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента его изъятия, а именно с 28 октября 2020 года. Несмотря на это ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь около 03 часов 10 минут 28 октября 2020 года не имея права управления транспортным средством и, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по 

<

адрес> по направлению в сторону проспекта Дзержинского, где в районе дома 53 по указанному проспекту города Ярославля в указанную дату и время был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 28 октября 2020 года в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 51 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest мод. 6810» заводской номер ARDD-0257, на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом. Так как у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 28 октября 2020 года в 03 часа 51 минуту было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области «Ярославской областной клинической наркологической больнице», расположенном по адресу: 

<

...>, от прохождения которого в указанную дату и время ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в порядке установленной главой 32.1 УПК РФ. Как указал в письменном ходатайстве ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. ( том № 1 л.д. 65).

Вышеуказанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дознавателем было вынесено 30 января 2021 года соответствующее постановление ( том № 1 л.д. 66). 

Впоследствии ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с установленной главой 32.1 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, с квалификацией, а также с фактическими обстоятельствами дела вмененные органом дознания полностью согласен, их не оспаривает. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что вышеуказанное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривал, был полностью с ними согласен. 

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно - опасного деяния был не судим, согласно сведениям указанным в требовании из ИЦ УМВД России по ЯО, ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по Вологодской области к административной ответственности не привлекался. ( том № 1 л.д. 82-85 ). На учетах в медицинских учреждениях Ярославской области, а также Вологодской области не состоял. (том № 1 л.д. 86, 87, 88). Согласно характеристике с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, указывается, что проживает с сожительницей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб в отношении него не поступало. ( том № 1 л.д. 89). Работает официально, занят общественно – полезным трудом. Согласно характеристике с места работы генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как ответственный и исполнительный работник. В нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, выговоров и взысканий не имеет. ( том № 1 л.д. 90 ). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной по указанному эпизоду, которая имеется в материалах уголовного дела и исследованная судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО1 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого указанного им в судебном заседании, престарелый возраст его родной матери, оказание ей различной постоянной помощи как в бытовом так и в материальном плане, на постоянной основе занимается таким видом общественной деятельности как благотворительность, оказывает бескорыстную помощь различным организациям и гражданам, что подтверждается материалами дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат. 

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, то суд при назначении наказания руководствуется положениями, предусмотренными ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному совершившему впервые преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и которых по настоящему делу судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ст.264.1 УК РФ и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ по настоящему делу не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу положительные установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает. Исковых требований по делу не заявлено. Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 было рассмотрено, судом было принято мотивированное процессуальное решение с приведением соответствующих правовых доводов от 04.03.2021 года, на основании которого указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 ( сто ) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е. Насекин