№ 2-3220/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.07.2013 г. между ООО «Премиум проект» и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3 Брянск-5-8» заключен Договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15.12.2015 г.

08.08.2015 года между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» и ФИО3 был заключен договор №183 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, квартира передана истцу по акту приема-передачи 13.05.2016 года с нарушением предусмотренного в договоре срока.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель истца ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу истца неустойку в размере 121 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Ссылаясь на ч.1 ст.100 ГПК РФ, просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 31.07.2013 г. между ООО «Премиум проект» и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3 Брянск-5-8» заключен Договор №1 участия в долевом строительстве 10-этажного панельного жилого дома, состоящего из шести панельных блок секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364-ти квартир. Данным договором был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15.12.2015 года. 

Согласно п.1.11 Договора участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» и ФИО3 08.08.2015 года был заключен договор №183 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» уступает ФИО3, а ФИО3 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2013 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 12.09.2013г. за №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» и ООО «Премиум проект». Данный договор прошел государственную регистрацию 11.05.2016.

Предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, общей проектной площадью 40,47 кв.м. и 0,99 кв.м. площадей балконов и лоджий, а всего 41,46 кв.м. 1 комнатной квартиры 

<

адрес>

ООО «Премиум проект» передало истцу по акту приема-передачи от 13.05.2016г. 1-комнатную квартиру 

<

адрес>

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент заключения Договора уступки платежные обязательства ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» перед Застройщиком (ООО «Премиум проект»), следующие из Договора участия в долевом строительстве, исполнены полностью.

Как следует из п.3.1 Договора уступки № 183 от 08.08.2015 года, уступка прав по Договору участия в долевом строительстве осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере 1 112 620 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 150 дней, из расчета с 16.12.2015г. по 13.05.2016г. включительно.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом, расчет неустойки за период с 16.12.2015г. по 13.05.2016г. включительно составляет: 1 112 620 руб. * 11% * 1/300 * 150(дней) * 2 = 121 832 руб.

Судом проверен указанный расчет и признан правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также на то, что объект недвижимости истцу передан.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принимает во внимание относительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, доказательств причинения действительного ущерба несвоевременной передачей объекта недвижимости не представлено и приходит к выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 40 000 рублей.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить ей в добровольном порядке сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия направлена в адрес ответчика 04.04.2018 г. Доказательств ответа на данную претензию представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000 руб., из расчета (40 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50%. 

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа, однако суд не усматривает оснований для этого, поскольку стороной ответчика не доказано наличие исключительных обстоятельств, а также не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор №ДДУ 8-183 от 04.04.2018 г., по которому истец понесла расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. в доход бюджета муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 23.07.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2018 г.