Дело № 2- 3400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Руслановой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общем имуществе супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительными договоров купли- продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении долей в общем имуществе супругов. В обоснование иска указал на то, что с 23 января 2010 г. по 24 августа 2016 г. с ФИО2 состоял в браке. В период брака приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена за 1 834 450 руб., из которых 984 450 руб. внесено в качестве первоначального взноса, а сумма 850 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России». После прекращения брачных отношений истец самостоятельно исполнял обязательства перед банком. В настоящий момент кредит оплачен в полном объеме. ФИО1 обращался к ФИО2 с просьбой определить доли, но она ответила отказом. С учетом уточнений просил определить его долю в спорной квартире в размере ? доли. 

Встречные исковые требования ФИО2 не признал и дополнительно пояснил, что имущество, состоящее из мебели и бытовой техники ему не нужно, и он не возражает оставить его ФИО2 Ноутбук ASER они не приобретали, он принес его временно с работы на несколько дней, постольку выполнял работу дома, потом отнес на работу. Компьютерное кресло также отсутствует, куда оно делось, он не помнит, но его не было еще в период брака. Споров по оценке имущества он не имеет и не желает проводить экспертизу по оценке имущества. Спорная квартира приобреталась на совместные денежные средства, нажитые в течение брака, и изначально предполагалось, что доли супругов будут равными. О том, что ФИО2 брала денежные средства на свои личные нужды у отца ФИО6 в сумме 510 000 руб. ему ничего не известно. О том, что она должна отцу деньги на основании решения Советского районного суда от 27 апреля 2017 г., ему стало известно только в рамках настоящего гражданского дела. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> продан ФИО3 26 мая 2016 г. за 110 000 руб. Сделка совершалась в присутствии ФИО2, которая была согласна на продажу автомобиля, она же получала деньги, которые были потрачены на совместные нужды.

Представитель ФИО1- ФИО7 поддержала позицию своего доверителя.

ФИО2 подан встречный иск о разделе совместно нажитого имущества к ФИО1 и о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля Мазда 3, применении последствий недействительности ничтожной сделки, между ФИО1 и ФИО3, признать недействительным договор купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, между ФИО3 и ФИО5, признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль в сумме 175 000 руб.

В обосновании иска указано, что в период брака с ФИО1, приобретено совместно нажитое имущество: двухкомнатная 

<

адрес>, стоимостью 1 834 450 руб. Поскольку она вложила большую часть денежных средств в приобретенную квартиру, то полагает, что раздел квартиры должен быть произведен следующим образом доля ФИО2 - 60,29/100, доля ФИО1 -39,71/100. 

Кроме того просит разделить мебель и бытовую технику, выделив ФИО1- 

<

данные изъяты>., на общую сумму 165 670 руб.

Разделить совместно нажитое имущество, передав ФИО2 

<

данные изъяты>. на общую сумму 165 093 руб.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> за 350 000 руб. С момента расторжения брака ответчик забрал автомобиль и использует его в своих личных целях. ФИО2 полагая, что автомобиль оформлен на ФИО3, а затем на ФИО8 по договорам купли- продажи, с целью вывода имущества из совместного нажитого, просит признать указанные сделки мнимыми и недействительными. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль в сумме 175 000 руб. ФИО2 дополнительно пояснила, что действительно в настоящее время 

<

данные изъяты> в квартире отсутствуют, так как ФИО1 при уходе из дома забрал данные вещи с собой. Она не желает проводить судебную экспертизу по оценке имущества подлежащего разделу.

Представитель ФИО2- ФИО9 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО3 требования ФИО2 не признала и пояснила, что она приобрела автомобиль Мазда 3 у ФИО1 26 мая 2016 г. за 110 000 руб. Сделка совершалась в присутствии ФИО2, которая была согласна на продажу автомобиля, она же получала деньги. ФИО3 не регистрировала автомобиль в органах ГИБДД, поскольку машина 2008 г. выпуска и требовала ремонта. Ей пришлось потратить достаточные средства на восстановление автомобиля, что подтверждается товарными чеками. Отремонтировав автомобиль, она продала его ФИО5 28 августа 2017 года за 250 000 руб.

Ответчик ФИО5, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период 23 января 2010 г. по 24 августа 2016 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. В период брака, 12 октября 2011 г., приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена за 1 834 450 руб., из которых 984 450 руб. внесено в качестве первоначального взноса, а сумма 850 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 39 Семейного кодекса РФ доли ФИО1 и ФИО2 должны быть признаны равными, исходя из следующего.

Первоначальный внос в сумме 984 450 руб. оплачен сторонами в период брака на совместные денежные средства. 850 000 руб. оплачено за счет заемных средств. 

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что погашение заемных средств 850 000 руб., как в период брака, до 20 июля 2016 г., так и после его расторжения осуществлялось обеими сторонами. Причем, ФИО1 уплачено более 50% незначительная часть денежных средств, что путем математического округления составляет 50%, в связи с чем, им в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования и его требования об определении доли в спорной квартире, как ?, подлежат удовлетворению.

Суд, исходит из того, что не доказан факт использования полученных ФИО2 заемных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем, её исковые требования об определении за ней 60,29/100 доли в спорной квартире не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 24 августа 2016 г. на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 24 августа 2016 г. отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Советскому району г. Астрахани.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права- Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 октября 2011 г. ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли- продажи от 12 октября 2011 г.

Как утверждает ФИО2, она для приобретения вышеуказанной квартиры 23 сентября 2011 г. взяла в долг у своего отца ФИО4 денежные средства в сумме 510 000 руб., заключив с ним договор займа.

Однако из материалов дела не следует, что полученные по договору займа денежные средства были использованы на приобретение указанной квартиры либо на нужды семьи.

Суд приходит выводу о том, что объективных и достоверных доказательств получения заемных денежных средств и использования их на нужды и в интересах семьи, ФИО2 не представлено.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств от ФИО6 в заявленном ФИО2 размере на нужды семьи оспаривалось и представитель ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании пояснял, что заемные денежные средства являются личным обязательством его доверителя.

Кроме того из самой копии расписки, представленной ФИО2, следует, что денежные средства в сумме 510 000 руб. она брала на свои личные нужды.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства, полученные от отца истицы, были использованы на нужды семьи, не представлено.

Следовательно, доводы ФИО2 об увеличении её доли в квартире за счет заемных средств, суд полагает не доказанными.

Судом также установлено, что в период брака супругами приобретена мебель и бытовая техника: 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство, как и оценка указанная ФИО2, сторонами не оспаривались. 

Между тем ФИО1 оспаривалось приобретение и наличие 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила отсутствие спорного имущества, в связи с чем, суд полагает, что данное имущество подлежит исключению из раздела совместно нажитого имущества.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит передаче следующее имущество: 

<

данные изъяты>.

ФИО2 подлежит передаче следующее имущество: 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Разрешая спор в части признания договора купли-продажи автомобиля от 26 мая 2016 г. заключенного между ФИО1 и ФИО3 и договора купли-продажи автомобиля от 28 августа 2017 г. заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в состав совместно нажитого, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Заявляя в указанной части исковые требования, ФИО2 исходит из того, что доказательства, подтверждающие её согласие на совершение сделки по отчуждению автомобиля (письменное согласие, расписка о получении денежных средств, врученных от продажи автомобиля), ФИО1, ФИО3 в суд не представлены.

Между тем, то обстоятельство, что сделка по отчуждению автомобиля направлена на отчуждение движимого имущества, была совершена в период брака, исключает необходимость получения не только нотариально удостоверенного, но и письменного согласия супруги на отчуждение такого имущества.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что отчуждение совместного имущества, нажитого в период брака, было осуществлено ФИО1 после прекращения ведения общего хозяйства с ФИО2, по его личному усмотрению, и не в интересах семьи.

Более того, из пояснений ФИО1 следует, что до 20 июля 2016 г. они проживали и вели совместное хозяйство. С согласия ФИО2 и было принято решение о продаже автомобиля, поскольку автомобиль был старый и требовал ремонта. ФИО2 присутствовала при подписании сделки и получила денежные средства.

В судебном заседании от 12 октября 2017 г. ФИО3, как свидетель показала суду, что при продажи автомобиля и подписании договора купли- продажи ФИО2 присутствовала и именно ей она передала денежные средства в размере 110 000 руб. Не доверять показаниям ФИО3, как свидетелю, у суда оснований не имеется. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 

Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того её показания, подтверждаются пояснениями ФИО1

Данные факты, ФИО2 не опровергнуты, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие фактическое прекращение семейных отношений и ведение общего хозяйства до расторжения брака, а также того, что ответчик денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, распорядился по своему усмотрению без согласия супруги и не в интересах семьи, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, согласие которой на продажу совместного имущества предполагается в силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и на которую в связи с этим возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных ею требований, такие доказательства не представлены.

Доводы ФИО2 что договор купли- продажи автомобиля Мазда 3, заключенный 26 мая 2016 г. между ФИО1 и ФИО3 и договор купли- продажи данного автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО5 являются мнимыми сделками на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и ничтожны, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств в обоснование заявленных ею требований, суду не представлены.

На основании изложенного в указанной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в 

<

адрес> в размере ? доли.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить долю ФИО2 в 

<

адрес> в размере ? доли.

Разделить совместно нажитое имущество, передав ФИО1: 

<

данные изъяты>.

Разделить совместно нажитое имущество, передав ФИО2 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья И.З.Синёва