дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. ФИО11

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО12, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО13, представителя ООО «Брик-Керамика» ФИО14, представителя ЗАО «Иртышское» ФИО23, представителя ООО «Инструмент Снаб» ФИО20, потерпевших ФИО9 №1 и ФИО9 №2, защитника – адвоката ФИО15, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО «ПТК Авангард ПП2», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в отношении 7 юридических лиц (ОАО «Удмуртплем», ООО «Дельта», ООО «Брик-Керамика», ООО «Инструмент Снаб», ООО «СМУ Телеком», ЗАО «Иртышское», ООО «Ирбис»), в отношении каждого, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПТК Авангард», юридический адрес: 

<

адрес>, офис 5, фактический адрес производства: 

<

адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года являясь генеральным директором ООО «ПТК Авангард производственная площадка 2», юридический и фактический адрес производства: 

<

адрес>, выполняя финансово-хозяйственные и административно-управленческие функции в указанных организациях, используя свое служебное положение, преследуя единый корыстный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих юридическим лицам, в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года, путем обмана и злоупотребления доверием юридических лиц, преднамеренно не исполнял договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности в отношении 7 юридических лиц. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, заведомо не желая исполнять обязанности по поставке дереводробильного оборудования, заключил договор № между ООО «ПТК Авангард» и ОАО «Удмуртплем» на поставку дереводробильного оборудования - дробилки «Авангард ВХ62С», стоимостью 106700 рублей, с карданным валом, стоимостью 13200 рублей и ножами, стоимостью 19125 рублей, на общую сумму 139025 рублей. Сотрудники ОАО «Удмуртплем», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислили на счет организации денежные средства в сумме 139025 рублей, в счет поставки указанного оборудования, которые ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ОАО «Удмуртплем» значительный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не желая исполнять обязанности по поставке дереводробильного оборудования, ФИО1, заключил договор № между ООО «ПТК Авангард ПП2» и ООО «Дельта» на поставку дереводробильного оборудования - дробилки «Берсерк ВХ62С», стоимостью 110000 рублей. Сотрудники ООО «Дельта», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислили на счет организации денежные средства в сумме 110000 рублей, в счет поставки указанного оборудования, которые ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Дельта» значительный материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заведомо не желая исполнять обязанности по поставке дереводробильного оборудования, заключил договор № между ООО «ПТК Авангард ПП2» и ООО «Брик-керамика» на поставку дереводробильного оборудования - дробилки «Берсерк ВХ62С», стоимостью 110000 рублей. Сотрудники ООО «Брик Керамика», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислили на счет организации денежные средства в сумме 110000 рублей, в счет поставки указанного оборудования, которые ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Брик-керамика» значительный материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заведомо не желая исполнять обязанности по поставке дереводробильного оборудования, заключил договор № между ООО «ПТК Авангард ПП2» и ООО «Инструмент Снаб» на поставку дереводробильного оборудования - дробилки «Берсерк ВХ92С», стоимостью 145000 рублей с карданным валом, стоимостью 17000 рублей, всего на общую сумму 162000 рублей. Сотрудники ООО «Инструмент Снаб», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислили на счет организации денежные средства в сумме 162000 рублей, в счет поставки указанного оборудования, которые ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Инструмент Снаб» значительный материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заведомо не желая исполнять обязанности по поставке дереводробильного оборудования, заключил договор № между ООО «ПТК Авангард ПП2» и ООО «СМУ «Телеком» на поставку дереводробильного оборудования - дробилки «Берсерк ВХ62С», стоимостью 130700 рублей. Сотрудники ООО «СМУ «Телеком», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислили на счет организации в качестве предоплаты денежные средства в сумме 81650 рублей, в счет поставки указанного оборудования, которые ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «СМУ «Телеком» значительный материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заведомо не желая исполнять обязанности по поставке дереводробильного оборудования, заключил договор № между ООО «ПТК Авангард ПП2» и ЗАО «Иртышское» на поставку дереводробильного оборудования - дробилки «Берсерк ВХ62С», стоимостью 117630 рублей, с карданным валом, стоимостью 14670 рублей и комплектом роторных ножей, стоимостью 17010 рублей, всего на общую сумму 149310 рублей. Сотрудники ЗАО «Иртышское», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислили на счет организации денежные средства в сумме 149310 рублей, в счет поставки указанного оборудования, которые ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ЗАО «Иртышское» значительный материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заведомо не желая исполнять обязанности по поставке дереводробильного оборудования, заключил договор № между ООО «ПТК Авангард ПП2» и ООО «Ирбис» на поставку дереводробильного оборудования - дробилки «Берсерк ВХ62С», стоимостью 124165 рублей, с карданным валом, стоимостью 15485 рублей, комплектом роторных ножей, стоимостью 17955 рублей и комплектом болтов, стоимостью 3040 рублей, всего на общую сумму 160645 рублей. Сотрудники ООО «Ирбис» не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата пени согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислили на счет организации денежные средства в сумме 160911 рублей 07 копеек, в счет поставки указанного оборудования, которые ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Ирбис» значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что он, как генеральный директор ООО «ПТК Авангард ПП2», осуществлял непосредственное управление обществом, деятельность которого была связана с производством и продажей без посредников изготавливаемых дробилок. Дробилки были разработаны им и собирались из закупаемых комплектующих, узлов и деталей. Изготовление дробилок осуществлялось в 

<

адрес>, в арендуемом помещение. Все дробилки, указанные в обвинении, были изготовлены, но не были поставлены в основном по вине заказчиков, которые не заключали дополнительные соглашения по поставке оборудования через транспортную компанию, не оплачивали полностью денежные средства по заключенным договорам, неправильно составляли документы. Впоследствии производство переехало в 

<

адрес>, где произошла кража оборудовании и изготовленных дробилок. Деньги по договорам он не похищал, они поступали на расчетный счет общества и были израсходованы на хозяйственные нужды. Факт совершения им обмана и злоупотребления доверия он отрицает. 

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами. 

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 222-231), Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - торговая компания «Авангард» (далее ООО «ПТК Авангард») создано ДД.ММ.ГГГГ, с уставным капиталом 10 000 рублей, генеральным директором является ФИО1, учредителем является ФИО4 №1, юридический адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общество было переименовано как Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - торговая компания «Авангард» производственная площадка 2» (далее ООО «ПТК Авангард» ПП2), юридический адрес: 

<

адрес>. 

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 3, л.д. 269-274) подтверждено, что ФИО4 №1 включен в реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору на поставку продукции технического назначения (том 2, л.д. 126-135, 148-153), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК Авангард» в лице Генерального директора ФИО1 и ОАО «Удмуртплем», ООО «ПТК Авангард» обязалось поставить ОАО «Удмуртплем» дереводробильное оборудование - дробилку «Авангард ВХ62С», стоимостью 106700 рублей, с карданным валом, стоимостью 13200 рублей и ножами, стоимостью 19125 рублей, на общую сумму 139025 рублей. Срок поставки установлен в течении 10 рабочих дней с момента зачисления всех денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия поставки договором предусмотрены на складе поставщика по адресу: 

<

адрес>, пгт. Северный, 

<

адрес>. Доставка по месту назначения осуществляется отдельным соглашением. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 136), подтверждено, что ОАО «Удмуртплем» свои обязательства по договору поставки исполнило и перечислило на счет ООО «ПТК Авангард» денежные средства в сумме 139025 рублей. 

Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ПТК Авангард» подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (том 6, л.д. 23-27), выпиской о движении денежных средств по счету (том 5, л.д. 272-277). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Удмуртплем» письменно обращался к генеральному директору ООО «ПТК Авангард» ФИО1 с просьбой выполнить обязательства по договору поставки (том 2, л.д. 139-140).

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТК Авангард» взыскана в пользу ОАО «Удмуртплем» сумма основного долга в размере 139025 рублей (том 2, л.д. 118).

Представитель ОАО «Удмуртплем» ФИО17, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 5, л.д. 107-108), показал, что он состоит в должности главного инженера ООО «Удмуртплем», расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Удмурплем» и ООО «ПТК Авангард», производство которого расположено по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор поставки продукции технического назначения, согласно которому ООО «ПТК Авангард» обязуется поставить ООО «Удмуртплем» дробилку Берсерк ВХ62С, стоимостью 106700 рублей, карданный вал для дробилки стоимостью 13200 рублей, комплект роторных ножей, стоимостью 19125 рублей. Переговоры велись посредством электронной почты, договор был подписан якобы директором ООО «ПТК Авангард» ФИО1. Сумму по договору в размере 139025 рублей ООО «Удмуртплем» перевело на счет ООО «ПТК Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, договором предусматривалось поставка оборудования в течении 7 дней, после оплаты. Однако, ни после 7 дней после оплаты, ни до настоящего времени, оборудование в адрес ООО «Удмуртплем» не поступило, уплаченные по договору денежные средства не возвращены. Неоднократные попытки связаться с ФИО1 к успеху не привели. На все звонки отвечала якобы менеджер ФИО2 ФИО10 (ФИО5), которая постоянно переносила сроки поставки дробилки, по разным предлогам. На официальные письма об исполнении условий договора ФИО2 опять переносила сроки поставки. В феврале ФИО2 информировала их организацию о том, что заказ выполнен, однако это опять оказалось обманом. Преступными действиями неизвестных лиц, ООО «Удмуртплем» был причинен материальный ущерб на общую сумму 139025 рублей, ущерб не возмещен, оборудование не поставлено. 

Аналогичные по содержанию показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО4 №3 (том 5, л.д. 109-110), показания которого были оглашены в суде с согласия сторон. 

Согласно договору поставки продукции технического назначения (том 2, л.д. 238-247), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК Авангард ПП 2» в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «Дельта», ООО «ПТК Авангард ПП 2» обязалось поставить ООО «Дельта» дереводробильное оборудование - дробилку «Берсерк ВХ62С», стоимостью 110000 рублей. Срок поставки установлен в течении 20 рабочих дней с момента зачисления всех денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия поставки договором предусмотрены на складе поставщика по адресу: 

<

адрес>, пгт. Северный, 

<

адрес>. Доставка по месту назначения осуществляется отдельным соглашением. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 251), подтверждено, что ООО «Дельта» свои обязательства по договору поставки исполнило и перечислило на счет ООО «ПТК Авангард ПП 2» денежные средства в сумме 110 000 рублей. 

Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ПТК Авангард» подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (том 6, л.д. 23-27), выпиской о движении денежных средств по счету (том 5, л.д. 272-277). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК Авангард ПП 2» в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «Дельта» было заключено дополнительное соглашение об изменении способа поставки оборудования через транспортную компанию, оплату расходов которой возлагало на себя ООО «Дельта» (том 7, л.д. 86-88). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» направило претензию в ООО «ПТК Авангард ПП 2» с требованиями возвратить уплаченные обществом денежные средства по договору поставки, так как продукция не поставлена, сроки поставки истекли (том 2, л.д. 252). 

Представитель ООО «Дельта» ФИО19, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 5, л.д. 122-124), показал, что он состоит в должности генерального директора ООО «Дельта», расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» и ООО «ПТК Авангард ПП2», производство которого расположено по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор поставки дереводробилки Берсерк ВХ62С, стоимостью 110000 рублей. Переговоры велись посредством электронной почты, договор в электронном виде был подписан директором организации ФИО1. Согласно договору, ООО «Дельта» необходимо было оплатить заказ полностью. Сумму 110000 рублей ООО «Дельта» перевело на указанный счет ООО «ПТК Авангард ПП2» ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора дробилка должна быть поставлена в течении 7 дней после произведенной оплаты. Однако ни после 7 дней после оплаты, ни до настоящего времени, дробилка в адрес ООО «Дельта» не поступила, уплаченные по договору деньги не возвращены. Неоднократные попытки связаться с ФИО1 к успеху не привели. На все звонки отвечала якобы менеджер ФИО2 ФИО10 (ФИО5), которая постоянно переносила сроки поставки дробилки, по разным причинам. Преступлением ООО «Дельта» причинен ущерб на общую сумму 110000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, дробилка не поставлена. 

Согласно договору поставки продукции технического назначения (том 2, л.д. 280-289), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК Авангард ПП 2» в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «Брик-Керамика», ООО «ПТК Авангард ПП 2» обязалось поставить ООО «Брик-Керамика» дереводробильное оборудование - дробилку «Берсерк ВХ62С», стоимостью 110000 рублей. Срок поставки установлен в течении 20 рабочих дней с момента зачисления всех денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия поставки договором предусмотрены на складе поставщика по адресу: 

<

адрес>, пгт. Северный, 

<

адрес>. Доставка по месту назначения осуществляется отдельным соглашением. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 278), подтверждено, что ООО «Брик-Керамика» свои обязательства по договору поставки исполнило и перечислило на счет ООО «ПТК Авангард ПП 2» денежные средства в сумме 110 000 рублей. 

Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ПТК Авангард» подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (том 6, л.д. 23-27), выпиской о движении денежных средств по счету (том 5, л.д. 272-277). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брик-Керамика» направило претензию в ООО «ПТК Авангард ПП 2» с требованиями немедленной поставки оборудования, так как сроки поставки истекли (том 2, л.д. 276-277). 

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТК Авангард ПП2» взыскана в пользу ООО «Брик-Керамика» сумма основного долга в размере 110 000 рублей (том 7, л.д. 89-90).

Представитель ООО «Брик-Керамика» ФИО14 в суде показал, что он работал в ООО «Брик-Керамика» в отделе снабжения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брик-Керамика» был заключен договор с ООО «ПТК Авангард ПП2» на поставку дробилки Берсерк стоимостью 110000 рублей. Оплата ООО «Брик-Керамика» по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей. Согласно договору, срок поставки оборудования составлял 20 рабочих дней. Все переговоры по договору поставки он вел по телефону с ФИО2 ФИО10, которая каждый раз называла разные причины не поставки оборудования. До настоящего момента поставка продукции не произведена, перечисленные денежные средства не возвращены. Имеется судебное решение арбитражного суда о взыскании с ООО «ПТК Авангард ПП2» в пользу ООО «Брик-Керамика» денежных средств в размере 110000 рублей, однако взыскание по исполнительному листу не произведено в связи с отсутствием у ООО «ПТК Авангард ПП2» имущества, подлежащего взысканию. 

Согласно договору поставки продукции технического назначения (том 3, л.д. 18-23), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК Авангард ПП 2» в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «Инструмент Снаб», ООО «ПТК Авангард ПП 2» обязалось поставить ООО «Инструмент Снаб» дереводробильное оборудование - дробилку «Берсерк ВХ92С», стоимостью 145000 рублей с карданным валом, стоимостью 17000 рублей, всего на общую сумму 162000 рублей. Срок поставки установлен в течении 20 рабочих дней с момента зачисления всех денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия поставки договором предусмотрены на складе поставщика по адресу: 

<

адрес>, пгт. Северный, 

<

адрес>. Доставка по месту назначения осуществляется отдельным соглашением. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 17), подтверждено, что ООО «Инсрумент Снаб» свои обязательства по договору поставки исполнило и перечислило на счет ООО «ПТК Авангард ПП 2» денежные средства в сумме 162 000 рублей. 

Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ПТК Авангард» подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (том 6, л.д. 23-27), выпиской о движении денежных средств по счету (том 5, л.д. 272-277). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инструмент Снаб» направило претензию в ООО «ПТК Авангард ПП 2» с требованиями возврата перечисленных денежных средств по причине не выполнения условий по поставки продукции (том 3, л.д. 37). 

Арбитражным судом 

<

адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 97-102), выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ПТК Авангард ПП2» в пользу ООО «Инструмент Снаб» задолженности по договору поставки в размере 162 000 рублей (том 5, л.д. 231-233). 

Представитель ООО «Иструмент Снаб» ФИО20 в суде показал, что он состоит в должности генерального директора ООО «Инструмент Снаб». В июне 2016 года, их организация решила приобрести дереводробилку. В связи с чем, в сети интернет был изучен рынок, найдено ООО «ПТК Авангард ПП2». Он связался по указанному на сайте телефону, где обсудил условия поставки необходимого им оборудования. По телефону с ним общалась менеджер ФИО4 №2. Та выслала ему на почту договор на поставку дереводробильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, где стоимость дереводробилки «ФИО3 92С» с карданным валом, ножами и смазкой составила 162000 рублей. Он подписал присланный договор, произвел оплату. Далее стали ждать изготовления оборудования. Когда подошел срок, указанный в договоре, ФИО4 №2 сообщила, что дробилка еще не готова, так как не хватает каких-то комплектующих. Так продолжалось на протяжении всего остального времени, сначала не хватало одних комплектующих, потом вторых, после этого появлялись еще какие-то причины, по которым их дробилка не могла быть изготовлена. Также они обсуждали изменить марку дробилки, чтобы ООО «ПТК Авангарда ПП2» могли им ее изготовить, так как на ту, которую должны били им поставить комплектующих якобы так и не было. Между ООО «Инструмент Снаб» и ООО «ПТК Авангард ПП2» было заключено дополнительное соглашение на привоз изготовленного оборудования транспортной компанией в 

<

адрес>. Услуги транспортной компании были оплачены их организацией, но они не смогли забрать оборудование, так как оборудование так и не было изготовлено. После, им было сообщено, что дробилка готова и ее можно забрать. Он организовал доставку оборудования до 

<

адрес>, автомобиль приезжал на производство ООО «ПТК Авангард ПП2» по адресу: 

<

адрес>, все это происходило по договоренности с руководством ООО «ПТК Авангарад ПП2», но автомобиль на территорию производства не попал, по причине того, что там никого не было, отгрузка оборудования так и не было осуществлена, автомобиль впустую простоял и уехал. Он пытался связаться с руководителем ООО «ПТК Авангард ПП2» ФИО1, тот с ним поговорил, пояснил, что нет времени на общение, все переговоры проводить через менеджера ФИО10, больше до ФИО33 он дозвониться не смог, хотя неоднократно пытался. Их организация обратилась с заявлением в полицию и с иском в суд о взыскании задолженности по договору поставки. Иск был удовлетворен, исполнительный лист вернулся к ним без исполнения, ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Согласно договору поставки продукции технического назначения (том 3, л.д. 190-199), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 №1 и ООО «Миель-Недвижимость», ИП ФИО4 №1 обязался поставить ООО «Миель-Недвижимость» дереводробильное оборудование - дробилку «Берсерк ВХ62С», стоимостью 124165 рублей. Срок поставки установлен в течении 3 рабочих дней с момента зачисления всех денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия поставки договором предусмотрены на складе поставщика по адресу: 

<

адрес>, пгт. Северный, 

<

адрес>. Доставка по месту назначения осуществляется отдельным соглашением. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 200), подтверждено, что ООО «Миель-Недвижимость» свои обязательства по договору поставки исполнило и перечислило на счет ИП ФИО4 №1 денежные средства в сумме 124 165 рублей. 

Представитель ООО «Миель-Недвижимость» ФИО21, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 4, л.д. 275-276), показал, что он является учредителем ООО «Миель-Недвижимость». ДД.ММ.ГГГГ он нашел в сети интернет сайт, где решил приобрести для организации дереводробилку Берсерк ВХ62С, стоимостью 124165 рублей. Он позвонил по телефону, указанному на сайте, с ним разговаривала девушка, которая выслала ему на электронную почту договор на поставку оборудования с приложениями, которые он подписал. Договор был между ООО «Миель Недвижимость» и ИП ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ он по безналичному переводу оплатил указанную в договоре сумму денег 124165 рублей. По договору, оборудование должно быть готово после 3 дней после оплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он звонил менеджеру, но та говорила, что оборудование еще не готово. Он приезжал на производство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но на территорию попасть не смог, так как ворота были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на производство в очередной раз и смог проехать на территорию. Там было двое мужчин, как он позже узнал ФИО1 и ФИО4 №1. Он пытался им объяснить, кто он такой и для чего приехал, но они его не стали слушать, спустили собаку. Он вызвал сотрудников полиции. Считает, что ФИО1 обманул его и изначально не планировал поставлять его организации оплаченное оборудование. Данным преступлением ООО «Миель-Недвижимость» был причинен ущерб на общую сумму 124165 рублей. 

Согласно договору поставки продукции технического назначения (том 3, л.д. 231-235), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК Авангард ПП 2» в лице Генерального директора ФИО1, и ООО «СМУ Телеком», ООО «ПТК Авангард ПП 2» обязалось поставить ООО «СМУ Телеком» дереводробильное оборудование - дробилку «Берсерк ВХ62С», стоимостью 130 700 рублей. Срок поставки установлен в течении 5 рабочих дней с момента зачисления всех денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия поставки договором предусмотрены на складе поставщика по адресу: 

<

адрес>, пгт. Северный, 

<

адрес>. Доставка по месту назначения осуществляется отдельным соглашением. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 236,237) подтверждено, что ООО «СМУ Телеком» перечислило на счет ООО «ПТК Авангард ПП 2» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 81650 рублей. 

Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ПТК Авангард» подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (том 6, л.д. 23-27), выпиской о движении денежных средств по счету (том 5, л.д. 272-277). 

Представитель ООО СМУ «Телеком» ФИО22, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 5, л.д. 84-85), показал, что он состоит в должности генерального директора ООО СМУ «Телеком», расположенного в 

<

адрес>. В январе 2017 года, у его предприятия возникла необходимость в приобретении дробилки для древесины. Он стал искать подходящие для них предложения в сети интернет и нашел сайт specavangard.ru, где была указана фирма ООО «ПТК Авангард ПП2». На сайте были представлены дробилки. Его заинтересовала дробилка «Берсерк ВХ62С», которая была в наличии по цене 130700 без НДС. Он общался по электронной почте якобы с менеджером той организации ФИО10 ФИО2, которая прислала счет на почту и договор, который был подписан якобы директором ООО «ПТК Авангард ПП2». Также он заказал карданный вал к дробилке. Им сначала была оплачена половина заказа, он пытался договорится с менеджером, о том, чтобы отдать оставшуюся сумму денег после проверки дробилки на месте, но та отказалась так делать, ссылаясь на договор и категорически отказывалась принимать оплату после проверки оборудования. Всего им было заплачено 81650 рублей. После того, как им не отгрузили дробилку, он заподозрил неладное, проверил и узнал, что данная фирма судится со многими предприятиями. Он пытался после этого созвониться с менеджером, но с ним не стали разговаривать. Перечисленные им деньги в указанной сумме в ООО СМУ «Телеком» не возвращены. Дробилка так и не поставлена. Оставшуюся сумму денег по договору он не стал переводить, так как понял, что это мошенники. В договоре был указан адрес производства 

<

адрес>. Данным преступлением ООО СМУ «Телеком» причинен ущерб на общую сумму 81650 рублей. 

Согласно договору поставки продукции технического назначения (том 4, л.д. 120-129), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК Авангард ПП 2» в лице Генерального директора ФИО1, и ЗАО «Иртышское», ООО «ПТК Авангард ПП 2» обязалось поставить ЗАО «Иртышское» дереводробильное оборудование - дробилку «Берсерк ВХ62С», стоимостью 117630 рублей, с карданным валом, стоимостью 14670 рублей и комплектом роторных ножей, стоимостью 17010 рублей, всего на общую сумму 149310 рублей. Срок поставки установлен в течении 7 рабочих дней с момента зачисления всех денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия поставки договором предусмотрены на складе поставщика по адресу: 

<

адрес>, пгт. Северный, 

<

адрес>. Доставка по месту назначения осуществляется отдельным соглашением. 

Факт поступления от ЗАО «Иртышское» денежных средств в размере 149310 рублей на расчетный счет ООО «ПТК Авангард» подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (том 6, л.д. 23-27), выпиской о движении денежных средств по счету (том 5, л.д. 272-277). 

Согласно акту сверки (том 4, л.д. 118,119), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПТК Авангард ПП 2» имеет задолженность перед ЗАО «Иртышское» в размере 152582, 38 рублей. 

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТК Авангард ПП2» взыскана в пользу ЗАО «Иртышское» сумма основного долга в размере 149310 рублей (том 7, л.д. 103).

Представитель ЗАО «Иртышское» - ФИО23 в суде показала, что она состоит в должности юриста ЗАО «Иртышское». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Иртышское» и ООО «ПТК Авангард ПП2» расположенного по адресу: 

<

адрес> был заключен договор поставки продукции технического назначения, согласно которому ООО «ПТК Авангард ПП2» обязуется поставить ЗАО «Иртышское» дробилку Берсерк ВХ62С, стоимостью 117630 рублей, карданный вал для дробилки стоимостью 14670 рублей, комплект роторных ножей, стоимостью 17010 рублей. Переговоры велись заместителем генерального директора ФИО8 посредством электронной почты, куда и был выслан указанный договор, в электронном виде, подписанный директором организации ФИО1 Стоимость оборудования в размере 149310 рублей ЗАО «Иртышское» перевело на указанный счет ООО «ПТК Авангард ПП2» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору продукция должна была быть представлена после 7 дней, после оплаты, однако, ни после 7 дней после оплаты, ни до настоящего времени, указанное оборудование в адрес ЗАО «Иртышское» не поступило. Сотрудники ЗАО «Иртышское» связывались с менеджером ООО «ПТК Авангард ПП2» ФИО2 ФИО10, однако у последней постоянно находились какие-то отговорки по поставке продукции. Сотрудник ЗАО «Иртышское» ФИО24 лично посещал указанное в договоре место производства, каких-либо опознавательных знаков фирмы по адресу: 

<

адрес> не было, на воротах висел замок, производства не было. 

ФИО4 ФИО24 в суде дал аналогичные по содержанию показания. 

Согласно договору поставки продукции технического назначения (том 4, л.д. 140-151), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК Авангард ПП 2» в лице Генерального директора ФИО1, и ООО «Ирбис», ООО «ПТК Авангард ПП 2» обязалось поставить ООО «Ирбис» дереводробильное оборудование - дробилки «Берсерк ВХ62С», стоимостью 124165 рублей, с карданным валом, стоимостью 15485 рублей, комплектом роторных ножей, стоимостью 17955 рублей и комплектом болтов, стоимостью 3040 рублей, всего на общую сумму 160645 рублей. Срок поставки установлен в течении 10 рабочих дней с момента зачисления всех денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия поставки договором предусмотрены на складе поставщика по адресу: 

<

адрес>, пгт. Северный, 

<

адрес>. Доставка по месту назначения осуществляется отдельным соглашением. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 152-154) подтверждено, что ООО «Ирбис» перечислило на счет ООО «ПТК Авангард ПП 2» денежные средства в сумме 160911, 07 рублей. 

Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ПТК Авангард» подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (том 6, л.д. 23-27), выпиской о движении денежных средств по счету (том 5, л.д. 272-277). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТК Авангард ПП2» в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «Ирбис» было заключено дополнительное соглашение об изменении способа поставки оборудования через транспортную компанию, оплату расходов которой возлагало на себя ООО «Ирбис» (том 7, л.д. 94-96). 

Представитель ООО «Ирбис» ФИО25, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 5, л.д. 219-220), показал, что он состоит в должности механика ООО «Ирбис». Их организация занимается посадкой и вырубкой деревьев. В феврале 2017 года их организация решила приобрести дереводробилку. В связи с чем, в сети интернет был изучен рынок. Их организацию устроила продукция организации ООО «ПТК Авангард ПП2». Он связался по указанному на сайте телефону, где обсудил условия поставки необходимого им оборудования. По телефону с ним общалась менеджер ФИО4 №2. Она выслала ему на почту договор на поставку дереводробильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением. Стоимость дереводробилки «ФИО3 62С» составляла 124165 рублей, с карданным валом, стоимостью 15485 рублей, комплектом роторных ножей стоимостью 17955 рублей и набором болтов стоимостью 3040 рублей. Общая стоимость дробилки с перечисленным оборудованием составляла 160645 рублей. Директор их организации подписал присланный договор, и они должны были оплатить 100% указанной суммы, в течении 3 дней. Но по сложившимся обстоятельствам их организация не уложилась в этот срок. Ему позвонила ФИО33, потребовав своевременной оплаты, также потребовала оплатить неустойку по договору. После чего, их компания направила на счет ООО «ПТК Авангард ПП2» деньги в сумме 160911 рублей 07 копеек, где 160645 рублей это оплата за дробилку и комплектующих, а остальные деньги с учетом неустойки. Далее стали ждать изготовления оборудования. Когда подошел срок, указанный в договоре, ФИО4 №2 сообщила, что дробилка еще не готова, так как не хватает каких-то комплектующих. Так продолжалось на протяжении всего остального времени, сначала не хватало одних комплектующих, потом вторых, потом у них отключили свет и т.п.. Все эти отговорки продолжались длительное время до апреля 2017 года, каждый раз возникала какая-то новая причина, по которой дробилка не была изготовлена. Он стал искать информацию об ООО «ПТК Авангард ПП2» и выяснил, что их организация не единственная, которая была обманута ФИО1, поэтому было написано заявление в полицию в 

<

адрес>, по месту производства ООО «ПТК Авангард ПП2». По условиям договора поставка продукции должна была быть осуществлена по месту производства. Их организация, в случае изготовления дробилки в любом случае бы приняла все меры по доставке дробилки, но дробилка изготовлена не была, каких-либо документов о ее готовности им не присылали. 

Согласно договору поставки продукции технического назначения (том 3, л.д. 145-153), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО9 №1, ИП ФИО4 №1 обязался поставить ИП ФИО9 №1 дереводробильное оборудование - дробилку «Берсерк ВХТ6224» с 2 двигателями стоимостью 565900 рублей и комплекта ножей стоимостью 30000 рублей, на общую сумму 595900 рублей. Срок поставки установлен в течении 10 рабочих дней с момента зачисления всех денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия поставки договором предусмотрены на складе поставщика по адресу: 

<

адрес>, пгт. Северный, 

<

адрес>. Доставка по месту назначения осуществляется отдельным соглашением. 

Как следует из технических характеристик, представленных ООО «ПТК Авангард ПП2», дробилка «Берсерк ВХТ6224» поставляется на автомобильном прицепе российского производства 821303 с шаровым креплением (том 3, л.д. 156, 165, 171).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 172-174), подтверждено, что ИП ФИО9 №1 свои обязательства по договору поставки исполнил и перечислил на счет ИП ФИО4 №1 денежные средства в сумме 595 900 рублей. 

Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 №1 подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (том 6, л.д. 278-282), полученной по запросу следственного органа (том 5, л.д. 178). 

Согласно договору купли-продажи (том 3, л.д. 166), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО9 №1, ИП ФИО4 №1 продал ИП ФИО9 №1 автомобильный прицеп стоимостью 43 000 рублей, право собственности на который было зарегистрировано в ГИБДД за ФИО9 №1 (том 3, л.д. 167-169). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 №1 направил претензию ИП ФИО4 №1 с требованиями незамедлительной отгрузки уплаченного им товара либо возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки (том 3, л.д. 161-164).

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 42-43) ФИО4 №1 сообщает ФИО9 №1 в необходимости произвести дополнительную оплату по договору поставки, указав, что оборудование, заказанное ИП ФИО9 №1, находится на складе в 

<

адрес>, что является обманом, не соответствует действительности, поскольку опровергается протоколом обыска (том 3, л.д. 168,169), из которого следует, что прицеп, принадлежащий ФИО9 №1, и на котором должна была поставляться дробилка, были изъяты ранее в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 ФИО9 №1 в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере ландшафтного дизайна и благоустройства парков. В декабре 2016 года для производственных нужд он решил приобрести веткоизмельчитель. В сети интернет на сайте ООО «Авангард ПП2» он нашел подходящую для него дробилку и позвонил по размещенному на сайте телефону, по которому менеджер ФИО2 ФИО10 гарантировала ему, что поставка оборудования будет произведена в срок до конца 2016 года. ФИО2 прислал ему на электронную почту договор на поставку оборудования, который был составлен ИП ФИО33. Он подписал договор и перевел на счет ИП ФИО33 первую часть денег в сумме 282950 рублей. Через несколько дней ему пришло письмо о готовности оборудования к отгрузке. После чего, он перечислил оставшеюся сумму двумя платежами в сумме 282950 рублей и 30 000 рублей. В конце декабря 2016 года он приехал в 

<

адрес> на производство с целью забрать оборудование. К нему подошел ФИО1, который представился начальником производства, показал ему два двигателя, предназначавшихся для установки на прицеп, и сообщил ему, что оборудование не готово по причине не поставки им прицепа. ФИО1 пообещал поставить ему оборудование во второй половине января 2017 года, после чего он уехал. С середины января 2017 года по электронной почте ФИО2 его каждый раз уведомляла, что поставка оборудования переносится по разным причинам. В конце января 2017 года ФИО2 уведомила его, что ему необходимо приехать на производственную площадку в 

<

адрес> с целью забрать автомобильный прицеп и документы на него и поставить его на учет в органы ГИБДД. Он приехал на производство, где ФИО1 передал ему прицеп, который он зарегистрировал в ГИБДД на свое имя, а затем вернул прицеп обратно ФИО1. В дальнейшем им снова велась переписка с ФИО2, в ходе которой последняя каждый раз по различным причинам переносила сроки поставки оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 он направил досудебную претензию, на которую ответа не последовало. Поняв, что его обманули и обязательства перед ним выполнятся не будут, он обратился с заявлением в полицию. Совместно с сотрудниками полиции он приехал на производство в 

<

адрес>, где осмотром установлено, что на производстве никого не было, и производства там не осуществлялось. В помещении цеха был обнаружен его прицеп с регистрационными знаками, который сотрудники полиции передали ему на временное хранение. После этих событий ФИО1 вступил с ним в переписку по электронной почте; ФИО33 настаивал, что он якобы не доплатил им денег по договору поставки и по этому вопросу советовал обратиться в Арбитражный суд. Денежные средства, перечисленные им ИП ФИО33, ему так и не были возвращены, причиненный ущерб составил 595900 рублей.

Согласно договору поставки продукции технического назначения (том 3, л.д. 256-265), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 №1 и гражданином ФИО9 №2, ИП ФИО4 №1 обязался поставить ФИО9 №2 дереводробильное оборудование - дробилку «Берсерк ВХТ6230», стоимостью 238500 рублей, с 2 ремнями, стоимостью 1395 рублей каждый на общую сумму 2790 рублей и роторными ножами, стоимостью 14220 рублей, на общую сумму 255510 рублей. Срок поставки установлен в течении 20 рабочих дней с момента зачисления всех денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия поставки договором предусмотрены на складе поставщика по адресу: 

<

адрес>, пгт. Северный, 

<

адрес>. Доставка по месту назначения осуществляется отдельным соглашением. 

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 268), подтверждено, что ФИО9 №2 свои обязательства по договору поставки исполнил и перечислил на счет ИП ФИО4 №1 денежные средства в сумме 255510 рублей. 

Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 №1 подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (том 6, л.д. 278-282), полученной по запросу следственного органа (том 5, л.д. 178). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №2 направил претензию ИП ФИО4 №1 с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки оборудования (том 3, л.д. 280-283). 

ФИО9 ФИО9 №2 в суде показал, что в сентябре-октябре 2016 года на сайте он нашел объявление о продаже дробилок «Берсерк» от производителя. Позвонив он пообщался с девушкой, представившейся менеджером ООО «ПТК Аваргард» ФИО10 ФИО2. Она пояснила ему, что их предприятие имеет собственное производство. В январе 2017 года, он согласился приобрести у них нужное ему оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислала ему на электронную почту договор купли-продажи дробилки, подписанный от имени ИП ФИО4 №1 с указанием реквизитов и счета для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ, он подписал присланный ему договор купли продажи, согласно которому ИП ФИО4 №1 обязался поставить ему дробилку стоимостью 238500, два ремня шкива общей стоимостью 2790 рублей, 4 комплекта комплект роторных ножей общей стоимостью 14220 рублей, всего на общую сумму 255 510 рублей. Согласно договору срок поставки продукции определен не более 20 рабочих дней с момента зачисления всех денежных средств на расчетный счет. Оплата продукции по договору им произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО4 №1. Срок поставки продукции по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ему не поступало никаких уведомлений. Он позвонил в организацию, где его заверили, что отгрузка готовится. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление о готовности к отгрузке. Он отправил письмо, о готовности к отгрузке и готовности принять оборудование. После этого он неоднократно пытался выяснить ситуацию по телефону, с ним общалась ФИО2 и мужчина по имени Владимир, они категорически отказывались соединить его лично с ФИО4 №1, каждый раз ссылаясь на различные причины. Оборудование ему не поступило, его отправка в его адрес не произведена. На телефонные звонки с ним отказываются разговаривать. До настоящего времени ущерб в размере 255 510 рублей ему не возмещен. 

В ходе осмотра помещения цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Северный, 

<

адрес> (том 3, л.д. 201-204), произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №1, установлено, что в цеху обнаружена одна лишь дробилка ФИО3 62 С в корпусе синего цвета, другой продукции в цехе не имеется. 

При производстве обыска по указанному адресу (том 4, л.д. 160-178), произведенного ДД.ММ.ГГГГ, изъяты: договора, приказы, техническая документация, автомобильный прицеп с регистрационным знаком 

<

***> (собственником которого является ФИО26, который ДД.ММ.ГГГГ сдал приобретенный веткоизмельчитель на ремонт (том 4, л.д. 253-255)), автомобильный прицеп (идентификационный номер которого числится за ФИО9 №1 (том 3, л.д. 168,169)), два двигателя. 

Среди изъятой при обыске документации обнаружено:

- Положение о дисциплине труда на производстве, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПТК Авангард» ФИО1, с которым были ознакомлены трое работников (том 4, л.д. 183-185);

- договор аренды производственного помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Сервис» и арендатором ЗСО «Авангард», срок аренды договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 186-192);

- Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПТК Авангард» ФИО1, с которым были ознакомлены трое работников (том 4, л.д. 193-195);

- договор поставки продукции технического назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 №1 и ИП ФИО9 №1, согласно которого ИП ФИО4 №1 обязался поставить ИП ФИО9 №1 дереводробильное оборудование - дробилку «Берсерк ВХТ6224» с 2 двигателями стоимостью 565900 рублей (том 4, л.д. 196-205). 

В ходе выемки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы было изъято юридическое дело ООО «ПТК Авангард» (том 5, л.д. 138-139), а в АКБ «Мастер-Капитал» финансовые дела ООО «ПТК Авангард» и ООО «ПТК Авангард ПП2» (том 5, л.д. 143-146), из которых следует, что никакое имущество и амортизационные средства за обществом не числятся. 

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПТК Авангард» следует, что получателями денежных средств со счета были родственники подсудимого - ФИО4 №1, ФИО5 и ФИО6 (том 5, л.д. 272-277). 

Как следует из рапорта (том 6, л.д. 82), сестра ФИО1 – ФИО27, при передаче продуктов питания находящемуся под стражей ФИО1, передала последнему учебник по английскому языку, на страницах которого карандашом на английском языке, рукописным текстом, имеется надпись «Держись мы тебя вытащим, оборудование было похищено из Брянска».

Из свидетельства о заключении брака (том 6, л.д. 131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак, после заключения брака ФИО5 была присвоена фамилия ФИО33. Данный факт указывает на то, что ФИО5, она же ФИО4 №2, при заключении договоров на поставку оборудования в указанный в обвинение период времени представлялась под вымышленной фамилией – «ФИО2». 

При осмотре промышленного здания, расположенного в промзоне по адресу: 

<

адрес>, кор. 3, установлено, что в данном помещение отсутствует какое-либо оборудование (том 6, л.д. 20)

Согласно справке, выданной ОП № УМВД России по 

<

адрес> сообщений о фактах хищения имущества имеющих место по адресу: 

<

адрес>, кор. 3, не поступало (том 6, л.д. 21). 

ФИО4 ФИО4 №4, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 6, л.д. 13-16), показал, что он производил монтаж и установку системы отопления по адресу: 

<

адрес>, кор. 3. Со слов собственника помещения ему стало известно, что ранее в данном помещении работали двое человек, в настоящее время их там нет, они вывезли свое оборудование, помещение пустое. Также ему известно, что одного из бывших арендаторов поместили в СИЗО, так как в отношении него возбужденно уголовное дело. 

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТК Авангард» взыскано в пользу ООО «Сигма СК» предоплата по договору купли-продажи веткоизмельчителя ВХ62С в размере 61 000 рублей (том 1, л.д. 232).

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТК Авангард» взыскано в пользу ООО «Стройпоставка» сумма неосновательного обогащения в размере 97 800 рублей (том 2, л.д. 38).

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТК Авангард» взыскано в пользу ГУП «Первомайский Лесхоз» задолженность по договору поставки в размере 96 287 рублей (том 2, л.д. 63-64).

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТК Авангард» взыскана в пользу ФИО7 сумма предварительной оплаты товара в размере 128 600 рублей (том 7, л.д. 76-80).

ФИО4 ФИО29 в суде показал, что в мае 2017 года он через сайт заказал 4 дробилки. Переговоры с ним осуществляла женщина по имени ФИО10. За дробилки он перечислил деньги в сумме 200 000 рублей. Затем он получил сообщение о том, что дробилки будут ему отгружены в Брянске. Он приехал в Брянск, где встретился с ФИО1, который сообщил, что дробилки не готовы. Он поссорился с ним, так как до этого ФИО4 №1 и ФИО10 заверили, что дробилки готовы. В Брянске ему вручили накладные о том, что дробилки им якобы уже получены. Поняв, что его обманули он обратился с заявлением в полицию 

<

адрес>. По данному факту, на основании решения Арбитражного суда, у него имеется исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО33 в его пользу 500 000 рублей. Взыскание по данному листу не осуществляется по причине банкротства ИП ФИО33. 

ФИО4 ФИО7 в суде дал аналогичные по содержанию показания, пояснив, что он так же в 2016 году для личных целей заключал договора поставки дробилки с ООО «ПТК Авангард ПП2», куда перечислил деньги, но дробилку ему не поставили, перечисленные деньги не вернули. 

ФИО4 ФИО26 в суде показал, что в сентябре 2015 года он приобрел дробилку в ООО «ПТК Авангард» за 500 000 рублей. Дробилка у него дважды ломалась, и он неоднократно сдавал ее в ООО «ПТК Авангард» на ремонт. У него приняли дробилку, обещали отремонтировать, однако ни дробилку, ни деньги уплаченную за нее, ему так не вернули. По данному факту он обращался в полицию, какое решение принято по его заявлению ему не известно. Сотрудники полиции вернули ему прицеп от дробилки, который был зарегистрирован на него и который входил в стоимость дробилки. 

ФИО4 ФИО4 №1 в суде показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему отцом. В 2011 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, с 2013 года начал заниматься производством оборудования для сельскохозяйственного и лесного производства, стал сотрудничать с ООО «Авангард», где работал его отец. Через некоторое время было создано ООО ПТК Авангард ПП2», генеральным директором которого стал его отец, а он являлся его учредителем. Общество занималось производством дереводробильного оборудования. На имя отца им была дана доверенность на право заключать договора поставок от его имени, как индивидуального предпринимателя. Таким образом, фактическое руководство ООО «ПТК Авангард ПП2» и индивидуальное предпринимательство от его имени осуществлялось его отцом. Его функции заключались в разработке конструкции документации, поиск поставщиков, всем остальным, в том числе бухгалтерской документацией занимался его отец. Производство дробилок осуществлялось в 

<

адрес>, а с 2017 года производство переехало в 

<

адрес>, где оно было прекращено из-за произошедшей кражи оборудования. Договора поставки оборудования он ни с кем из потерпевших не заключал. Потерпевшего ФИО9 №1 он ранее видел один раз, он занимался проектировкой его оборудования и писал письма ФИО9 №1 с просьбой подтвердить отгрузку оборудования и произвести дополнительную оплату. Ему известно, что задержка в поставке ФИО9 №1 оборудования имело место по причине не внесения им денежных средств за прицеп. 

ФИО4 ФИО4 №5 в суде показал, что он состоит в должности генерального директора ООО «Сервис+», которое имеет в собственности производственное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение он сдавал в аренду ФИО1. Договора аренды ФИО1 заключал с ним сначала как от ООО «Авангард», а затем как от ИП ФИО33. Со слов ФИО1 ему известно, что в арендованном помещении изготавливали дробилки. Сам лично он в помещение не заходил и процесс изготовления дробилок он не видел. В мае 2017 года ФИО1 прекратил свою деятельность в арендованном помещении и освободил его, вывезя оттуда свое оборудование. За последние 7 месяцев ФИО33 не вносил арендной платы, общая сумма задолженности составила 613608 рублей. Он обращался с письменными претензиями к ФИО1 оплатить образовавшуюся задолженность, на что ФИО1 обещал погасить долги, однако до сих пор этого не сделал. В мае 2017 года он присутствовал при производстве обыска в указанном помещение. Узнав об этом, ФИО1 звонил ему и ругал его за то, что он, без его ведома, впустил в арендованное им помещение сотрудников полиции. 

Таким образом, виновность ФИО33 в совершении указанных преступлений подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. 

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО9 №2, ИП ФИО9 №1 и ООО «Миель-Недвижимость» заключали договора поставки оборудования с ИП ФИО4 №1, на счет которого были переведены денежные средства по заключенным договорам. В материалах уголовного дела имеется переписка между ИП ФИО9 №1 и ИП ФИО4 №1 по поводу не возврата уплаченных по договорам поставки денежных средств. Соответственно, подсудимый ФИО1 не являлся стороной по договору поставки с указанными потерпевшими, юридически он не был наделен обязанностью исполнять условия заключенных договоров поставки перед указанными потерпевшими, то есть он не являлся субъектом данных преступлений, что в свою очередь исключает в его действиях состава преступления. 

По указанным основаниям, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1, инкриминируемые ему мошеннические действия в отношении потерпевших ФИО9 №2, ИП ФИО9 №1 и ООО «Миель-Недвижимость». 

На досудебной стадии действия ФИО1 в отношении хищений денежных средств у ОАО «Удмуртплем», ООО «Дельта», ООО «Брик-Керамика», ООО «Инструмент Снаб», ООО «СМУ Телеком», ЗАО «Иртышское», ООО «Ирбис» были квалифицированы как одно продолжаемое преступление по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере,

Суд находит такую квалификацию действиям ФИО1 по признаку продолжаемого преступления ошибочной по следующим основаниям. 

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и тоже источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. 

Между тем, как из самого обвинения, так и из представленных суду доказательств, следует, что каждый раз у ФИО1 в различный период времени возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах и в отношении различных потерпевших из разных регионов РФ. 

Поскольку судом не установлен умысел ФИО1 на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает особо крупный размер, то действия ФИО1 нельзя признать мошенничеством, совершенном в особо крупном размере. 

При таких обстоятельствах, содеянное ФИО1 не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат квалификации отдельными преступлениями мошенничества в отношении каждого потерпевшего. При этом объем обвинения по данным эпизодам, с учетом санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ, не будет увеличен. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором коммерческой организации, путем обмана, похищая денежные средства потерпевших, умышленно не исполнял принятые на себя обязательства по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являлись только коммерческие организации, что в свою очередь, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает на то, что мошенничество ФИО1 было сопряжено с преднамеренным неисполнением им договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия ФИО1 со ст. 159 ч. 4 УК РФ на 7 преступлений по ст. 159 ч. 5 УК РФ, совершенных в отношении 7 потерпевших юридических лиц (ОАО «Удмуртплем», ООО «Дельта», ООО «Брик-Керамика», ООО «Инструмент Снаб», ООО «СМУ Телеком», ЗАО «Иртышское», ООО «Ирбис»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что неисполнение им обязательств перед потерпевшими по договорам поставки оборудования не были связаны с обманом и злоупотреблением доверия, не нашли своего подтверждения в суде. 

Напротив, как следует из доказательств собранных по делу и представленных в суде стороной обвинения, договора поставки оборудования с потерпевшими - юридическими лицами заключались ФИО1 на протяжении длительного периода времени. При этом, ФИО1, каждый раз, не выполнив обязательства по предыдущим договорам поставки оборудования, имея накопившееся долговые обязательства, как по таким договорам, так и по внесению платы за арендованное им производственное помещение, в различные периоды времени, при заключении новых договоров, умалчивал об этих фактах, сознательно сообщал юридическим лицам заведомо ложную информацию о гарантиях поставки оборудования в предусмотренный договором срок, не имея при этом реальной возможности исполнить эти обязательства из-за отсутствия у него в наличии такого изготовленного оборудования.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 обмана, как способа совершения им хищения денежных средств у потерпевших. Кроме того, ФИО1 злоупотреблял доверием потерпевших, вступал с ними в переписку, каждый раз принимал на себя новые обязательства по договорам поставки, заключал дополнительные соглашения с потерпевшими при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, и, не собираясь возвращать денежные средства, полученные им от потерпевших. 

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором Общества, под видом продажи оборудования, заведомо не намереваясь его поставлять, добивался зачисления потерпевшими - юридическими лицами денежных средств на указанный им банковский счет, некоторое время создавал видимость хозяйственных отношений, путем переписки и направления покупателям оформленных им же дополнительных документов с целью завуалировать преступный характер своих действий. В дальнейшем ФИО1 попросту игнорировал требования потерпевших вернуть уплаченные ими денежные средства за не поставленную им продукцию, и распорядился денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, тем самым причинил юридическим лицам, каждому, значительный материальный ущерб. 

О явном обмане и злоупотреблении доверием со стороны ФИО1 свидетельствуют следующие факты, установленные и подтвержденные в суде. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление в ООО «СМУ Телеком» (том 7, л.д. 104) в котором указывалось, что оборудование готово к отгрузке, тогда как при осмотре цеха, произведенного именно в этот же день сотрудниками полиции (том 3, л.д. 201-204), никакого другого оборудования, кроме одной недоукомплектованной дробилки, не обнаружено. Помимо прочего, факт отсутствия оборудования в этот день в цеху подтверждается показаниями и обращением в полицию представителя ООО «Миель-Недвижимость» ФИО21, из показаний которого следует, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в указанный цех с требованиями передать ему оборудование по договору поставке, в чем ему было отказано (том 3, л.д. 179, том 4, л.д. 275-276). ФИО9 ФИО9 №1 и свидетель ФИО31 с целью получения оборудования лично приезжали на место производства в 

<

адрес>, но получить оборудование так и не смогли в связи с его отсутствием.

Следственно, ФИО1, заключая договора поставки оборудования с юридическими лицами при заведомом отсутствии у него такого оборудования, действовал с заранее обдуманным намерением - получить путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства от потерпевших и не исполнять договорные обязательства. 

Кроме того, подтверждено, что при заключение договоров поставки с юридическими лицами, супруга ФИО1 – ФИО4 №2, так же обманывала потерпевших и представлялась им под вымышленной фамилией ФИО2. 

В ходе расследования дела ФИО1 скрывался от следствия и от потерпевших, а находясь под стражей, он по просьбе своих родственников, передавших ему записку, выдвигал ничем не подтвержденную версию о краже оборудования из 

<

адрес>. 

Версия подсудимого ФИО1 о неисполнении потерпевшими условий заключенных договоров поставки дробилок, опровергается решениями арбитражных судов, согласно которым, неисполнение условий таких договоров имело место со стороны самого ФИО1, как генерального директора управляемого им Общества и было связано с несоблюдением сроков поставки дробилок. 

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения, подтвержденные решениями соответствующих судов, принятых в порядке гражданского и арбитражного законодательства, во внимания суда не принимаются, поскольку доказано, что неисполнение договорных обязанностей было совершено ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), входящих в сферу регулирования уголовного закона. Таким образом, решения судов, принятых в порядке гражданского и арбитражного законодательства, подтверждают факты неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и не являются основаниями для освобождения его от уголовной ответственности. 

Представленные со стороны защиты сведения о заключении с генеральным директором Общества ФИО1 трудовых договоров с работниками, о получении заработной платы работниками, об отчислении страховых и других взносов (том 7, л.д. 131-246) носят разовый, а не системный характер и во внимание суда не принимаются. К тому же эти сведения не указывают об изготовленном оборудовании, о его наличии для продажи заказчикам. После задержания ФИО1, он так же не мог предоставить следствию сведения о наличии у него изготовленного оборудования, предназначавшегося передачи потерпевшим – юридическим лицам. В ходе осмотра производственного помещения было установлено, что какого-либо изготовленного оборудования в нем нет. Доказательств того, что на балансе Общества, генеральным директором которого являлся ФИО1, находилось амортизируемое имущество (станки, машины, агрегаты и т.п.) не имеется. Показания ФИО1 о хищении амортизируемого имущества и якобы готовой продукции в 

<

адрес>, является очередным обманом с его стороны, что подтверждается сведениями из отделения полиции 

<

адрес> и передФИО6 Н.В. от родственников запиской с таким содержанием. Предоставленное свидетелем ФИО4 №1 в судебном заседании одно лишь обращение в правоохранительные органы о краже оборудования из 

<

адрес> (том 8, л.д. 76), без подтверждения такого обращения соответствующими доказательствами, не свидетельствует о факте краже. Кроме того, обращение о краже оборудования из 

<

адрес> имело место после задержания ФИО1, что указывает о его надуманном характере. Помимо этого, из приобщенных к обращению записей телефонных переговоров (том 8, л.д. 77-86), следует, что ФИО4 №1 вел с неизвестными лицами переговоры, суть и содержание которых сводилось к возможному незаконному освобождению из-под стражи его отца ФИО1 за денежное вознаграждение. 

Данные обстоятельства указывают на то, что показания подсудимого ФИО1 имеют своей исключительной целью желание уйти от уголовной ответственности за совершенные им умышленные преступления. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, совершены умышленно в сфере предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 имеет хронические заболевания ИБС, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, однако последнее обращение его к врачу за амбулаторной медицинской помощью имело место только в ноябре 2016 года (том 6, л.д. 116-119). По результатам медицинского освидетельствования врачебной комиссией (том 6, л.д. 111, 134-135) установлено отсутствие у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе досудебного и судебного производства по делу, ФИО1 проявлял черствое отношение к положению потерпевших, он не принимал мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим, всячески уклонялся от возвращения потерпевшим похищенных у них денег как добровольно, так и в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья ФИО1 и его возраст, его поведение после совершенных преступлений, которое было направлено на уклонение от возмещения причиненного вреда и избежание уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, не усматривая веских и исключительных обстоятельств для назначения ему как более мягкого наказания, так и условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

Вещественные доказательства: автомобильный прицеп ЕЕ856777 подлежит возвращению его собственнику Х.; автомобильный прицеп VIN № подлежит возвращению его собственнику ФИО9 №1, 2 двигателя внутреннего сгорания суд принимает решение возвратить ФИО9 №1, так данные двигатели предназначались установке на принадлежащий ему автомобильный прицеп. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 5 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента его фактического задержания в качестве подозреваемого. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: автомобильный прицеп ЕЕ856777, - оставить по принадлежности у собственника ФИО26; автомобильный прицеп VIN №, 2 двигателя внутреннего сгорания – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9 №1; положение о дисциплине труда на производстве, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего распорядка, договор купли продажи № – 122016 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, - хранить в материалах уголовного дела, финансовые дела ООО «ПТК Авангард» и ООО «ПТК Авангард ПП2» вернуть в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); юридическое дело ООО «ПТК Авангард» - вернуть в Межрайонную налоговую инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>; движение денежных средств по счетам ООО «ПТК Авангард», ООО «ПТК Авангард ПП2», ИП ФИО4 №1, - хранить в материалах уголовного дела; 2 ежедневника и системный блок – вернуть осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий В.В. Минаков 

приговор Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении мошенничества в отношении ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ООО «Миель-Недвижимость» прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – ввиду непричастности к совершению указанных преступлений;

выделить из уголовного дела материалы в отношении потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №1 и ООО «Миель-Недвижимость» и направить их руководителю следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 мошенничеств путем злоупотребления доверием;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части мотивировки назначения наказания ФИО1 указание суда об отношении его к положению потерпевших, а также учет судом поведения ФИО1 после совершения преступления, направленного на уклонение от возмещения потерпевшим причиненного вреда и избежание уголовной ответственности;

признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья – наличие у него хронических заболеваний и наличие у него на иждивении дочери – инвалида 3 группы;

смягчить наказание ФИО1 наказание за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав об исчислении срока наказания ФИО1 с.ДД.ММ.ГГГГ – со дня постановления приговора;

зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;