Дело № 1-80/2019

29RS0003-01-2019-000469-87 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Мартыненко М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 139 от 05 августа 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в поселке Широкий 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21 мая 2019 года в 15 часов 37 минут умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №__, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району на 27 км а/д Ильинско-Подомское-Вилегодск-Самино-Перевоз-развилка, напротив 

<

адрес>.

При наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» 004824 и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Архангельской области « Ильинская ЦРБ», где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10 сентября 2016 года) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 10 сентября 2016 года), согласно которых водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что с 20 мая 2019 года он употреблял спиртные напитки. 21 мая 2019 года в дневное время он, управляя автомашиной «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №__, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району на 27 км. автодороги Ильинско-Подомское-Вилегодск-Самино-Перевоз-развилка напротив 

<

адрес>. На предложение сотрудников ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району пройти освидетельствование с помощью прибора «алкотестер» он ответил отказом и был направлен для медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Ильинская ЦРБ». Перед освидетельствованием он учинил конфликт с медицинским работником и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся: свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району, 21 мая 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 был задержан ФИО1 _____.__г года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> д. Клубоковская 

<

адрес>, за управление автомашиной марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №__. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 29 октября 2018 года ранее был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении административных материалов в отношении гражданина ФИО1 проводилась видеосъемка на видеорегистратор служебного автомобиля, диск с видеозаписью находится на хранении в ДПС ГИБДД. (л.д. 36-38).

Из показаний Свидетель №4, фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ», следует, что 21 мая 2019 года в 17 часов 00 минут в ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был доставлен ФИО1, который стал требовать от него документального подтверждения соответствующей квалификации, а затем отказался от прохождения освидетельствования, о чем он сделал соответствующую отметку в акте. (л.д. 34-35).

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району показал, что 21 мая 2019 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 двигался на служебном автомобиле по маршруту патрулирования в 

<

адрес>. Около 15 час 37 минут на автодороге с. И.-Подомское-Вилегодск-Самино-Перевоз-развилка возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №__, который двигался со стороны д. Самино по направлению 

<

адрес>. Водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов в ходе разговора изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», от чего он отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ АО « Ильинская ЦРБ». По прибытию в медицинское учреждение, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано документально (л.д. 21-23).

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДМС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району, дал в ходе предварительного расследования показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 ( л.д.21-23).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортного средства 

<

адрес> от 21 мая 2019 года время 15 часов 41 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер №__ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л. д. 7). 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2019 года, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 8). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от 21 мая 2019 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от 21 мая 2019 года составленного фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» Свидетель №4, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района Архангельской области от _____.__г, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11-13).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказанной. 

Показания подсудимого о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Как личность, подсудимый характеризуется следующим образом: ранее не судим (л.д. 66), согласно справки-характеристики ОМВД России по Вилегодскому району характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 83,84), администрацией муниципального образования «Вилегодское» характеризуется положительно, жалоб и заявлений на подсудимого не поступало, к административной ответственности административной комиссией не привлекался (л.д. 62), на учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит (л.д. 102), привлекался к административной ответственности (л.д. 86-96). 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, принимая во внимание характер содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 не относится к установленной ч. 4 ст. 49 УК РФ группе лиц, в отношении которых обязательные работы не назначаются, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, с учётом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и влияющих на применение подсудимому наказания, в судебном заседании не установлено, а равно не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, прекращения производства по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD +R –диск, Verbatium 4,7 GB следует хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлением от 27 июня 2019 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Чернокову Н.А. выплачено вознаграждение в сумме 3 060 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствуют данные о том, что он имущественно несостоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета с ФИО1 надлежит взыскать 3 060 рублей 00 копеек.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки (оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия) в сумме 3 060 (Три тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD +R –диск, Verbatium 4,7 GB следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись.

16 августа 2019 года приговор вступил в законную силу.

Врип председателя Н.В. Минина

Секретарь суда Г.А. Турыгина