Дело № 4У-777/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 8 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 03 августа 2018 года и апелляционное постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 03 августа 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, - 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Апелляционным постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит вынесенные в отношении него судебные решения отменить и на основании ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что положенный в основу обвинительного приговора в качестве доказательства его вины - акт медицинского освидетельствования № 197 от 22 июля 2017 года составлен с нарушением норм, регулирующих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судебными инстанциями нарушений закона не установлено. 

В судебном заседании ФИО1 вину за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признал. 

Несмотря на позицию ФИО1, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, ссылаясь не только на свидетельские показания, которые не оспариваются осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, но и письменными доказательствами по делу, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 197, выданного ГБУЗ Республики Крым «Ялтинская городская больница № 2» от 22 июля 2017 года, согласно которому, в результате химико-токсикологического исследован № 2797, проведенного клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ Республики Крым «КНПЦН» в биологических объектах, отобранных у ФИО1, обнаружены каннабиноиды, то есть установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 13, т.3 л.д. 160). 

Технические ошибки, допущенные врачом – наркологом ФИО2 при заполнении акта медицинского освидетельствования, не влекут признание этого документа недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку не влияют на заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, что подтверждается ответом главного врача ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО3 от 08 декабря 2017 года (т.1 л.д. 153-155). 

Что касается доводов осужденного ФИО1 о том, что время проведения освидетельствования не соответствует действительности, а на этикетке образцов биологических объектов отсутствует штрих-код, то данные обстоятельства были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, им дана оценка. 

Доводы осужденного ФИО1 о несоблюдении температурного режима при направлении биосреды на экспертное исследование в г. Симферополь, то данное обстоятельство не исключает наличие концентрации найденного у ФИО1 наркотического вещества, может лишь свидетельствовать об ее уменьшении, о чем в суде апелляционной инстанции подтвердил специалист медицинской организации химико-экспертного клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» ФИО4 

Нельзя не согласиться с выводами суда о признании недопустимыми доказательства: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 14 от 22 июля 2017 года и показания ФИО5, являющегося врачом-наркологом, который проводил данное освидетельствование. 

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

К показаниям осужденного ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

В связи с изложенным, доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, необоснованы. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК Российской Федерации. 

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, и является справедливым. 

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, ранее проверялись в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденному ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 03 августа 2018 года и апелляционное постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым В.В. Евдокимова