РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 26 сентября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/2018 по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда 

заслушав представителя истца ФИО3, действующего на основании заявления, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение п. 6.2 ПДД РФ водителем ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику, застраховавшего его ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, приняты документы для выплаты, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 75 100 рублей, посчитав сумму страховой выплаты заниженной истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 84 700 рублей, расходы на проведение оценки - 3 500 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлен им без ответа. Полагает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 9 600 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной части страховой выплаты за нарушение прав потерпевшего, расходов на проведение оценки в размере 3500 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 338 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета, финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа потерпевшему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей. Также просит взыскать с виновника ДТП - ФИО2 разницу между сумой ущерба с учетом износа и без такового в размере 57 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 руб. 50 коп, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также расходов по изготовлению копии экспертного заключения и отчета об оценке в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на надлежащее извещение, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства. Относительно возражений ответчика указал, что вызов на ремонт истец не получал, не согласен с расчётом ответчика, поскольку автомобиль истца имеет перламутровую окраску, в связи с чем применяется трехслойная окраска, поэтому увеличивается объем материалов и работ, и как следствие увеличивается размер ущерба. Экспертное заключение ответчика не подписано экспертом-техником, а подписано лишь директором. Не подписана также калькуляция. Относительно взыскания разницы с причинителя вреда пояснил, что считает её подлежащей взысканию, поскольку факт несения расходов подтверждается накладной. Доказательств иного способа возмещения убытков не представлено. Оснований для применения статистической достоверности не имеется, так как разница между расчетами составляет более 10%.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что с требованиями истца ответчик не согласен. Полагает, что при обращении истца 01.03.2018г. с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Страховщиком в соответствии с пп..З, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт Истцом подписан, претензий относительно составления Акта Истцом не предъявлялось. Учитывая, что вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, полагает, согласие истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА не требуется. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА в ИП «ФИО7», расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр.8. 12.03.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца направлены письма, с извещением о том, что данный случай признан ответчиком страховым и организован ремонт на СТОА. В приложении к письму имелось направление на ремонт на СТОА в ИП «ФИО7», расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр.8, которое также направлено в адрес СТОА, что подтверждается соответствующим почтовым реестром. Истец, в свою очередь, на СТОА в установленный срок поврежденное транспортное средство не представил. Каких либо объективных причин не предоставления ТС для восстановительного ремонта на СТОА, не указал. В последующем истец обратился к страховщику с заявлением, в котором отказывался от проведения восстановительного ремонта на СТОА и просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме. Вместе с тем, истцом не доказан факт отказа СТОА от принятия поврежденного транспортного средства для производства ремонтно-восстановительных работ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, окончательный срок для принятия страховщиком решения по страховому случаю наступил (после направления на ремонт на CTQA от 06.03.2018г. и заявления истца об отказе от ремонта на СТОА) 27.03.2018г. Выплата страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта ТС, произведена 26.03.2018г., т.е. в сроки установленные Законом об ОСАГО. По результатам осмотра ООО « ТК Сервис Регион » было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 75 100 рублей. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты и осуществлена оплата страхового возмещения Истцу согласно платежного поручения № от 26.03.2018г., т.е. в установленные Законом об ОСАГО срок. Не согласившись с результатами независимой технической экспертизы, истец обратился для проведения альтернативной оценки в оценочную компанию ИП «ФИО4.». Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84 700 руб.. 09.04.2018г. истец по почте обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплатить 9 600 руб. При рассмотрении претензии истца, с привлечением независимой экспертной организации было выявлено, что представленная независимая оценка основана на акте осмотра ТС, составленного по направлению страховщика. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки представленной истцом оценке установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта ТС, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а именно: каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а) п.3.6.4 Единой методики. Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п 3.7.1, 3.7.2 Единой методики. Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1 Единой методики. Указанные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, послужили основаниям к увеличению расчета стоимости восстановительного ремонта ТС на спорную сумму. В связи с тем, что в предоставленном отчете независимого оценщика о стоимости ремонта ТС имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанная оценка не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной ответчиком выплаты. Полагает, что обязательства, в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ, страховое возмещение выплачено на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного на основании Единой Методики утвержденной ЦБ РФ, в сроки предусмотренные Законом об ОСАГО. Кроме того неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со значительным превышением суммы неустойки и штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. С требованиями о возмещении расходов по оплате услуг представителя не согласен, поскольку они не соответствуют требованиям разумности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает размер убытков завышенным, при этом факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, равно как и свою вину. 

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте его проведения судебными повестками. Об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалом, представленным ГИБДД МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2 под его управлением. 

Принадлежность истцу транспортного средства «Лексус RX350» государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.13,15).

Собственником автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждено копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и карточкой учёта транспортных средств, представленными в судебное заседание. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством на регулируемом перекрёстке, выехал на перекресток, на красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 п. 12.12 КоАП РФ. 

В своем объяснении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. он, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч. Двигаясь по 

<

адрес> и на перекрёстке с 

<

адрес>, не заметил красный свет светофора и допустил столкновение с автомобилем «Лексус». 

Свою вину в судебном заседании ответчик также не отрицал, подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, в действиях участника ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, застраховавшего автогражданскую ответственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля были осмотрены представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах». По результатам осмотра АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 75 100 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым на основании акта осмотра АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 84 700 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3 500 рублей. 

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой изложил просьбу, в том числе, о выплате неустойки и финансовой санкции по причине нарушения срока осуществления страховой выплаты и не направлении мотивированного отказа, а также расходов по досудебному урегулированию спора. 

Таким образом, не возмещенная часть убытков составила 9 600 рублей (84 700 -75 100). 

Истец настаивает на взыскании недоплаченной части страховой выплаты в размере 9 600 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 338 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета в размере 96 рублей в день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 8 256 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № подготовленное независимым оценщиком ФИО4, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям Закона об оценочной деятельности, Единой методике расчета и отражает действительную стоимость причинённых истцу убытков. 

Тогда как доводы ответчика относительно того то, что экспертное заключение ИП ФИО4 не соответствует требованиям Единой методики расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, внимания не заслуживают, поскольку из заключения следует, что оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики расчета, доказательств обратного представителем ответчика не представлено, кроме того, не указано, в чем конкретно экспертное заключение ИП ФИО4 не соответствует требованиям Единой методики расчета. 

Истец настаивает на взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты в размере 9 600 рублей и расходов на проведение оценки в размере 3 500 рублей.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма страховой выплаты подлежит возмещению в полном объеме в силу изложенного ниже.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО4, является наиболее достоверным, соответствует предъявляемым к нему требованиям Закона об оценочной деятельности, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 432-П, отражает действительную стоимость причинённых истцу убытков, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства составленного страховщиком, и не противоречит сведениям, содержащимся в материале о ДТП.

Также суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя истца в той части, что рассчитанный ответчиком ущерб не соответствует действительному объёму восстановительного ремонта, поскольку ответчиком не учтено, что автомобиль истца имеет перламутровый оттенок, поэтому увеличивается объем материалов и работ на окраску.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № подготовленное независимым оценщиком ИП ФИО4, тогда как представленная страховщиком калькуляция ущерба не подписана экспертом-техником, в связи с чем, экспертное заключение не соответствует требованиям закона и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. 

Кроме того необходимо отметить, что поскольку страховой полис истцу выдан в марте 2017, то истец вправе получать страховое возмещение только путем восстановительного ремонта, в связи с чем направление на СТОА не соответствует требованиям закона, кроме того, ответчик не обеспечил проведение ремонта на СТОА, ограничившись только выдачей направлением, что истец также оспаривает.

В связи, с чем ответчиком необоснованно отказано в доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 9 600 рублей, а также расходы на проведение оценки 3 500 рублей.

Доводы страховщика, что разница между расчетами представленными сторонами находится в пределах статистической достоверности, суд находит подлежащими отклонению в силу изложенного ниже. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно Преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что коэффициент статистической достоверности (10%) не применим в данном случае, поскольку разница между суммой ущерба, рассчитанной истцом (84 700 руб.) и страховой выплатой осуществленной ответчиком в соответствии с экспертным заключением (75 100) составляет более 10%. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения в полном размере и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы истца по оценке размера ущерба в сумме 3 500 рублей 00 копеек являются в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона «Об ОСАГО», убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения указанных расходов у суда не имеется, поскольку к данному договору применяются правила о свободе договора, учитывая, что услуги истцу оказаны оценщиком, приняты им и оплачены, подготовленное ИП ФИО4 экспертное заключение, является по содержанию объемным, мотивированным. 

Переходя к разрешению требований, заявленных к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ФИО2 разницу между суммой ущерба определённой с учётом износа и без таковой, в размере 57 750 рублей 00 копеек (107200 (стоимость деталей)+12610(стоимость ремонтных рабо)+22647,30 (стоимость малярных работ)-84700), с учётом снижения размера ущерба истцом.

Размер ущерба, равно как свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспорил, доказательств в обоснование доводов о необоснованности размера предъявленной суммы убытков, не представил, следовательно, суд обосновывает свое решение о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 57 750 рублей на основании доказательств, представленных стороной истца, что в полной мере соответствует положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 388 рублей (84700*1%*4), а также финансовой санкции за указанный период в размере 800 рублей. 

Также истцом заявлена неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета, для расчета размера которого верно принята сумма 9 600 рублей (84 700 размер ущерба -75100 сумма произведенной выплаты). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплата в полном объёме не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Судом проверен расчет размера неустойки и финансовой санкции, представленный истцом, данный расчет является верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) составит: 9600*1%*184=17 664 рубля 00 коп..

Таким образом, всего размер неустойки на день принятия судебного постановления составит 21 052 руб. (3 388 руб. + 17 664 руб.). 

Оснований для взыскания неустойки по день окончательного расчёта у суда не имеется в связи с возможностью затруднительностью расчета неустойки, при этом истец не лишён права на взыскание такой неустойки в отдельном гражданском производстве после выплаты страхового возмещения ответчиком по решению суда.

Ответчик, произведенный истцом расчет неустойки, не оспорил, доказательств тому не представил. Просит о снижении размера неустойки.

Также истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 800 рублей за нарушение срока направления истцу мотивированного отказа.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с требованием произвести страховую выплату, установленный законом 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер финансовой санкции составит – 400 000,00 * 0,05% * 4 дн. = 800 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 4 800 руб. 00 коп. (9600 *50%).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, несоразмерность суммы страховой выплаты (9 600 рублей) размеру начисленной неустойки (21 052 руб.), требования разумности и необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, исходя из взысканного его размера.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены. 

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб., соразмерно причиненному ущербу, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки, которые как следует из представленных договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 500 рублей (л.д. 27-28). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей в связи с направлением претензии по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления N1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 4 000 руб. по досудебному урегулированию спора по направлению страховщику претензии документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании данных издержек также подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, включающих изучение документов, подбор необходимых документов, консультирование, подготовку документов для обращения в суд и представление интересов в суде, в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Ответчиком заявлено о снижении данных расходов до 1 000 рублей в связи с их несоразмерностью.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема работ и оказанных услуг (составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов в суде первой инстанции), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен), участие представителя истца не во всех судебных заседаниях, суд считает разумными данные расходы в размере 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать данные расходы с обоих ответчиков.

Указанный размер расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из них, то есть с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 1 450 руб. (10 000*14,25%), с ответчика ФИО2 – 8 575 руб. (10 000*85,75%). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 500 рублей, понесенные за изготовление копии экспертного заключения. Факт несения данных издержек подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд, с ответчиков подлежат взысканию такие издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 71 рубль 25 копеек (500*14,25%), с ответчика ФИО2 428 рублей 75 копеек (500*85,75%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, поэтому государственная пошлина в сумме 1 264 рубля 82 копейки (964 рублей 82 копейки – за требования имущественного характера, 300 рублей – за компенсацию морального вреда) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1 932 руб. 50 коп. по требованиям к ответчику ФИО2 подлежат взысканию с последнего в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу ФИО1 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 9 600 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, убытки понесенные на проведение оценки 3 500 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 800 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 4 800 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей 00 копеек и в суде 1 450 рублей 00 копеек, судебные издержки за изготовление копии экспертного заключения в размере 71 рубль 25 копеек, всего 34 721 рубль 25 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1264 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 57 750 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя – 8 575 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 932 рублей 50 копеек, судебные издержки за изготовление копии экспертного заключения в размере 428 рублей 75 копеек, всего 68 686 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.