УИД № №2-147/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года сл.Белая

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Синицы Е.Н., действующего по ордеру № от 18.07.2023г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ООО «ВАТ» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «ВАТ», в котором просил освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по Льговскому району Курской области, автомобиль Камаз № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – зеленый, ПТС серия 

<

адрес>. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 Камаз № за 

<

данные изъяты> рублей. В момент приобретения транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, в связи, с чем поставить его на регистрационный учет в органах ГИДББ не представилось возможным. С момента заключения договора купли-продажи транспортное средство находится у него. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП по Курской области наложен арест на автомобиль, принадлежащий ранее ФИО4, в рамках исполнительного производства, открытого в отношении должника ФИО4

Протокольным определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО5 

Определением Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены взыскатели - ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Курской области, которая определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

Представители ООО «ВАТ», ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области, ОСП по Льговскому району Курской области, ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явились. 

Представитель Управления ФНС по Курской области направил письменное мнение на заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав мнение сторон, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование указал, что с 2019 года владеет автомобилем, ранее принадлежащим ФИО4 

Представитель истца ФИО3 просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, указав, что с момента передачи имущества ФИО4 ФИО2, спорный автомобиль находится на территории, принадлежащей её доверителю на праве собственности, а значит, истец осуществляет его охрану и на законных основаниях владеет им. У ФИО2 не было возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органы МВД, который в момент покупки требовал ремонта. ФИО6 не препятствовал судебному приставу-исполнителю осуществить опись и арест спорного автомобиля. Считает, что заявленные требования ФИО2 являются обоснованными, автомобиль подлежит исключению из описи и освобождению от ареста. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль был в исправном состоянии и находился на территории, принадлежащей ФИО2, у которого он занимался ремонтом автомобилей. Договор купли-продажи автомобиля составлен для подстраховки возврата им долга ФИО2 Денежные средства за автомобиль по договору он не получал. Судебному приставу-исполнителю сам предложил обратить взыскание на автомобиль, находящийся у ФИО2, который не может возвратить.

Представитель ответчика Синица Е.Н. просил в удовлетворении искового заявления отказать и пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, учитывая невыполнение его сторонами действий, которые необходимо совершить в силу закона и тех, что обычно совершаются сторонами в исполнение договора купли-продажи автомобиля. Также просит принять во внимание, что истец после заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства не предпринял мер по регистрации указанного транспортного средства за собой, не заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Мнимый характер сделки подтверждает отсутствие достоверных и достаточных доказательств реального исполнения сторонами сделки купли-продажи и передача денежных средств. В акте ареста отсутствует указание на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства. В паспорте транспортного средства нет записей о новом собственнике транспортного средства. За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог оплачивал ФИО4 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО2 купил транспортное средство Камаз №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер шасси №, цвет зеленый, кабина №, тип ТС – грузовой, ПТС серия 

<

адрес>. Деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей получены ФИО4 (л.д.15). 

При исследовании в судебном заседании паспорта транспортного средства (ПТС) серии 

<

адрес> и свидетельства о регистрации ТС сер.№ № установлено, что собственником автомобиля Камаз № является ФИО4 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатском районам возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «ВАТ» (л.д.126, оборот 126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО7 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, с участием понятых произведена опись и имущества должника по адресу: 

<

адрес>, а именно автомобиля КАМАЗ-№, зеленого цвета г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предварительная стоимость 

<

данные изъяты> рублей (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам принято постановление о производстве ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д.118). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении взыскателя ООО «ВАТ» на момент рассмотрения дела не исполнено (л.д.137). 

Согласно ответу ГИБДД, представленному судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КАМАЗ-№,ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н №, VIN № принадлежит ФИО4 (л.д.37).

В судебном заседании установлено, что ни истец ФИО2, ни ответчик ФИО4 с заявлениями в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не обращались. 

В судебном заседании истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными. 

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство до настоящего времени на имя истца не зарегистрировано, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника.

Предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (на момент возникновения спорного правоотношения) регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению и исходит из того, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Суду не представлены доказательства того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог сообщить государственному органу о смене собственника транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании спорного автомобиля, (документы об обслуживании и ремонте, о закупке автозапчастей, о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), об оплате штрафа, при его наличии, оплате транспортного налога и т.д.) истцом также не представлено. 

Напротив, ФИО4 представлены квитанции об оплате транспортного налога за автомобиль марки КАМАЗ-№ г/з № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).

Косвенно об отсутствии у сторон сделки намерения произвести отчуждение автомобиля от прежнего собственника в пользу истца свидетельствует и то обстоятельство, что к моменту ареста автомобиля прошло более четырех лет с момента заключения договора купли-продажи, а все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи сторонами исполнены не были.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался с заявлением в ОтдМВД России по Беловскому району по факту невозврата ФИО2 имущества, в том числе, автомобиля КАМАЗ. В заявлении к прокурору Льговского района, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщала о «незаконном присвоении ФИО2 совместно приобретенного с супругом ФИО4 имущества, в том числе, автомобиля Камаз-№». 

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает указанный договор.

Доводы истца о неисправности автомобиля на момент покупки, который препятствовал ему в течение некоторого периода времени поставить его на учет, ничем не подтверждены, доказательства, содержащие сведения о видах ремонтных работ, выполненных в отношении неисправного автомобиля либо об оказании истцу услуг эвакуатора, не представлены.

Доказательства того, что в указанный истцом период он осуществлял иные полномочия собственника в отношении спорного имущества, также не представлены.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ФИО2 об освобождении автомобиля марки КАМАЗ-№ год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет зеленый, ПТС сер.

<

данные изъяты> №, номер шасси №, кабина №, тип ТС – грузовой от ареста и исключении автомобиля марки КАМАЗ-№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет зеленый, ПТС сер.

<

адрес>, номер шасси №, кабина №, тип ТС – грузовой из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ООО «ВАТ» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Л. Бойченко