дело № 22-1965/24 судья Кузнецова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 сентября 2024 года

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Меновщиковой Л.Г., представившей удостоверение № 455 и ордер № 74 от 27 августа 2024 года, защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Собко В.С., представившей удостоверение № 469 и ордер № 66 от 29 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Серышевского района Ординарцева С.В. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

16 мая 2019 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

19 мая 2020 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 10 августа 2022 года освобожден по отбытии наказания;

23 июня 2023 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Серышевского районного суда Амурской области от 23 июня 2023 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО3 по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 23 июня 2023 года, с 23 июня 2023 года по 9 июля 2024 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 10 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, мнение осуждённого ФИО2, защитников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО4

Преступления совершены 23 мая 2023 года в пгт. Серышево Серышевского муниципального округа Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Серышевского района Ординарцев С.В., не оспаривая квалификацию действий осуждённого ФИО3, приводя положения ч.2 ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, считает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ; указывает, что назначая осуждённому ФИО3 окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, суд не учел, что по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 23 июня 2023 года наказанием, которое частично присоединено к назначенному настоящим приговором наказанию, ФИО3 был осуждён на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, что повлекло назначение ему несправедливого наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 23 июня 2023 года на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступлений подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, а именно: 

- собственными показаниями осуждённого ФИО3, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения группой лиц по предварительному сговору из магазина продуктов питания, денежных средств и умышленного повреждения чужого имущества 23 мая 2023 года (т.1 л.д. 74-76, т.2 л.д.46-47), подтвердившего свои показания в судебном заседании; 

показаниями осуждённого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения ФИО3 из магазина продуктов питания, денежных средств и умышленного повреждения чужого имущества 23 мая 2023 года (т. 1 л.д. 35-36), подтвердившего свои показания в судебном заседании;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия 25 мая 2023 года, в части принятия судом, об обстоятельствах хищения денежных средств и продуктов питания из магазина «Сэкономь», в котором он осуществляет деятельность по реализации продуктов питания; 

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия 16 ноября 2023 года в части принятия судом, о том, что в результате действий осуждённого по умышленному повреждению принадлежащего ей имущества в помещении магазина «Сэкономь», расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, ей нанесен значительный ущерб;

показаниями свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу,

фактическими данными, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия - магазина «Сэкономь», расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский муниципальный округ, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-14) заключении эксперта № 41 от 12 июня 2023 года (т. 1 л.д. 35-47) протоколах осмотров места происшествия от 24 мая 2023 года (т. 1 л.д. 18-20, 21-23) протоколе осмотра предметов (документов) от 2 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 157) заключении эксперта № 88 от 8 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 164-168) протоколе осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 143-148), исследованных в судебном заседании фото-видеофрагментах с видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина от 23 мая 2023 года, заключении эксперта (оценщика) № 72/2321 от 29 мая 2023 года (т. 1 л.д. 213-218), приложении № 1 к договору б/н (т. 1 л.д. 218), иными исследованными материалами уголовного дела.

Приведённые показания осуждённого ФИО3, осуждённого ФИО2 в части совершения преступлений ФИО3, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд признал достоверными, поскольку они согласуются со свидетельскими показаниями Ф.И.О.7, Ф.И.О.8

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, не выявив данных об оговоре осуждённого со стороны названных лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя лично, протоколы следственных действий прочитаны им лично, при этом замечания и дополнения к протоколам, как у него, так и у защитника, отсутствовали.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют. 

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого ФИО3, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Квалификационные признаки преступлений по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение», а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ «с причинением значительного ущерба», согласно исследованным материалам уголовного дела и показаниям потерпевших, нашли своё подтверждение.

В соответствии с фактическими обстоятельства дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.167 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденного допущено не было. Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ. 

При назначении осуждённому ФИО3 наказания за совершение данных преступлений суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО3 - наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами за совершение преступлений судом признан рецидив преступлений, а также ч. 1 ст. 167 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность объективных данных о личности ФИО3 суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. 

Назначенные осуждённому наказания за совершённые преступления отвечают положениям ч.2 ст.68 УК РФ, о чем суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Положения ч.2 ст.69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено осужденному ФИО3 с нарушением требований уголовного закона, о чем справедливо поставлен вопрос прокурором в апелляционном представлении.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Серышевского районного суда Амурской области от 23 июня 2023 года ФИО3 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Обжалуемым приговором от 10 июля 2024 года ФИО3 осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

При этом по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 23 июня 2023 года, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Таким образом, при назначении ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, указав принцип частичного сложения, фактически его не применил при назначении наказания, назначив осужденному 2 года 5 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а назначенное ФИО3 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует усилить.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Серышевского района Ординарцева С.В. - удовлетворить.

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Серышевского районного суда Амурской области от 23 июня 2023 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Мельниченко