Дело № 12-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2017 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Рыбалка Н.Н., с ведением протокола судебного заседания секретарем Ли Е.В.,

с участием: законного представителя МУП «Наш дом» ФИО1, защитника Брызгаловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» - и.о. директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 04.10.2017 года, которым юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области «Наш дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 04.10.2017 года юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области «Наш дом» (далее МУП «Наш дом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области.

В жалобе, поданной в Углегорский городской суд Сахалинской области, заявитель просит принятое по делу постановление отменить, оспаривая его законность. Автор жалобы полагает, что действия МУП «Наш дом» неверно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия юридического лица, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не относятся к числу лицензионных требований., протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ Правонарушение, в совершении которого МУП «Наш дом» признано виновным, является малозначительным в силу чего юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица – и.о. директора МУП «Наш дом» ФИО1 и защитник Брызгалова В.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая факта невыполнения предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в конце июля 2017 года они нашли автомобиль с вышкой, чтобы обследовать причину залива балкона в квартире 

<

адрес> и установили, что вода затекала на балкон квартиры 

<

адрес> по вине подрядчика, проводившего капитальный ремонт дома, а не по вине МУП «Наш дом», о чем сообщили в администрацию Углегорского муниципального района, чтобы те приняли меры по устранению залива. 

В обоснование своей позиции представили переписку с администрацией Углегорского городского округа датированную 27.09.2017 и 30.10.2017.

По ходатайству и.о. директора МУП «Наш дом» ФИО1 в судебном заседании опрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что не занимался вопросами производства капитального ремонта кровли дома 

<

адрес>. О том, что создавалась комиссия по обследованию квартиры 

<

адрес> в указанном доме, он не знал. Юрист МУП «Наш дом» Брызгалова В.В. в конце июля или начале августа 2017 года, точно не помнит, попросила его найти квартиросъемщика указанной квартиры, он нашел и по просьбе Брызгаловой В.В. присутствовал при осмотре квартиры 

<

адрес> в указанном доме, от хозяйки которой в жилищную инспекцию поступила жалоба о заливе балкона. Никаких актов при нем не составлялось, о том, что он, якобы, включен в комиссию по обследованию квартиры 

<

адрес>, он не знал и никто его в известность не ставил. Позднее МУП «Наш дом» пытались переложить на него вину по вопросу залива балкона квартиросъемщика квартиры 

<

адрес> и написали на него жалобу главе администрации Углегорского муниципального района, хотя он к создавшейся ситуации отношения не имел.

Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав и.о. директора МУП «Наш дом» ФИО1, защитника Брызгалову В.В., свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017 года при проведении внеплановой документальной проверки, установлено, что МУП «Наш дом»" не выполнило в установленный срок, а именно до 01 августа 2017 года, законное предписание Государственной жилищной инспекции от 30 мая 2017 года № гум, выданного начальником контрольно-надзорного управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области об устранении выявленных нарушений обязательных лицензионных требований, а именно: провести обследование жилого помещения 

<

адрес> в жилом доме 

<

адрес> на предмет выявления протечек в жилое помещение по балкону, в случае выявления, устранить в срок до 01.08.2017.

31 августа 2017 года по результатам внеплановой проверки в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-8); актом проверки (л.д. 11-12); распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки (л.д. 14-16); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных лицензионных требований (л.д. 20-21), вывод мирового судьи о совершении МУП «Наш дом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Наш дом» проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, не может быть принят во внимание.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание не признано незаконным и не отменено, МУП «Наш дом» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности вынесенного мировым судьей постановления в апелляционной инстанции не имеется.

Пояснения свидетеля в настоящем судебном заседании, а также представленная переписка с администрацией Углегорского муниципального района от сентября и октября 2017 года, то есть за пределами срока, установленного для исполнения предписания, не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание юридическому лицу назначено ниже низшего предела санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обжалуемое судебное постановление обосновано и мотивировано.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Наш дом», предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 04 октября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области «Наш дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу законного представителя МУП «Наш дом» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка