Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2021 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А. 

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», МУП 

<

адрес> «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать ущерб в размере 71761 руб., расходы на оплату составленного экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 руб., почтовые расходы в размере 384,08 руб.

В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, государственный номер № № совершил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) истец обратилась к ИП ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 761 руб. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика судом было привлечено МУП 

<

адрес> «Горводоканал». 

Истец 

<

данные изъяты> А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца 

<

данные изъяты> В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» 

<

данные изъяты> А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала пояснения.

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> «Горводоканал» 

<

данные изъяты> Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в посменном отзыве.

Ответчик ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> А.С. является собственником транспортного средства Опель Фронтерра, государственный номер 

<

***> (л.д.7).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Фронтерра, государственный номер 

<

***>, принадлежащего 

<

данные изъяты> А.С. и под его управлением (л.д. 8). В результате которого были автомобилю причинены технические повреждения.

Из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин в 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> А.С., управляя автомобилем марки Опель Фронтерра, государственный номер №, в пути следования произошел наезд на препятствие (люк канализации). В результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> А.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

Из пояснений 

<

данные изъяты> А.С. имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> проспекта в 00 час. 05 мин. наехал на канализационный люк, отчего отлетел и повредил его автомобиль. Левое крыло две левые двери порог левый. Удар пришелся в крепление левой рессоры, возможны скрытые повреждения.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате ненадлежащего содержания канализационного люка. 

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п. 4.9. Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, «Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций», в случае повреждения на территории 

<

адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии. В случае обнаружения на территории 

<

адрес> открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций. 

ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введенный в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 105) определяет, что люком смотрового колодца является верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. 5.2.7. названного ГОСТа крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Как указывает истец в своем иске, и согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, данный люк был расположен на дорожном полотне, крышка люка была не закреплена, и в момент наезда автомобиля на крышку люка автомобиля она перевернулась, причинив автомобилю истца повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о ДТП, схемой ДТП, сведениями о ДТП с указанием повреждений, объяснением участника ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности содержание люка, а именно – ДТП произошло в результате незакрепленной (неплотно прилегающей к дорожному покрытию) крышки люка. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11). 

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава 

<

адрес> мэрией 

<

адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1201 "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобильная дорога - в частности 

<

адрес> не находится в оперативном управлении у МКУ «ДЭУ №» (л.д.56-57,58-63).

Суд полагает, что ДТиДБК, МКУ «ДЭУ №» не являются лицами, ответственными за содержание спорного участка дороги, по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по запросу суда был представлен топографический план из МБУ 

<

адрес> «Геофонд» (л.д.98,99).

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> Е.В., специалист МБУ 

<

адрес> «Геофонд» пояснила, что согласно схеме ДТП и топоплана колодец, на который был совершен наезд является водопроводный колодец.

Согласно ответа Департамента земельный и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ водопровод Д=200 мм по 

<

адрес> числится в реестре муниципального имущества 

<

адрес> и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП 

<

адрес> «Горводоканал» (л.д.121).

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП колодезный люк по 

<

адрес>, принадлежал МУП 

<

адрес> «Горводоканал» на праве хозяйственного ведения, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, на МУП 

<

адрес> «Горводоканал» как на лицо, ответственное за ненадлежащее содержание колодца. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к ИП 

<

данные изъяты> А.А. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП 

<

данные изъяты> А.А. величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 71 761 рубля (л.д. 129-144).

Не согласившись с результатами представленного экспертного заключения по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Фронтерра, г/н №, с учетом износа деталей составляет 67 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Фронтерра, г/н № без учета износа составляет 75 500 рублей. Восстановление поврежденного автомобиля Опель Фронтерра, г/н № возможно бывшими в употреблении деталями, экономически целесообразней, и широко применяется станциями по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, рынок деталей бывших в употреблении (изготовленных заводом-изготовителем) присутствует в достаточном количестве для того чтобы приобрести необходимый перечень деталей без каких-либо повреждений для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятная, экономически целесообразная, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств) автомобиля Опель Фронтерра, г/н №, с применением в ремонте бывших в употреблении деталей составляет 70 100 рублей (л.д.157-166).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. 

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика МУП 

<

адрес> «Горводоканал» по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца 

<

данные изъяты> А.С. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель Фронтерра, г/н № в размере 70100 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 536 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МУП 

<

адрес> «Горводоканал» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 269,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на 15 000 рублей (л.д. 16,17).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, требования разумности и справедливости, принцип пропорционального распределения судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в пользу истца расходы на представителя в размере по 13 675,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 70 100 руб., расходы на оценку в размере 19536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298,41 руб., расходы на представителя в размере 13 675,20 руб., почтовые расходы в размере 269,63 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья - 

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ