Дело № 2-74/2020 26RS0004-01-2019-001174-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края 

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Конаревой В.Г.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, который мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д 

<

адрес>, в результате которого транспортному средству ФИО3 

<

данные изъяты> г н № принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель: ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, который двигаясь по обочине, не имея преимущественного права проезда допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, совершавшей поворот налево. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, нарушил п.1.3; 9.1 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия №, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 3ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия №, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, согласно действующего полиса ОСАГО, обратился непосредственно в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере: 221 300 руб. 00 коп., которую истец получил.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в полном объеме в досудебном порядке.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля ФИО3, он обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма ФИО4 с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 16:00.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком, экспертом-техником ИП Л. , расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), причиненных автотранспортному средству 

<

данные изъяты>» №,принадлежащего ФИО3, обусловленных дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, равна 477 541,17 рублей. Стоимость запасных частей и расходных материалов определялась по информации, находящейся в свободном доступе как среднерыночная, для товарного рынка Северо-Кавказского региона на дату ДТП.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в полном размере, соответствует принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 10 марта 2017 г., №6-П.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 а пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащая взысканию с причинителя вреда - ФИО4 составила: 256241 рубль 17 копеек (477 541 руб. 17 коп. - 221 300 руб. 00 коп.)

Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. Судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, состоят из: 8000 руб. 00 коп. - оплата за независимую экспертизу, 3000 руб. 00 коп. - юридическая консультация, 4500 руб. 00 коп. - подготовка искового заявления, 7500 руб. 00 коп. - услуги представителя в суде и за сопровождение дистанционно, 422 руб. 50 коп. - расходы по оплате за телеграмму, 5762 руб. 41 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 256241 рубль 17 копеек и судебные расходы: 8000 руб. 00 коп. - оплата за независимую экспертизу, 3000 руб. 00 коп. - юридическая консультация, 4500 руб. 00 коп. - подготовка искового заявления, 7500 руб. 00 коп. - услуги представителя в суде и за сопровождение дистанционно, 422 руб. 50 коп. - расходы по оплате за телеграмму, 5762 руб. 41 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца ФИО3 не признал, суду сообщил, что страховая компания возместила истцу ФИО3 причиненный ему ущерб полностью, в связи с чем считает, что никакие денежные средства он возмещать не должен. Поддержал представленные суду возражения на исковые требования ФИО3, просил суд в иске ФИО3 отказать.

Представитель ФИО6 – ФИО2 исковые требования истца ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, приобщенным к материалам дела, просил суд в иске ФИО3 отказать. При принятии решения просил суд руководствоваться заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, с согласия сторон судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО4, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 15-19).

Истец как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, согласно действующего полиса ОСАГО, обратился непосредственно в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере: 221 300 руб. 00 коп., которую истец получил.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в полном объеме в досудебном порядке.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля ФИО3, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) поврежденного автомобиля равна 477 541,17 рублей. 

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 321525 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 207005 рублей 73 копейки. (л.д. 223-242а).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд считает необходимым в основу судебного решения положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО "Бюро независимой экспертизы «Гарантия», поскольку при проведении расчетов, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, расчет экспертом производился с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ 

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 100225 рублей ( 321525 рублей – 221300 рублей), в остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 оплачены денежные средства за юридическую консультацию в размере 3000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 4500 рублей и за представительство в суде и сопровождение дистанционно 7500 рублей. ( л.д. 49-50) 

Судом установлено, что представители истца ФИО3 адвокаты Храпчук В.В. и Черных Е.Ю. не участвовали ни в одном судебном заседании, вместе с тем дистанционного направляли в адрес суда ходатайства. 

В связи с изложенным, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым взыскать понесенные ФИО3 судебные расходы по оплате за независимую экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3200 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за независимую экспертизуотказать, судебные расходы за юридическую консультацию и за подготовку искового заявления суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1200 рублей и 1800 рублей соответственно, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов за юридическую консультацию и за подготовку искового заявления отказать, судебные расходы за услуги представителя в суде и за сопровождение дистанционно суд взыскивает в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в остальной части во взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде и за сопровождение дистанционно отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за телеграмму в размере 422 рубля 50 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в полном объеме. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «Гарантия» оплату за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 

<

***> рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2305 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Доводы ФИО4 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО4 не обязан возмещать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением судом отвергаются по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 100225 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением отказать.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3200 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1200 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридической консультации отказать.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате подготовки искового заявления в размере 1800 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате подготовки искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы за услуги представителя в суде и за сопровождение дистанционно в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в суде и за сопровождение дистанционно отказать.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате телеграммы в размере 422 рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «Гарантия» ИНН 

<

***> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с подачей жалобы черезАлександровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года