22RS0013-01-2020-000410-22

Дело № 2-198/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Фоменко Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляр Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пер.

<

адрес> г.Бийск ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з №, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Лада г.р.з №, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ ФИО2 г.р.з №, под управлением ФИО4, выгодоприобретатель ПАО «Совкомбанк». В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Поврежденный автомобиль ВАЗ ФИО2 г.р.з № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ВАЗ ФИО2 составила 297595 руб 69 коп, что превышает 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В соответствии с отчетом № стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля ВАЗ ФИО2 составила 90000 рублей.

В связи с повреждениями застрахованного имущества указанное событие было признано страховым и в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 247605 руб 50 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом годные остатки поврежденного транспортного средствами стороной не были переданы страховщику.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 247605 руб 50 коп, из расчета 337605 руб 50 коп - страховая сумма минус 90000 рублей - годные остатки, которую просят взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 -Погожих Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, который двигался с превышением разрешенного скоростного режима.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного материала №, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пер.

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, г.р.з №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ ФИО2, г.р.з № под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю ФИО1, г.р.з №, под управлением ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, колесо переднее правое, капот.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ ФИО2 г.р.з №, принадлежащий ФИО4, застрахованный в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств № получил механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, обе фары, подушка безопасности лобовое стекло, оба передних крыла, дверь левая передняя, крыша, скрытые повреждения, колесо переднее левое в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ВАЗ ФИО2 составила 297595 руб 69 коп, что превышает 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В соответствии с отчетом № стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля ВАЗ ФИО2 составила 90000 рублей.

В связи с повреждениями застрахованного имущества указанное событие было признано страховым и в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 247605 руб 50 коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом годные остатки поврежденного транспортного средствами стороной не были переданы страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль ВАЗ ФИО2, г.р.з № получил механические повреждения в результате ДТП, которое произошло по вине обоих водителей, допустивших нарушения Правил дорожного движения. 

Данные выводы суда основаны на следующем.

Из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Согласно объяснений ФИО3, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он «управлял автомобилем ФИО1 по пер.

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в среднем ряду возле 

<

адрес> по пер.

<

адрес> не выдержав боковой интервал, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля в переднюю левую часть автомобиля ФИО2… Вину в ДТП признаю».

В судебном заседании ФИО3 изменил свою позицию относительно обстоятельств ДТП, указав, что управлял автомобилем ФИО1 по пер.

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайнем правом ряду, заблаговременно подал сигнал поворота направо, и при совершении маневра поворота направо, возле 

<

адрес> по пер.

<

адрес>, почувствовал удар от столкновения с автомобилем ФИО2, движущимся по правой обочине с превышением разрешенной скорости движения на 20-30 км/ч.

Однако доводы ФИО3 о том, что он, управляя автомобилем, двигался по крайней правой полосе проезжей части, а автомобиль ВАЗ ФИО2 двигался по правой обочине, совершая обгон автомобиля ФИО1 справа, опровергаются его первичными объяснениями и иными доказательствами.

Так, на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано направление движения транспортных средств до столкновения, а именно: автомобиль ФИО1 двигался по пер.

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе середины проезжей части, а автомобиль ВАЗ ФИО2 двигался в том же направлении, правее.

Участники дорожно-транспортного происшествия со схемой ознакомлены, имеются их подписи, замечаний к схеме у водителей не имелось.

Кроме того, на схеме и в фототаблицах зафиксировано конечное положение транспортных средств, согласно которым автомобиль ФИО1 в конечном положении расположен на проезжей части, под углом к её продольной оси и направлен передней частью в сторону правового края дороги. Левое заднее колесо расположено на дорожной разметке 1.5, обозначающую границу крайней правой и средней полос движения попутного направления.

Доводы ФИО3 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками аварийного комиссариата относительно отсутствия по отношению к нему каких-либо негативных правовых последствий признания вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, дачи объяснений о том, что он двигался на автомобилем по средней полосе проезжей части, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными.

По ходатайство представителя ответчика ФИО3 -ФИО6 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью установления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В заключении эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» №,№/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перед столкновением автомобиль ФИО1 находился в маневре поворота направо из средней полосы. 

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.8.1, абзаца 1 п.8.5 Правил дорожного движения:

абзаца 1 п.8.1: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.5: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Эксперт отмечает, что с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 имел возможность избежать столкновения при условии выполнения им требований абз.1 п.8.1 и абз.1 п.8.5 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО3 о том, что автомобилем ВАЗ ФИО2 управлял не ФИО4, а иное лицо, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Бийское», которое не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Согласно объяснениям ФИО4, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он «управлял автомобилем ФИО2 по пер.

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правом ряду возле 

<

адрес> по пер.Коммунарский почувствовал удар в левую переднюю часть, после удара его отбросило в электроопору, остановился, …выйдя увидел, что автомобиль марки ФИО1, не выдержав боковой интервал, совершил столкновение передней правой частью с его автомобилем.. . Вину в ДТП не признаю».

В соответствии со ст. п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и размер возмещения, подлежащего выплате, определяется соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что двигался на автомобиле ФИО2 со скоростью 60 км/ч.

Данные объяснения подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего при первом допросе, что автомобиль ВАЗ ФИО2 двигался мимо него со скоростью более 60 км/ч. При повторном допросе Свидетель №1 указал, что скорость движения составила 40 км/ч.

Суд находит, что данное несоответствие связано с прошествием времени и с учетом объяснений ФИО4, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ ФИО2, двигался со скоростью не менее 60 км/ч.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной по запросу суда, на данном участке дороги (в районе места ДТП) ограничения максимальной скорости движения не установлены.

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль ВАЗ ФИО2 двигался с превышением разрешенной скорости движения на 20-30 км/ч, не подтверждены доказательствами.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобиля ВАЗ ФИО2 не представляется возможным, поскольку материалами дела следов торможения не зафиксировано.

В заключении эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если скорость движения составляла 60 км/ч, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения:

10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив мнение эксперта, изложенного в заключении, суд находит доводы представителя ФИО4 - ФИО5 об отсутствии у ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1, поскольку ФИО4 не располагал резервом расстоянием более 43 м, несостоятельными.

Как указал эксперт, в своем заключении, в материалах дела отсутствуют данные о расстоянии, на котором для водителя автомобиля ВАЗ ФИО2 возникла опасность для движения. Определить это расстояние экспертным путем не представляется возможным.

Разрешая вопрос о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО3 и ФИО4., и их взаимосвязи с событием ДТП, суд учитывает материалы по факту ДТП, объяснения участников ДТП, их показания, данные в судебном заседании, заключение эксперта, и приходит к выводу, что водитель ФИО3 в нарушение абз.1 п. 8.1, п 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ФИО1, г.р.з №, в 

<

адрес> по пер.

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по пер.

<

адрес>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершая маневр поворота направо из средней полосы проезжей части, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ ФИО2, г.р.з №, движущемуся попутно, без изменения направления движения по правой крайней правой полосе движения, допустил с ним столкновение. 

При этом водитель ФИО4, совершая маневр опережения автомобиля ФИО1, г.р.з №, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части со скоростью не менее 60 км/ч, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивности движения на данном участке дороги, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю ВАЗ ФИО2 стало возможным в результате действий обоих водителей, допустивших нарушения Правил дорожного движения, с учетом того, что аварийная ситуация была создана водителем ФИО3, распределяет степень вины водителей ФИО3 и ФИО4 как 60% и 40% соответственно.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера ущерба, определенного экспертами ООО «АВС -Экспертиза», не доверять заключению которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения оплаченной страховой выплаты сумму 148563 руб 30 коп (60 % от 247605 руб 50 коп)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3405 руб 63 коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьей 56,96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10003 руб 62 коп., со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6669 руб 08 коп.

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения оплаченной страховой выплаты сумму 148563 руб 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3405 руб 63 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10003 руб 62 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6669 руб 08 коп.

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 09 ноября 2020 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко