Председательствующая по делу Дело №1345/2023

Судья Гомбоева А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре Корбут Е.И.

с участием прокурора отдела краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.

осужденного ФИО1 

адвоката Копаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 20 июля 2011 года Забайкальским краевым судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г., по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2018 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 4 месяца 14 дней;

Осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Забайкальского краевого суда от 20 июля 2011 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 20 июля 2011 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 

<

Дата> на 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылается на предвзятость суда при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что суд не принял во внимание и не приобщил к материалам дела расписку потерпевшего Потерпевший №1, в которой подтверждено возмещение ему ущерба путем получения денежных средств в размере 43 000 рублей и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что в настоящее время он проживает с родителями, которые являются инвалидами и нуждаются в его помощи. Обращает внимание на ошибочное указание судом в мотивировочной части приговора о доказанности вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, что не соответствует действительности. Не согласен с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Забайкальского краевого суда от 20 июля 2011 года, поскольку административные правонарушения были совершены им более трех лет назад, административные штрафы уплачены своевременно в полном объеме, согласно характеристикам правоохранительных органов и органов местного самоуправления на профилактических учетах он не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, преступление по настоящему делу совершено по неосторожности. Кроме того, оспаривает сумму взысканных с него процессуальных издержек и считает их подлежащими снижению, поскольку в судебное заседание 3 апреля 2023 года он не явился по уважительной причине, связанной с медицинскими показаниями. Просит приговор изменить, исключить ссылку суда на применение ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, снизить наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ, постановление суда о взыскании процессуальных издержек изменить, снизить сумму процессуальных издержек до 4680 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, однако приходит к убеждению об изменении приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В апелляционном порядке виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, и иных материалах уголовного дела.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом приведено указание на доказанность вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, тогда как ФИО1 обвинялся и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, и подлежащей уточнению. 

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание материальной помощи потерпевшему и принесение ему извинений учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом при назначении наказания учтены.

Наличие у осужденного на иждивении родителей, страдающих заболеваниями, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, согласно статье 61 УК РФ не подлежит обязательному признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в резолютивной части приговора не сослался на ст.64 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора указал об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, полагает, что основания для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 имеются, поскольку совокупность признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, возможно признать исключительными, с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, а в резолютивной части приговора следует указать о назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 

При этом, учитывая совершение ФИО1 преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 20 июля 2011 года, судом обоснованно применены положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и принято верное решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Оснований для снижения наказания, а также применения в отношении ФИО1 требований ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, так как назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из степени опасности совершенного преступления и личности виновного.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о возможности взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 7020 рублей, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследовалось заявление об оплате услуг адвоката Загребельной М.Н., ФИО1 был разъяснен порядок взыскания с него процессуальных издержек и сумма, подлежащая взысканию, выяснена его позиция по данному вопросу. В судебном заседании ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. 

Вопреки доводам осужденного, представленные в материалы дела договор на оказание медицинских услуг ГАУЗ «

<

данные изъяты>» и кассовый чек об оплате процедуры 

<

данные изъяты> не свидетельствуют об уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 3 апреля 2023 года. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на доказанность вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Воросов С.М.