Дело № 12-336/2020 18 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 действующей на основании доверенности, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и ненецком автономном округе ФИО2 от 16.09.2020 № 29/8-595-20-И/12-5621-И/21-52, 

установил:

обжалуемым постановлением Федеральное государственное бюджетное учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, направив жалобу в Северодвинский городской суд Архангельской области, просила указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника Учреждения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения расследования несчастного группового случая с тяжелым исходом, произошедшего 30.05.2020 со слесарями восстановительных работ Учреждения ФИО4 и ФИО5 выявлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в привлечении указанных работников без прохождения обучения инструктажа к работам по перевозке газовых баллонов, не входящих в их обязанности в нарушение ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, в отсутствии процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровня профессиональных рисков, снижения уровня профессиональных рисков, в том числе не идентифицирована опасность взрыва сосудов, находящихся под давлением, и не приняты меры по исключению или снижению данных рисков, чем нарушены ст. 22, 212, 213, 219 Трудового кодекса РФ, в отсутствии в организации безопасной эксплуатации баллонов, находящихся под давлением, а именно отсутствие технической документации (журналы осмотра, технологические карты и т.п.) на баллонах с газами, перевозимыми в день происшествия отсутствовали предохранительные колпаки, отсутствовало надежное крепление баллонов с газами в кузове автомобиля, допущено нахождение работников в кузове транспортного средства в момент перевозки газовых баллонов, допущено нарушение производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в должности слесарь аварийно-восстановительных работ в состоянии алкогольного опьянения.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Учреждения в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.09.2020 актами о несчастном случае на производстве № 2 от 22.07.2020, № 5 от 20.08.2020, материалами проверки расследования обстоятельств и причин группового несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего в Учреждении 30.05.2020 и иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех необходимых мер по надлежащему исполнению требований действующего трудового законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в частности о надлежащем контроле подчиненными должностными лицами за выполнением требований трудового законодательства.

Довод защитника Учреждения о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого Учреждению административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации). Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ одним из обстоятельств, смягчающих ответственность, указано предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Вместе тем, учитывая фактические обстоятельства несчастного группового случая с тяжелым исходом, произошедшего в Учреждении, в результате которого работники учреждения получили термические ожоги пламенем различных частей тела 2-3 степени, выполнение ряда мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, не свидетельствуют о наличии оснований для признания их в качестве обстоятельства, смягчающих административную ответственность в соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В связи с чем, довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность Учреждения, несостоятелен.

Административное наказание назначено Учреждению минимальное в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 16.09.2020 № 29/8-595-20-И/12-5621-И/21-52 оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А.Русанова