Дело № 1-142/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 13 декабря 2017 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием прокурора Луценко В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Величко С.И.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника адвоката Ковалевской Е.Н.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении: 

ФИО3, 

<

...>

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в краже имущества, принадлежащего Ф.М.Б. а именно троса стального, диаметром 18 мм, длиной 47 метров по цене 30 рублей 90 копеек за 1 метр, всего на сумму 1 452 рубля 30 копеек, троса стального, диаметром 18 мм., длиной 52 метра по цене 30 рублей 90 копеек за 1 метр, всего на сумму 1606 рублей 80 копеек, в всего на общую сумму 3059 рублей 10 копеек, с земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного на ........ Республики Карелия, совершенной группой лиц по предварительному сговору ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы:

- по факту хищения имущества принадлежащего Ф.М.Б. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы:

- по факту хищения имущества принадлежащего Ф.М.Б. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

При ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия обвиняемыми ФИО3 и ФИО2 и их защитниками заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания по вопросу прекращения уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемые ФИО3 и ФИО2 пояснили, что полностью признают свою вину по предъявленному обвинению, согласны с данным обвинением, в содеянном раскаялись, похищенное возвращено потерпевшему, просили прекратить уголовное дело в связи деятельным раскаянием.

Защитники обвиняемых – адвокаты Величко С.И. и Ковалевская Е.Н. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2 в связи с тем, что обвиняемые впервые совершили преступления средней тяжести, раскаялись в содеянном, свою вину признают полностью, вред причиненный от преступления отсутствует. Просили учесть, что ФИО3 и ФИО2 ранее не судимы, характеризуются положительно.

Потерпевший Ф.М.Б. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, на досудебной стадии производства по делу ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых. 

Прокурор Луценко В.А. полагал о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 

<

...>

ФИО2 

<

...>

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

По правилам ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

По смыслу указанной нормы, закон не требует наличия совокупности изложенных обстоятельств, возможность прекращения дела по данному основанию при подтверждении хотя бы одного из них.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, заявили о раскаянии, похищенное возвращено потерпевшему, ими приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принесены извинения потерпевшему, то есть приняты меры к заглаживанию причиненного вреда. За время прошедшее с момента совершения преступления, обвиняемые противоправных действий не совершали, к административной, уголовной ответственности не привлекались. Ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

В связи с тем, что обвиняемые ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, раскаиваются в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, давая правдивые показания на стадии предварительного расследования, при этом против прекращения дела по данному основанию не возражали, учитывая мнение потерпевшего, который выразил согласие на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, освободив каждого из них от уголовной ответственности, поскольку вследствие деятельного раскаяния ФИО3 и ФИО2 перестали быть общественно опасными. Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, по мнению суда, отсутствуют. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО2 надлежит отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 227-229,234, 239 УПК РФ, ст.ст. 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- 

<

...>

<

...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Любимова