Дело № 2-1358/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Денисенко А.А.

с участием: прокурора Ленинского района г. Владивостока О.Н. Романовой,

истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Т.Г. Михайлик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес>, с требованием признать незаконным и недействующим распоряжение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией 

<

адрес> и ФИО2, признать незаконной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, восстановить ФИО2 на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта 

<

адрес>», взыскать с администрации 

<

адрес> заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с выездом в 

<

адрес> Республики Казахстан. Билеты для поездки ему приобрел сын с датой вылета из Владивостока ДД.ММ.ГГГГ – обратный вылет ДД.ММ.ГГГГ. у него отсутствовала объективная возможность представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги. После прибытия в Казахстан истец планировал поменять билеты. Предполагая, что билетов может не быть, оставил в отделе кадров учреждения заявление на имя начальника управления физической культуры и массового спорта Владивостока, с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы на 5 и ДД.ММ.ГГГГ. Просил специалиста по кадрам ФИО8 передать данное заявление в управление, если не сможет вернуться к дате окончания отпуска. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после возражения из Алма-Аты прибыл на работу и приступил к исполнению обязанностей. В этот день его и главного бухгалтера ФИО9 пригласила начальник управления ФИО10, с которой обсуждали вопрос причин неявки на работу по окончанию отпуска. Основанием для обсуждения послужило обстоятельство оформления ФИО11 без наличия полномочий финансовых документов. Истец заявил, что факт отсутствия на работе был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ. Просил восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, письменно уточнив об отказе от возмещения понесенных расходов на представителя.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, на доводах возражений настаивала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, просила применить последствия пропуска. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу статей 56 – 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, а уточненные исковые требования истца, с учетом мнения прокурора, полагает не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О приеме на работу ФИО2» принят на должность директора МБУ «Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта 

<

адрес>». Отношения оформлены срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О предоставлении отпуска ФИО2» истцу предоставлен отпуск продолжительностью 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период отпуска истца и.о. директора назначен ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главы 

<

адрес> поступила коллективная жалоба сотрудников МБУ «Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта 

<

адрес>», в которой было указано на проблемы, существующие в учреждении, в том числе о прогулах ФИО2 5 и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с объяснительной главного бухгалтера учреждения ФИО9 и заместителя директора ФИО11 отсутствие директора в указанные даты имело негативные последствия, так как некому было подписать платежные поручения на заработную плату и налоги. Платежные поручения были подписаны ФИО11, полномочия которого по исполнению обязанностей директора учреждения окончились ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации г. ФИО12 ФИО4 на имя и.о. главы 

<

адрес> подал служебную записку № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» в которой указал, что согласно обращению сотрудников МБУ «Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта 

<

адрес>» стало известно об отсутствии ФИО2 на работе 5 и ДД.ММ.ГГГГ. Ранее отсутствие ФИО2 на рабочем месте не фиксировалось. По доводам обращения проведена проверка, получены объяснения сотрудников, подтверждающие факт отсутствия истца в указанные даты. Исполнителем Служебной записки указана ФИО10

Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия ФИО2 на работе, в управления развития физической культуры и массового спорта администрации 

<

адрес> от ФИО2 и от учреждения не поступали.

Как указано в служебной записке, ФИО2 к руководителю управления физической культуры и массового спорта за разрешением вопроса о предоставлении отпуска на указанные даты не обращался, служебная командировка ему не оформлялась, информация о временной нетрудоспособности не поступала, вопрос назначения исполняющего обязанности не решался.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О предоставлении отпуска ФИО10» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась в очередном отпуске. Доказательства выхода ФИО10 на работу ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены. Согласно справке ООО Медицинская клиника «Возрождение – XXI» 

<

адрес>, ФИО10 в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в клинике.

В табеле учета рабочего времени дни 5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отмечены как дни выхода на работу. Выплата заработной платы за июль 2018 произведена за указанные дни полностью. При таких обстоятельствах работодатель не знал и не мог знать об отсутствии истца на рабочем месте.

Из анализа предоставленных доказательств суд установил, довод истца об известности непосредственному руководителю ФИО10 начальнику управления физической культуры и массового спорта администрации 

<

адрес> факта отсутствия ФИО2 на работе 5 и ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было предложено предоставить объяснение о причинах отсутствия на работе 5 и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в управлении службы и кадров администрации 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из журнала оформления разовых пропусков за ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснительную не предоставил. По указанному факту работодатель ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующий акт.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2» истец уволен с замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением прогула, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С распоряжением ФИО2 ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, от получения трудовой книжки отказался. По указанному факту работодатель ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующий акт.

При ознакомлении истец выразил несогласие с распоряжением, указав, что он находился в городе Алма-Ата и не смог вернуться к дате окончания отпуска из-за отсутствия билетов. Об этом он уведомил своего руководителя ФИО10 и направил заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Заявление в управление службы и кадров администрации 

<

адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства истца направлено письмо с просьбой явится за получением трудовой книжки либо сообщить адрес, по которому работодатель вышлет его трудовую книжку. Письмо отправлено заказной почтой и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на работе истец не отрицает, доказательства уважительности причин не выхода на работу 5 и ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не предоставил и судом не добыто. Доводы ФИО2 о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть применено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня.

Суд установил, что ответчик имел основания для увольнения ФИО2, установленная процедура увольнения не нарушена. 

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же прошлое отношение истца к исполнению трудовых обязанностей.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам, сроков установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Истец не предоставил суду доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд. Доводы истца о том, что он ошибочно обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса РФ Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца срока.

Таким образом, начало течение срока обращения в суд за защитой нарушенного права началось для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец прояснил, что определение получил ДД.ММ.ГГГГ, доказательств этому суду не предоставил. В Ленинский районный суд с исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено таких доказательств уважительности причин пропуска срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Владивостока о признании незаконным и недействующим распоряжения администрации города Владивостока от 27.11.2018 № 2989-рл о прекращении трудового договора от 17.10.2016 № 7509, заключенного между администрацией г. Владивостока и ФИО1, признании незаконной записи № 35 от 28.11.2018 в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки населения по различным видам спорта г. Владивостока», взыскании с администрации г. Владивостока заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 22.02.2019г.

Судья С.В. Ящук