44RS0028-01-2023-002389-63

Дело № 2-413/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Любимовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, мотивируя требования тем, что 10 марта 2022 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 350000 рублей сроком возврата до 10 октября 2023 года. В счет гарантии возврата заемных средств по договору залога от 10 марта 2022 года Заёмщик передал истцу в залог автомобиль марки *****, идентификационный номер VIN: №, наименование: легковой хэтчбек, год изготовления: 2005, кузов № №, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный номер: №, свидетельство о регистрации транспортного средства (адрес), паспорт транспортного средства (адрес).

В обусловленный договором срок средства возвращены не были, залоговое имущество не передано в собственность истца. В связи с этим 15 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 25 октября 2023 года, которая получена адресатом 15.10.2023. однако ответчик средства не возвратил, от перевода права собственности на залоговое имущество уклоняется.

С учетом изложенного, ссылаясь на п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 334, п.п. 1, 4 ст. 349, п. 3 ст. 339 ГК РФ, просит суд:

- обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль, прекратив право собственности на него ФИО2,

- признать за истцом право собственности на вышеназванный автомобиль,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям пп.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (п. 1 ст. 347).

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Согласно положениям части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В настоящем случае, суд считает возможным принять признание исковых требований, так как оно соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Право собственности ответчика на спорное имущество подтверждено документально. Согласно банку исполнительных производств, иных кредиторов у данного должника нет. Сведения об уведомлении о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствуют. 

С учетом изложенного и позиции ответчика требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, право собственности на транспортное средство: марки *****, идентификационный номер VIN: (адрес), наименование: легковой комби (хэтчбек), год выпуска: 2005, кузов № (адрес), цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный номер: №, паспорт транспортного средства (адрес), прекратив право собственности ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, в счет погашения долга по Договору беспроцентного займа от 10.03.2022.

Взыскать со ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья Воронова О.Е.