РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Межевик» ФИО2, представителя третьего лица СНТ «Ивушка» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Межевик о признании действий незаконными, обязании заключить договор подряда на проведение кадастровых работ, выполнить кадастровые работы,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Межевик», в котором просила признать действия кадастрового инженера ФИО2 об отказе проведения кадастровых работ незаконными, обязании ООО «Межевик» заключить с ней договор подряда на проведение кадастровых работ, выполнить кадастровые работы на земельном участке, выбранном заказчиком.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что на основании кассационного определения Тульского областного суда от 13 ноября 2015 года № ей предоставлено право на формирование принадлежащего ей земельного участка в границах того кадастрового квартала, к которому он относится по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку из пояснений председателя 

<

адрес> и схемы территории данного товарищества усматривается наличие свободных земель, в том числе земель общего пользования СНТ площадью, превышающей 

<

данные изъяты> кв.м.

Во исполнение данного судебного акта, 22 августа 2016 года представитель истца ФИО1 обратилась в ООО «Межевик» с целью проведения кадастровых работ земельного участка №, расположенного в границах 

<

адрес>.

В тот же день между директором ООО «Межевик» ФИО2 и ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО4, был заключен публичный договор и согласованы все существенные условия по данному договору (цена, предмет и сроки). ФИО2 отказалась заключать данный договор письменно. При этом обязательства по оплате договора за оказание услуг представителем истца были исполнены, в том числе было оплачено почтовое извещение о проведении кадастровых работ в 

<

адрес> на 30 сентября 2016 года. Истец ссылается на то, что указанный договор был заключен по обычаям делового оборота. Указывает, что на основании положений п. 3 ст. 36 Федерального закона от 28 июля 2012 года «О государственном кадастре недвижимости» № 133-ФЗ договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным, следовательно, в силу положений ст. 426 ГК РФ работы по нему должны быть выполнены подрядчиком в отношении каждого, кто к нему обратится. Таким образом, заключение договора подряда является для директора ООО «Межевик» ФИО2 обязательным.

ФИО9 инженер ФИО2 приступила к выполнению указанного договора, направив в адрес 

<

адрес> извещение о проведении согласования границ земельного участка на территории 

<

адрес> 30 сентября 2016 года. Расходы по отправлению были оплачены представителем истца. 

В процессе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции заведующей земельным отделом администрации Веневского района ФИО5 были даны объяснения, что имеются свободные земли, где можно сформировать земельный участок для ФИО4, на них отмежеван только участок № ФИО6, данная информация была подтверждена кадастровым инженером ФИО2 и другим кадастровым инженером, к которому обращалась истец. Подтверждением тому, что указанные земли относятся к 

<

адрес> являются кадастровые паспорта земельных участков ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что кадастровые номера кварталов изменены с кадастрового номера квартала № на кадастровый номер квартала №. Указанные земельные участки на публичной карте объединены одной красной линией, в пространстве территории имеются свободные места, где и предполагалось сформировать земельный участок для ФИО4 под №. На местности, на предполагаемом земельном участке №, обговоренном с ФИО2, истец не обнаружила земельного участка №, указанного на карте, о чем указала в письме от 20 сентября 2016 года, направленного ФИО2

В назначенное время 30 сентября 2016 года ФИО2, прибыв на территории 

<

адрес> отказалась идти на участок, который истец с ней заранее обсудила. Совместно с председателем 

<

адрес> и другими членами СНТ кадастровый инженер пошла на другой земельный участок, несмотря на то, что ей были предоставлены все документы, подтверждающие местоположение земельного участка. Предложенный же председателем 

<

адрес> для межевания земельный участок не соответствует санитарным нормам, выработанным Министерством регионального развития РФ СП 53.133 30 2011. Показанный земельный участок в нарушение указанных норм по ширине составлял от красной линии дороги всего 9 метров, включая линию обрыва с противоположной стороны, по площади не соответствовал площади, указанной в свидетельстве о праве собственности ФИО4 на земельный участок. 

Ссылается, что 

<

адрес> имеет только право пользования землями, но не собственности, в связи с чем председатель 

<

адрес> не имеет права распоряжаться землями и указывать местоположение участка ФИО4 ФИО9 инженер ФИО2 не учла этого. Председатель СНТ если приглашается, то только для предоставления информации.

Кадастровым инженером был нарушен п. 5 ст. 39 Федерального закона от 28 июля 2012 года «О государственном кадастре недвижимости» № 133-ФЗ, согласно которому согласование местоположения границ земельного участка проводится по выбору заказчика кадастровых работ. На письменные возражения истца, кадастровый инженер ФИО2 отказалась проводить работы и вернула денежные средства. 

Имея свидетельство о праве собственности на земельный участок № и определения судов, кадастровый инженер ФИО2 лишила ФИО4 права пользования земельным участком. При этом судами указано, что ФИО4 фактически владела земельным участком № в 

<

адрес> до 2001 года, у нее сохранилось право собственности на земельный участок более 

<

данные изъяты> кв.м. на основании Федерального закона от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Межевик» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указала, что договор подряда на выполнение кадастровых работ между ООО «Межевик» и ФИО4 в письменной форме не заключался. Первоначально были достигнуты устные договоренности о возможности выезда на место кадастрового инженера и проведения им кадастровых работ на месте. Предварительно истец предоставил свой правоустанавливающий документ - свидетельство о праве собственности пользования и владения на землю №, из которого стало ясно, что земельный участок расположен в границах 

<

адрес> Истцу было разъяснено о том, что необходимо получить согласие председателя или правления 

<

адрес> на проезд к участку клиента и возможности присутствия смежных землепользователей во время проведения кадастровых работ. Выезд на место был назначен и состоялся 30 сентября 2016 года, на место выезжали кадастровые инженеры ФИО2 и ФИО14 В ходе проведения кадастровых работ присутствовали: председатель и члены правления 

<

адрес>: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Земельный участок, который был предложен руководством 

<

адрес> ФИО4, не устроил ее представителя ФИО1, в связи с чем, ей было подано возражение и кадастровые работы не были выполнены. К другим же земельным участкам кадастровый инженер не мог подойти, так как представители 

<

адрес> возражали против этого. В связи с невозможностью выполнить кадастровые работы, кадастровый инженер отказался их выполнить и разъяснил представителю ФИО4 о том, чтобы она первоначально решила вопрос о согласовании места положения земельного участка с руководством 

<

адрес>, а потом уже состоится выезд кадастрового инженера для проведения кадастровых работ. На земельном участке, на который выезжал кадастровый инженер, не имелось никаких строений и других сооружений, которые бы указывали на принадлежность этого земельного участка ФИО4

Представитель третьего лица 

<

адрес> председатель ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений пояснила, что она никогда не видела ФИО4 на территории товарищества, и она не обрабатывала землю на территории СНТ. Кроме того, согласно имеющимся документам, ФИО4 отказалась от земельного участка в пользу ФИО15, которая также в дальнейшем отказалась от участка и участия в членстве товарищества. Оригинал свидетельства о праве собственности на землю ФИО4 также получен не был, что следует из журнала, где подпись ФИО4 о получении свидетельства отсутствует. При этом все остальные члены общества в разные годы обращались за выдачей свидетельств и получили их. Земельный участок, который был предложен ФИО1, ее не устроил, в связи с чем кадастровые работы не были выполнены. Земли, на которых хотела бы произвести межевание земельного участка ФИО1, являются общими землями товарищества и на них в настоящее время оборудуется пляж.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМО Мордвесское Венёвского район, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных истца, представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Межевик» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. То есть подрядчик (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо) обязан заключать договор на выполнение кадастровых работ с каждым обратившимся к нему лицом, при условии, что сторонами при заключении договора были согласованы его существенные условия.

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю № от 13.01.1993 г., заверенной начальником Веневского отдела Управления Росреестра по Тульской области, ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 0,09 га под номером 50 с целевым назначением для садоводчества и огородничества, расположенный в 

<

адрес>.

Как следует из копии указанного свидетельства, основанием для предоставления земельного участка послужило постановление главы администрации Венёвского района Тульской области № от 25.09.1992 г.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером № (предыдущий номер №), при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 обратилась в ООО «Межевик» для выполнения работ по подготовке материалов для оформления межевого плана на указанный земельный участок. 

Сторонами также не оспаривалось, что в письменном виде договор между ними не заключался.

При проведении подготовительных работ по подготовке материалов для оформления межевого плана на земельный участок, кадастровый инженер ООО «Межевик» ФИО2 осуществила выезд на территорию СНТ «Ивушка», а также направила извещение о проведении межевания местоположения границ земельного участка председателю СНТ «Ивушка» ФИО10

В соответствии со ст. 37 Закона о кадастре в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию межевого плана, указаны в ст. 38 Закона о кадастре.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

На основании ч. 3 ст. 38 Закона о кадастре, если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с пунктом 18 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории, отнесено к компетенции общего собрания. 

Анализ указанного положения с учетом положений ст.ст. 22,23 Федерального закона позволяет прийти к выводу о том, что согласование местоположения границ земельного участка на территории садоводческого некоммерческого товарищества проводится с обязательным участием органов управления некоммерческого объединения.

Однако, по причине отсутствия объекта землеустройства, поскольку не произошло согласование местоположения границ земельного участка представителем истца ФИО1 с председателем 

<

адрес> и членами правления, по представленным заказчиком документам определить местоположение участка кадастровыми инженерами не представилось возможным. 

Данные обстоятельства подтверждены актом от 30 сентября 2016 года, согласно которому местоположение земельного участка, указанное председателем 

<

адрес> и членами правления представителя ФИО4 ФИО1 не устроило 

<

данные изъяты> а также возражением ФИО1 к указанному акту 

<

данные изъяты>

Исходя из ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представленные истицей ответчику документы не содержат конкретных данных о местоположении земельного участка, иных документов, содержащих сведения о месте расположения земельного участка истицы на территории товарищества, также не представлено. Кроме того, как показала при рассмотрении дела представитель истца ФИО1 - ФИО4 не обрабатывала какой-либо земельный участок на территории 

<

адрес> 

Председатель 

<

адрес> ФИО3 также пояснила, что ФИО4 не обрабатывала землю на территории товарищества. 

Как следует из ответа первого заместителя главы администрации Веневский район от 15 апреля 2016 года № №, направленного в адрес ФИО4 и ее представителя ФИО1, им было указано на то, что выбор земельного участка, работы по установлению границ земельного участка, должны проводиться в соответствии с актом установления и согласования границ членами СНТ с подписью председателя данной некоммерческой организации, для исключения в дальнейшем споров по границам земельных участков.

Таким образом суд, давая оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий кадастрового инженера ООО «Межевик» ФИО2 

В связи с изложенным, суд также не усматривает оснований для обязания ответчика ООО «Межевик» заключить с ФИО4 договор подряда на выполнение кадастровых работ, ответчиком были проведены подготовительные работы по подготовке материалов для оформления межевого плана на земельный участок, однако в связи с отсутствием согласования по объекту, выполнение дальнейших работ не представилось возможным. По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ООО «Межевик» выполнить кадастровые работы на земельном участке, выбранном заказчиком. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его права действиями ООО «Межевик».

Указание истца в обоснование требований со ссылкой на ст. 5 ГК РФ на то, что договор с ООО «Межевик» был заключен исходя из обычаев делового оборота, основано на неправильном толковании норм материального права.

Ссылку истца на ст. 426 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается только при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Межевик о признании действий незаконными, обязании заключить договор подряда на проведение кадастровых работ, выполнить кадастровые работы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий