Дело № 2а-315/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Петухово 27 сентября 2018 года 

Петуховский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре судебного заседания Гладковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Петуховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Петуховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, 13.09.2018 на электронную почту им получено письмо с официального сайта, в котором указано gosuslugi.ru о наличии налоговой задолженности в размере 15 438 руб., а также что 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Согласно информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство возбуждено на основании акта налогового органа от 27.08.2018 №3304, изданного Межрайонной ИФНС № 7 по Курганской области. До настоящего момента указанный акт административным истцом получен не был, как и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 29.06.2004 ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП, присвоен ОГРНИП №. 12.07.2017 статус индивидуального предпринимателя прекращен. При взыскании задолженности в размере 15438 руб. налоговый орган руководствовался ст. ст. 46, 47 НК РФ. Требование об оплате налоговой задолженности вынесено 23.07.2018, то есть спустя год после прекращения статуса ИП. Налоговый орган, минуя судебную процедуру взыскания налоговой задолженности, регламентированную с. 48 НК РФ, направил решение о взыскании налоговой задолженности за счет имущества гражданина непосредственно в Петуховский РОСП. 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, как налоговым органом, так и судебным приставом-исполнителем ФИО2 проигнорированы требования, установленные ст. 48 НК РФ. Законодательством РФ не предусмотрено вынесение налоговым органом постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в отношении физического лица, не являющегося ИП. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 проигнорированы общие условия взаимодействия ФНС, ее территориальных органов ФССП, ее территориальных органов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, установленных Соглашением ФССП России от 04.04.2014 № N001/7, ФНС России от 14.04.2014 № MMB-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов». Таким образом, ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании документа, не предусмотренного с. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом понесены нравственные страдания, связанные с незаконным внесением его в базу должников, которая носит публичный характер, доступ к банку данных исполнительных производств имеется у неограниченного круга лиц. Учитывая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя не могли не повлечь за собой нравственных страданий административного истца, связанных с переживаниями относительно возбуждения исполнительного производства и попадания в базу должников, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить. Просит суд приостановить исполнительное производство № от 03.09.2018 до вынесения итогового судебного акта по настоящему заявлению; признать незаконным постановление судебно пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, дата г.р. и прекратить производство; обязать Петуховский отдел судебных приставов удалить информацию об исполнительном производстве № от 03.09.2018 в отношении ФИО1, дата г.р.; взыскать моральный вред с Петуховского районного отдела судебных приставов 5000 руб. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве указано, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области поступил акт Межрайонной ИФНС № 7 по Курганской области № 3304 от 27.08.2018 о взыскании налогов в размере 15438 руб. с должника ФИО1 В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа но заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст.ст. 13, 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель 03.09.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. При таких обстоятельствах у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имея право, полномочия и основания, предусмотренные Законом № 229-ФЗ на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2018. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства, а значит действовал законно и обоснованно. Требование истца ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 5000 руб. является необоснованным, так как отсутствуют необходимые условия для удовлетворения исковых требований, а именно отсутствуют доказательства наступления вреда, противоправности действий должностных лиц, причинная связь между двумя первыми элементами, наличие вины. Согласно ст. 151, ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, для взыскания морального вреда требуется помимо установления в действиях должностного лица незаконного характера, они также должны непосредственно причинить моральный вред. ФИО1 никаких доказательств причинения ему морального вреда в результате сложившейся ситуации, не представлено. Факт причинения морального вреда в размере 5000 руб. не доказан. Просит суд в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании морального вреда отказать.

Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 на основании постановления налоговой Инспекции от 27.08.2018 №3304 о взыскании с ИП ФИО1 налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 15438 рублей 00 копеек, судебный пристав-исполнитель в отношении должника возбудил исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, установить: является ли предъявленный документ исполнительным (ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ), соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст.13 Федерального закона №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч.1 ст.31 указанного Федерального закона.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ, п.1 ст.47 НК РФ постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - предпринимателя, принятые на основании соответствующего решения руководителя Инспекции, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В статье 47 НК РФ и Приказе Минюста РФ и МНС РФ от 13.11.2003 № 289/БГ-3-29/619 об утверждении «Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации» содержится исчерпывающий перечень требований к содержанию и оформлению постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента). 

На основании изложенного, согласно ст. 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», простое соответствие исполнительного документа перечисленным в названном законе требованиям - достаточное основание для возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности для принятия исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

Поступившее на исполнение к судебному приставу-исполнителю постановление соответствовало требованиям ст. 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, отвечало признакам исполнительного документа и содержало все предусмотренные реквизиты, правовых оснований, предусмотренных в ч.1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность проверять сведения в исполнительном документе на предмет соответствия действительности. Поэтому в данном случае судебный пристав-исполнитель не должен был проверять действительность поступившего постановления налогового органа. 

Согласно статье 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В этой же статье содержатся требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2018 было направлено должнику лишь 21.09.2018 не нарушило прав и законных интересов ФИО1 и никаких правовых последствий не понесло. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также по взысканию исполнительского сбора не осуществлял. 

Ссылка заявителя на то, что исполнительный документ - постановление налогового органа от 27.08.2018 не отвечает требованиям п.5 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», основана на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств наличия открытых расчетных и иных счетов должника в банках или иных кредитных организациях заявитель суду не представил.

Несостоятелен и довод истца о том, что с 12.05.2017 он утратил статус индивидуального предпринимателя, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Постановление налогового органа от 27.08.2018 №3304 вынесено и предъявлено к исполнению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах, представленных ему полномочий, в соответствии с действующим законом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № не имеется.

Поскольку действия пристава законны, никакого распространения порочащих сведений в отношении истца, в данном случае, не имеется.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках спорных правоотношений действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушал прав и законных интересов истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда заявленных к Петуховскому районному отделу судебных приставов.

Руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Петуховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 в 14-00 час.

Судья О.В.Александрова