№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 9 ноября 2020 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самофаловой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Золотухинского района Хмелевской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поветкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактическим проживающего 

<

адрес>, не работающего, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 по 25 апреля 2020 года примерно в 10 часов ФИО1 со своим знакомым Свидетель №2 на автомобиле последнего 

<

данные изъяты> с прицепом поехал в направлении д.

<

адрес> с целью поиска металлолома. Прибыв в д.Ковыршино и, оставив автомобиль напротив 

<

адрес>, Свидетель №2 направился по деревне в поисках металлолома, а ФИО1 остался возле автомобиля, где распивал привезенное с собой спиртное.

Около 11 часов 30 минут ФИО1 зашел на территорию домовладения № д.

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 в поисках металлолома, где, обнаружив, что входная дверь в дом заперта и в доме никого нет, решил незаконно проникнуть внутрь жилища и совершить хищение изделий из металла.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками сорвал навесной замок с входной двери дома, открыл дверь и зашел в дом, где обнаружил и похитил 2 алюминиевые фляги стоимостью 3179,67 рублей каждая, с которыми скрылся с места совершения преступления, погрузил в прицеп автомобиля Свидетель №2, скрыв от последнего факт совершения им хищения из дома Потерпевший №1.

Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 6359,34 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется жилой дом в д.Ковыршино, который пригоден для жилья, в нем есть электроснабжение, отопление, необходимая мебель. В конце декабря 2019 года он уехал в г.Курск для проживания в зимний период, а когда в апреле 2020 года вернулся, обнаружил, что сорван замок с входной двери дома, из дома похищены две алюминиевые фляги, которые им использовались для хранения питьевой воды. Ущерб в сумме 6359,34 рублей является для него значительным, поскольку они с супругой являются пенсионерами, общий семейный доход составляет 38 000 рублей, иного источника дохода не имеют, большую часть пенсий тратят на приобретение лекарств, оплату коммунальный услуг (Л.д.43-45).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО1, который будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавал полностью.

Так, давая показания в качестве обвиняемого, и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО1 признавал, что в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 на автомобиле последнего приехали в д.Ковыршино для поиска металла. Остановились напротив какого-то дома, как позже ему стало известно, принадлежащего Потерпевший №1. Свидетель №2, взяв металлоискатель, пошел по деревне искать металл, а он, посидев немного возле автомобиля, решил зайти в дом, напротив которого они находились, и похитить что-нибудь из металла. Руками он сорвал навесной замок с двери дома, открыл дверь и зашел внутрь дома, где обнаружил две алюминиевые фляги. Похитив данные фляги, он подошел к автомобилю, погрузил их в прицеп, а когда Свидетель №2 вернулся, ничего ему про кражу не сказал (Л.д.50-52).

О своей причастности к совершению преступления ФИО1 добровольно сообщил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.6), впоследствии об обстоятельствах совершения преступления более подробно и в деталях изложил при допросах.

Нарушений требований законодательства РФ при отобрании у ФИО1 явки с повинной, судом не установлено.

Протоколы допроса ФИО1 свидетельствуют о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а так же положений ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на его автомобиле с прицепом приехали в д.Ковыршино для поиска металла. Он остановил машину возле какого-то дома, взял металлоискатель и пошел по деревне искать металл. ФИО1 остался в автомобиле, где распивал находившееся при нем спиртное. Когда он вернулся, он подогнал машину к месту обнаружения металла и погрузил его в прицеп, где уже находился ранее собранный им металл. Когда он приехал на пункт приема лома металла в д.

<

адрес>, при разгрузке прицепа в числе другого металла обнаружил в нем 2 алюминиевые фляги, который он сам лично не обнаруживал и в прицеп не грузил. О том, что ФИО1 похитил эти фляги из дома Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, в апреле 2020 года Свидетель №2 сдавал две алюминиевые фляги на пункт приема лома (л.д.73-76).

Место совершенного подсудимым преступления – домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено и осмотрено, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре установлено, что данный дом пригоден для проживания, в нем имеется отопление, необходимая мебель, он электрифицирован ( л.д.12-21).

Стоимость похищенных алюминиевых фляг в размере 3 179,67 рублей каждая по состоянию на апрель 2020 года подтверждается выводами судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поэтому квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

Направленность умысла подсудимого на завладение принадлежащего потерпевшему имущества, подтверждается, как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого. При этом, он видел, что дверь вышеуказанного жилого дома закрыта и понимал, что владельцы этого дома отсутствуют, а он не имеет право свободного посещения указанного жилища, но тайно, противоправно, без согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвав запорное устройство, проник внутрь вышеуказанного жилого дома, принадлежащего потерпевшему, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, причинив собственнику материальный ущерб.

Дом, принадлежащий Потерпевший №1, по объяснениям последнего, пригоден для проживания, в нем имеется отопление, необходимая мебель, он электрифицирован, используется им для проживания.

Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований не имеется, его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

При оценке квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд принимает во внимание, что сумма ущерба превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер, имущественное положение потерпевшего, единственным источником дохода которого является его с супругой пенсия, значимость похищенного имущества, которое предназначалось для хранения питьевой воды.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества и денежных средств.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление.

В соответствии со сведениями ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 согласно представленным сведениям о его личности по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает подсудимому ФИО1 явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельств учитывает признание вины, состояние здоровья - реабилитационный период после перенесенной летом 2020 года пневмонии.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие у ФИО1 малолетнего, либо несовершеннолетнего ребенка, поскольку не представлены доказательства, в том числе и документально подтвержденные сведения о наличии таковых обстоятельств.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не установлено данных, свидетельствующих о том, что именно данное обстоятельство явилось поводом к совершению преступления, а сам по себе факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в отношении ФИО1 для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Ввиду того, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ и судом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания подлежат применению положения статьи 62 части 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд считает, что достаточных данных для замены лишения свободы принудительными работами, по делу не имеется.

В то же время, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств по делу, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а так же влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ и находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, указанные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ( подпись) И.Г. Умеренкова