Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания - Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по первоначальному иску ФИО4 ича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО4 ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. 

Указывает, что, поскольку автогражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за страховым возмещением к ответчику, как страховой компании виновника ДТП.

В связи с отсутствием своевременной выплаты со стороны страховщика истец самостоятельно обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в АНО ..., предварительно уведомив об этом ответчика.

В соответствии с Заключением эксперта-техника №...-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа 429 900 руб.. Расходы истца на автотехническую экспертизу составили 9 000 руб.. 

На основании изложенного полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы на экспертизу.

Кроме того, полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит исчислению по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховым возмещением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, первоначально просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 9 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, расходы на изготовление копий документов в размере 380 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.. 

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, признала факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 180 072 руб.. При этом представила уточненный расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее размер составляет 155 000 руб.. 

В ходе судебного разбирательства к производству суда было принято встречное исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 700 руб. Встречный иск мотивирован тем, что страховщик, возместив стоимость восстановительного ремонта в размере 164 100 руб., осуществил переплату страхового возмещения в указанной части в размере 20 700 руб.. Полагает, что указанная сумма переплаты является неосновательным обогащением потерпевшего. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату госпошлины при подаче встречного иска в размере 821 руб..

В судебное заседание первоначальный истец ФИО4, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования первоначального иска, с учетом суммы оплаты, произведенной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 220 000 руб.. Также возражала против встречного иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просила не принимать во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку полагала их недостоверными и противоречащими иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представители первоначального ответчика, встречного истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, поскольку судебная экспертиза, проведенная по делу, свидетельствует о том, что страховая компания при выплате страхового возмещения в досудебном порядке осуществила переплату. По этим же основаниям просили удовлетворить встречные исковые требования. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указали на завышенный размер компенсации морального вреда и представительских расходов и просили взыскать с ФИО4 понесенные расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, составившие 19 500 руб..

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы исков и возражений на них, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч. в г. Волгограде на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада 217050, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения как от столкновения непосредственно с транспортным средством виновника, так и от последовавшего за этим наезда на бордюр, был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции и представленным в материалы дела (л.д. 138-148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за страховым возмещением в ПАО «САК «Энергогарант», как страховую компанию виновника ДТП (л.д. 8).

В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 126).

Истец также обратился в АНО ... для проведения автотехнической экспертизы. Согласно Заключению эксперта-техника №...-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 429 900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию претензию с приложением указанного заключения эксперта техника (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления настоящего иска в суд, ПАО «САК «Энергогарант» на основании Экспертного заключения №...А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «... произвело выплату страхового возмещения в размере 180 072 руб. (л.д. 46).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что разница между заявленной и выплаченной суммой страхового возмещения была обусловлена тем, что ПАО «САК «Энергогарант» при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исключил расходы, необходимые для замены АКПП, поскольку его специалисты посчитали, что необходимость замены АКПП была обусловлена не повреждениями, полученными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а неправильной эксплуатацией транспортного средства, что подтверждается его диагностикой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП. В рамках указанной диагностики уже были выявлены неисправности АКПП, требующие ее замены (л.д. 113-114).

Для устранения данных разногласий и установления действительного размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО4 в связи с рассматриваемым ДТП, по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «... только механические повреждения корпуса АКПП и масляного поддона АКПП (не считая иных повреждений автомобиля) являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля после данного ДТП составляет, с учетом износа, 143 400 руб..

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебный эксперт-техник ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» не просто формально сослался на методы исследования, а, действительно, последовательно воспроизвел в тексе экспертного заключения этапы проведенного исследования, которое включает подробный анализ механизма образования повреждений АКПП с учетом их размера, локализации, механизма образования. При этом этапы исследования изложены с учетом анализа всех материалов дела, включая результаты диагностики, представленные в материалы дела, выводы логичны и научно обоснованы. Указанные обстоятельства не дают оснований для сомнения в достоверности экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

При этом каких-либо конкретных, убедительных доводов, дающих основания сомневаться в полноте проведенных исследований и достоверности сформулированных выводов, стороной первоначального истца не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд полагает установленной общую стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143 400 руб., с учетом износа.

А поскольку страховщиком еще до обращения ФИО4 в суд была выплачена сумма страхового возмещения в размере 180 072 руб., в том числе 164 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения отсутствуют.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что, произведя осмотр поврежденного транспортного средства в день обращения потерпевшего за страховым возмещением, страховщик выплату страхового возмещения своевременно не произвел. Следовательно, необходимость обращения истца за проведением независимой автотехнической экспертизы была обусловлена бездействием со стороны страховщика, а потому документально подтвержденные расходы ФИО4 на указанную экспертизу в размере 9 000 руб. подлежат возмещению за счет ПАО «САК «Энергогарант» на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховщиком действительно были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО. Следовательно, основания для взыскания в пользу потерпевшего неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеются.

При этом первоначальным истцом корректно определена дата начала исчисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате). В то же время, дата окончания ее исчисления подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страховщиком суммы в размере 180 072 руб.), а также сумма, на которую производится начисление неустойки, – 143 400 руб. (установленная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться следующим расчетом неустойки: 143 400 руб. х 1% х 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 55 926 руб..

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности данного размера последствиям нарушения обязательств, а, кроме того, потерпевший не допускал злоупотреблений правом на досудебной стадии урегулирования убытков, представив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль на осмотр. 

Таким образом, общий размер удовлетворенных исковых требований – 64 926 руб. (9 000 руб. + 55 926 руб.) составляет 20,35% от размера исковых требований, поддерживаемых первоначальным истцом в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство подлежат учету при распределении судебных расходов по настоящему делу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела ФИО4 были понесены судебные расходы на изготовление копий документов в размере 380 руб. 59 коп., которые подлежат возмещению за счет страховщика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 77 руб. 43 коп..

Первоначальным истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная ФИО4, не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ФИО4 были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп.. Исходя из категории дела, объема работы, проделанной представителем, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер представительских расходов, подлежащих возмещению, в размере 9 000 руб.. Однако, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, они подлежат взысканию с ответчика в размере 1 831 руб. 50 коп..

Разрешая встречные исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «САК «Энергогарант» возникло обязательство по выплате ФИО4 страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на его имя 180 072 руб., из которых 164 100 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 15 972 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, страховщик исходил из экспертного заключения, сделанного по его заказу ООО «...

Между тем, судом установлено, что страховщику надлежало выплатить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере, а именно в сумме 143 400 руб., поскольку не все имевшиеся на машине повреждения (в частности, неисправности в АКПП, требующие ее полной замены) были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Следовательно, встречные исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 20 700 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 164 100 руб. – 143 400 руб..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ПАО «САК «Энергогарант», понесенные в связи с предъявлением и рассмотрением встречного иска, в размере 821 руб. – на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет ФИО4.

Разрешая требования встречного истца о взыскании с ФИО4 расходов на проеденную по делу судебную экспертизу в размере 19 500 руб., суд исходит из того, что документально подтвержденные судебные расходы ПАО «САК «Энергогарант» в размере 19 500 руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат возмещению за счет ФИО4 в размере 15 531 руб. 75 коп..

Таким образом, общий размер удовлетворенных требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО4 составляет 37 052 руб. 75 коп. (20 700 руб. + 821 руб. + 15 531 руб. 75 коп.).

Поскольку указанные требования направлены к зачету первоначальных требований ФИО4 к страховщику, суд полагает возможным произвести зачет удовлетворенных требований, определив итоговую сумму неустойки, подлежащей взысканию с первоначального ответчика, в размере 18 873 руб. 25 коп. (55 926 руб. – 37 052,75 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ФИО4 ича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 ича расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 9 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 77 руб. 43 коп., представительские расходы в размере 1 831 руб. 50 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Встречное исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО4 ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения, выплаченную при урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 821 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 531 руб. 75 коп., а всего 37 052 руб. 75 коп..

Произвести зачет удовлетворенных требований, в связи с чем решение в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 ича неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению на сумму 18 873 руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 21.08.2017 года.

Судья: подпись