Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при секретаре Шаховой Е.А.,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Фатежского района Курской области Ярыгиной Т.М.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Молотычевский сельсовет, 

<

адрес>, образование среднее специальное, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей знакомой ФИО2 в принадлежащем ей жилом 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, увидев, что ФИО2, также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, уснула на диване в комнате указанного дома, и достоверно зная о том, что она хранит при себе в чашках одетого на нее бюстгальтера принадлежащие ей денежные средства в виде бумажных купюр на общую сумму 10000 рублей, решил совершить их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей ФИО5, с причинением ей значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО3, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись в отсутствии в доме посторонних лиц, а также в том, что потерпевшая ФИО2, спавшая на диване в комнате жилого 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, за его преступными действиями не наблюдает, подошел к ФИО2, и просунув руку под ее одежду, достал из чашек одетого на нее бюстгальтера принадлежащие ей денежные средства в виде двух бумажных купюр номиналом по 5000 рублей каждая на общую сумму 10000 рублей, и тайно похитил их, скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а само ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 и защитник ФИО7 дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке непосредственно в судебном заседании, а не явившаяся в судебное заседание потерпевшая ФИО2 была извещена о слушании дела, и в своих телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке, (что согласуется с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»), при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что совершенное им хищение чужого имущества в присутствии спящего собственника, не наблюдавшего за действиями подсудимого, и в отсутствие других посторонних лиц носило тайный характер. Указанное тайное хищение было совершено подсудимым из одежды, одетой непосредственно на потерпевшую, которая в этот момент спала. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба 10000 рублей существенно превысила установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба гражданину - 5000 рублей; то что, эта сумма фактически соответствовала сумме месячного дохода потерпевшей, которая проживала одна, не вела ни с кем общего хозяйства, и имела единственный доход в виде пенсии; а также то, что сама потерпевшая оценила причиненный ей ущерб как значительный.

С учетом изложенных обстоятельств действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (фактически содержащуюся в его протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16 и в его признательном письменном объяснении сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17-18, отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства и отсутствие у него судимости.

Доводы защитника о наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде «добровольного частичного возмещения причиненного потерпевшей имущественного ущерба на сумму 7700 рублей» суд находит несостоятельными поскольку из материалов дела следует, что наличные денежные средства в указанной сумме были обнаружены и изъяты в доме потерпевшего сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 19 минут на основании информации, полученной при опросе потерпевшей, и уже после этого, а именно - в 17 часов 30 минут подсудимый обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной, а затем в 16 часов 45 минут дал им признательные письменные объяснения (л.д. 16, 17-18, 19-23).

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, который согласно его характеристики со стороны участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ и его собственных показаний периодически злоупотребляет спиртными напитками, и состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», а также тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное побудительное влияние на возникновение у него умысла на совершение преступления (согласно показаниям подсудимого «если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то хищение имущества потерпевшей он бы никогда не совершил») суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и не имеет судимости, находится в трудоспособном возрасте и не является инвалидом, наличия у него перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое лучшим образом будет способствовать его исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Так как подсудимый достоверно знает о том, что он осужден настоящим приговором к уголовному наказанию, суд приходит к выводу о том, что он может скрыться от суда, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Вещественные доказательства по делу:

- остатки продуктов питания, их упаковки и иные предметы, приобретенные подсудимым на похищенные у потерпевшей денежные средства, - как предметы, не представляющие ценности, и не истребованные сторонами, - в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- денежные средства в общей сумме 7700 рублей (бумажными купюрами), изъятые у подсудимого сотрудниками полиции, - в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать переданными законному владельцу – потерпевшей ФИО2

Поскольку судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, и к настоящему времени этот ущерб в результате возвращения потерпевшей изъятых у подсудимого денежных средств был возмещен частично - на сумму 7700 рублей, гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого невозмещенной части причиненного ей ущерба в сумме 2300 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерную бутылку объемом 1 литр с этикеткой с надписью «Горлица» и находящемся в ней растительным маслом, полимерную бутылку с этикеткой с надписью «Белизна» и находящейся в ней жидкостью, пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «Портвейн 777», пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «пиво Балтика 9» и находящемся в ней пивом, бумажный пакет с надписью «Миф 3 в 1» и находящемся в нем стиральным порошком, полимерный пакет с находящимися в нем помидором и огурцом, полимерную подложку (контейнер) для хранения продуктов - уничтожить;

- наличные денежные средства - билеты банка России на общую сумму 7700 рублей с сериями и номерами: 1 билет номиналом 5000 рублей - ВГ 8953485; 2 билета номиналом 1000 рублей - МЗ 9315776, АН 6276825; 1 билет номиналом 500 рублей - СТ 0362866; 1 билет номиналом 100 рублей - ИЕ 4638346; 2 билета номиналом 50 рублей - ТК 1013326, ЕЧ 9448371 - считать переданными законному владельцу - потерпевшей ФИО2

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежную сумму в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин 

ФИО9 ФИО1