Дело № 2-239/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 9 июля 2018 года 

Курганской области 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в марте 2018 года решила приобрести квартиру, расположенную по 

<

адрес>, для дочери. Осмотрела квартиру вместе с ФИО2, которая пояснила, что является собственником жилья. Позднее узнала, что ответчик собственником не является. Внесла аванс в размере 20 000 руб., о чем составлена расписка. Но договор купли-продажи заключен не был, поэтому внесенная ею сумма задатком не является. При повторном осмотре квартиры ею обнаружены существенные недостатки, она решила отказаться от покупки и приобрести другую квартиру, более подходящую по состоянию и цене. При первичном осмотре в квартире проживали квартиранты, не было возможности более тщательно осмотреть объект. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть уплаченный аванс, но ответчик отказалась, считая аванс задатком. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, уплаченная ею сумма является авансом. Письменная претензия была ответчиком проигнорирована. Просит взыскать с ответчика 20 000 руб., госпошлину 1015 руб., расходы за оказание юридических услуг 2100 руб. и почтовые расходы 80 руб. 96 коп.

Позднее истец требования изменила. Указала, что на момент составления расписки и передачи денежных средств ФИО2 не являлась собственником жилого помещения, поэтому не могла распоряжаться имуществом и выступать в качестве стороны по сделке. Своими незаконными действиями она ввела истца в заблуждение и необоснованно получила деньги в сумме 20 000 руб. Доверенности от собственника на момент написания расписки не было. Полагает сделку недействительной. Просила признать недействительным договор о частичной оплате за приобретение квартиры от 16.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика 20 000 руб., госпошлину 1015 руб., расходы за оказание юридических услуг 2100 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Полагала сделку недействительной, поскольку ФИО2 не имела полномочий продавать квартиру и получать деньги. От покупки квартиры отказалась из-за неудовлетворительного состояния квартиры. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истцу было изначально известно, что собственником квартиры являлся сын ФИО4 ФИО2 получила от ФИО1 задаток в сумме 20 000 руб. и позднее передала деньги сыну. На момент составления расписки у ФИО2 не было доверенности от сына на продажу квартиры, но через несколько дней он ее оформил и выслал почтой, одобрив действия ответчика. Причиной отказа истца от сделки является состояние квартиры. В квартире истец была несколько раз и могла ее рассмотреть. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 28.06.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с иском не согласен. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 06.07.2010).

16 марта 2018 года ФИО2 получила от ФИО1 задаток в сумме 20 000 руб. за квартиру по вышеуказанному адресу стоимостью 420 000 руб., что подтверждается распиской, подписанной сторонами. Здесь же указано, что остаток денег будет выплачен до 01.04.2018.

Факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 подтвержден ответчиком в судебном заседании. ФИО2 также пояснила, что полученные деньги в сумме 20 000 руб. передала собственнику ФИО4

Впоследствии, 05.04.2018 ФИО1 от приобретения квартиры отказалась, направив ФИО2 требование о возврате денежных средств, обосновав отказ плохим состоянием продаваемой квартиры.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что переданные денежные средства являются задатком, который не возвращается, поскольку покупатель отказался от сделки, также сделка впоследствии была одобрена собственником, который готов квартиру продать истцу.

Предъявляя иск о признании недействительным договора о частичной оплате за приобретение квартиры от 16.03.2018 между ФИО1 и ФИО2, истец ссылается на отсутствие у последней полномочий на распоряжение квартирой, поскольку она не являлась собственником и у нее не было на момент передачи денег доверенности от собственника на продажу. 

Согласно п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 марта 2018 года ФИО2, не имея соответствующих полномочий действовать от имени собственника жилого помещения ФИО4, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет будущего заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 

Собственник ФИО4 знал о состоявшейся передаче денежных средств ФИО1 в счет будущего заключения договора купли-продажи и был с этим согласен, о чем подтвердил в судебном заседании 26.06.2018.

Согласие ФИО4 также подтверждается фактом выдачи 22 марта 2018 года доверенности на имя ФИО2 на продажу данной квартиры. Впоследствии он направил доверенность ответчику почтой для заключения договора купли-продажи. Кроме того, он принял от ФИО2 полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб.

Таким образом, представляемый ФИО4 в последующем одобрил действия ФИО2 по продаже принадлежащей ему квартиры. В связи с чем права и обязанности по данной сделке с момента совершения возникли именно для ФИО4 Оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом доводам у суда не имеется. Доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права. 

Техническое состояние спорной квартиры не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не является основанием для признания следки недействительной с учетом позиции истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что его сожительница ФИО1 решила купить квартиру для дочери. Отдала 20 000 руб. ФИО2 по расписке, посмотрела квартиру. Но потом отказалась от покупки из-за плохого состояния квартиры. Позднее узнала, что собственником квартиры является сын ФИО2

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 не было известно, кто является собственником квартиры. Узнала об этом, когда отказалась от покупки квартиры.

Допрошенные в судебном заседании 26.06.2018 свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 пояснили, что ФИО1 до передачи денежных средств осмотрела квартиру, состояние квартиры ее устроило. Через несколько дней она отказалась от покупки. ФИО1 было известно, что квартира принадлежит сыну ФИО2 

Суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 сама отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры из-за состояния жилого помещения. Однако ею основанием иска заявлено совершение сделки неуполномоченным лицом, влекущем, по ее мнению, недействительность сделки. Показания допрошенных свидетелей не влияют на законность оспариваемой сделки.

Истцу судом разъяснялись положения статей 39, 41 ГПК РФ. Однако она настаивала на рассмотрении иска по заявленным основаниям и предмету спора к ответчику ФИО2 В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по заявленным основаниям к данному ответчику.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, судебные расходы (госпошлина, оплата юридических услуг) взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья С.И. Никитина