16RS0051-01-2024-002985-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2а-3274/2024

02 апреля 2024 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.

с участием:

представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес изъят>, МВД по 

<

адрес изъят>, ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес изъят>, врио. нач. ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес изъят> ФИО4 о снятии транспортного средства с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес изъят> о снятии транспортного средства с регистрационного учета, указывая в обоснование данных требований на следующие обстоятельства.

<

дата изъята> между ФИО1 и ООО «СЕЛЕКА» заключен договор купли-продажи автомобиля. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата изъята> автомобиль LADA 211440, VIN 

<

номер изъят>, 2012 года выпуска с гос. номером 

<

номер изъят> передан ФИО1 покупателю. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 С 2019 года ФИО1 начали приходить штрафы по административным нарушениям ПДД с другого региона с Управления ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике, Дагестанской Республики. Автомобиль с момента продажи находится не во владении ФИО1

В связи с указанными штрафами, на автомобиль LADA 211440, VIN 

<

номер изъят> 2012 года выпуска с гос. номером 

<

номер изъят> наложен арест на регистрационные действия, так как более 90 штрафов числится в ГИБДД, многие отменены судом по жалобам ФИО1, до настоящего времени идут процессы.

По вопросу снятия с регистрационного учета указанного автомобиля неоднократно обращался в Отделение ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес изъят>, снятия ареста на регистрационные действия в Управление судебных приставов Зеленодольского РОСП. Во всех инстанциях отказано, в связи с этим вынужден обратиться в судебные органы. Административный истец считает, что нарушаются его права, автомобиль не находится в его владении, административные правонарушения ФИО1 не совершал. Новые штрафы все еще поступают с Республики Дагестан, Черкесской Республики и т.д. С момента передачи транспортного средства и всех документов по нему какой-либо информацией о новом владельце, как и о самом автомобиле, ФИО1 не располагает.

По вопросу снятия ареста обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ Зеленодольское РОСП. 

<

дата изъята> Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Так же обращался Управление Федеральной службы судебных приставов ОСП по ВАШ по 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

С момента передачи транспортного средства и всех документов по нему какой-либо информацией о новом владельце, как и о самом автомобиле ФИО1 не располагает.

По указанным основаниям административный истец просит обязать Отделение ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес изъят> снять с регистрационного учета автомобиль LADA 211440, VIN 

<

номер изъят> 2012 года выпуска с гос. номером 

<

номер изъят>, зарегистрированного на имя ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по 

<

адрес изъят>, ОСП по ВАШ 

<

адрес изъят> ГУФССП России по 

<

адрес изъят>, Зеленодольское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес изъят>, ООО «Селека», в качестве административных соответчиков МВД по 

<

адрес изъят>, ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес изъят>, врио.нач. ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес изъят> ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил. На предыдущем судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель административного ответчика МВД по 

<

адрес изъят> возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес изъят> представил возражения.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

По данному делу установлено, что из приложенных копий документов следует, что ФИО1 транспортное средство LADA 211440, VIN 

<

номер изъят>, 2012 года выпуска передал ООО «СЕЛЕКА» на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, однако до настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован на его имя. Примерно с 2019 года ему стали поступать извещения о наложении штрафов. По вопросу снятия с регистрационного учета указанного выше автомобиля, он неоднократно обращался в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес изъят>, однако, автомобиль не был снят в виду действующих в отношении указанного автомобиля ограничений на регистрационные действия от судебных приставов.

<

дата изъята> в отдел МВД России по 

<

адрес изъят> поступило обращение ФИО1 в котором он просит снять с регистрационного учета автомобиль марки LADA 211440. государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, в виду продажи данного транспортного средства, имевшего место 

<

дата изъята>.

За 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1 O.Н. был дан ответ о том, что в отношении транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, имеются действующие ограничения на регистрационные действия от судебных приставов, в связи с чем снять с государственного учета вышеуказанное транспортное средство не представляется возможным.

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, среди прочего права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств. В соответствии с указанным Законом, был утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Исходя из положений статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационные действия, под которыми понимаются действия регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство, совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения. К регистрационным действиям, среди прочего относится снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий определены в статье 20 Закона N 283-ФЗ. Согласно пункта 7 части 5 статьи 20 Закона N 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующее правило содержится в пункте 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.

Основанием отказа ФИО1 в проведении регистрационных действий по снятию транспортных средств с государственного учета послужило наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 5 статьи 20 Закона N 283-ФЗ. пункт 92.11 Административного регламента).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России в отношении указанного транспортного средства на текущий месяц 2024 года, имеется 77 запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями.

ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес изъят>, осуществляет государственную регистрацию транспортных средств и не является органом, которым было наложено ограничение (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, как следует из содержания статьи 80 закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства и его толкования судом вышестоящей инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, прямо не предусмотренные в перечне, приведенном в статье 64 Закона об исполнительном производстве, если таковые соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, в том числе не только в качестве мер принудительного исполнения, но и в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, побуждения его к их полному и своевременному исполнению.

К таким исполнительным действиям может быть отнесен и запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении движимого имущества должника, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом подобный запрет не может быть приравнен к институту ареста имущества должника, поскольку не предполагает запрета последнему на владение и пользование имуществом, как в целом и на распоряжение имуществом должником, а также передачу имущества кому-либо на ответственное хранение.

Одной из мер принудительного исполнения пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" называет наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, по общему правилу арест накладывается на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании истцовой стороной не оспаривалось, что он обращался с требованием о снятии с регистрационного учета автомобиля и снятии ареста.

Из копии решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> по иску ФИО1 к отделению ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес изъят>, Зеленодольскому РОСП ГУФССП России по РТ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>, ООО «Селека», ЦФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес изъят>, ООО «ЭОС» о снятии с регистрационного учета автомобиля и снятии ареста следует, что требования заявителя были частично удовлетворены:

Освобожден от ареста и снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA 211440, VIN 

<

номер изъят>, 2012 года выпуска, госномер 

<

номер изъят>, цвет кузова: темно-вишневый, наложенные Зеленодольским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес изъят> по определенным исполнительным производствам.

В остальной части иска отказано.

В мотивировочной части судебного акта указано, что ФИО1 имеет возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию транспортного средства за собой в связи с его отчуждением. При этом его действия не зависят от волеизъявления и действий ответчика. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> снять с регистрационного учета спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что основания для обязания снять с регистрационного учета транспортное средство при наличии действующих запретов на регистрационные действия отсутствуют. Административный ответчик не являются органом по разрешению споров о принадлежности имущества, в том числе разрешающим данные вопросы в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспорившего запрет в установленном порядке, не обратившегося в суд с иском о его отмене.

Таким образом, суд находит установленным, что, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Законом, административный ответчик обоснованно предоставил ответ от 

<

дата изъята>, поскольку не имел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что отменить наложенные запреты, как меру процессуального принуждения в рамках исполнительного производства, может только лицо, орган, в производстве которого находится производство. В данном случае, административный ответчик, как орган осуществляющий регистрационные действия, не имеет полномочий принимать самостоятельные решения о снятии наложенного в рамках исполнительных производств запретов на вышеуказанные объект движимого имущества.

Следовательно, отмена существующих запретов на регистрацию вышеуказанного имущества, наделило бы регистрирующий орган правом поменять собой органы исполнительного производства, суды общей юрисдикции в принятии решения по вопросам, относящихся к сфере исполнительного производства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной властью, относятся к исключительной компетенции органов судебных приставов и судов общей юрисдикции.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

Доводы истцовой стороны основаны на неверном толковании норм права. Истцом избран неверный способ защиты прав.

Также суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что административный истец, имея на руках ответ от 

<

дата изъята> (л.д. 10) еще в 2021 году, что подтверждено пояснениями в судебном заседании, обращаясь в суд 

<

дата изъята>, значительно пропустили процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оспаривании вышеуказанных уведомлений, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, истцовой стороной ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Таким образом, административными соответчиками законно предоставлен ответ от 

<

дата изъята>, ввиду наличия запретов на регистрацию на движимое имущество.

Ввиду отказа в удовлетворении требования об обязании снять автомобиль с регистрационного учета, у суда не имеется правовых оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес изъят>, МВД по 

<

адрес изъят>, ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес изъят>, врио. нач. ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес изъят> ФИО4 о снятии транспортного средства с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 08.04.2024