Дело № 5-162/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк 20 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В., рассмотрев материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кузнецкий районный суд Пензенской области поступил административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а именно, что ИП ФИО2 допустила нарушение – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением требований, предусмотренных лицензией – не осуществила при выполнении перевозок контроль за соблюдением норм предельной вместимости транспортных средств.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении наряду с остальными вопросами выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, нахожу, что рассмотрение данного протокола подсудно мировому судье судебного участка № 4 города Кузнецка Пензенской области по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем вторым части 3ст.23.1 КоАП Российской Федерациисудьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП Российской Федерации) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч.1ст. 29.5 КоАП Российской Федерациидело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу положений п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как усматривается из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора в Пензенской области и Республики Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту информации, поступившей из УГИБДД УМД России в Пензенской области (вх. №

<

данные изъяты>), в январе 2017 года в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на снижение числа дорожно-транспортных происшествий, с участием транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, и в ходе повседневного надзора, были выявлены факты нарушения лицензированных требований и условий у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленных сведениях содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № 

<

данные изъяты> (серии 

<

данные изъяты>) об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №

<

данные изъяты> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, также были собраны копии документов, в частности, выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ФИО2 перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), информация по договору, общие характеристики транспортного средства. 

Таким образом, судом установлено, что какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении проведены не были, административное расследование носило формальный характер и фактически не проводилось.

Истребование же лицензии на осуществление ФИО2 перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), информации по договору, общих характеристики транспортного средства, а также выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, само по себе не свидетельствует о проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах административное дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 ч. 1 п. 1, 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 г.Кузнецка Пензенской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Судья О.В. Тарасова