Судья – Литвинов А.Н. дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Приморского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...>-

<

 Ф.И.О. >72 от 

<

...> юридическое лицо – ООО «Крепость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением суда постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 и статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование доводов жалобы заместитель начальника отдела правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >3 указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. 

Лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции полагает решение нижестоящего суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 

<

...> Государственной инспекцией труда в Краснодарскому крае проведена плановая выездная проверка ООО «Крепость» с целью защиты прав и интересов работников. 

В рамках проверки были выявлены нарушения статьей 22,67,68 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные в акте проверки от 

<

...> и протоколе об административном правонарушении от 

<

...>

Результаты проверки послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Крепость» дела об административном правонарушении и привлечении его к ответственности. 

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судья нижестоящей инстанции отменяя постановление должностного лица о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении пришел к выводу о прекращении производство по делу.

Данный вывод мотивирован тем, что при рассмотрении настоящего дела по результатам составленного 

<

...> акта проверки в отношении ООО «Крепость» были составлены еще два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 и частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных в форме бездействия, на основании которых в отношении общества было вынесено два постановления о назначении административного наказания. 

В вину ООО «Крепость» вменено то, что между организацией, 

<

 Ф.И.О. >4 и 

<

 Ф.И.О. >5 фактически приступившими к работе в данной организации с января 2017 года, трудовой договор не был заключен, приказ о приеме 

<

 Ф.И.О. >4 и 

<

 Ф.И.О. >5 в ООО "Крепость" не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации они ознакомлены не были. 

По мнению суда первой инстанции, административному органу надлежало рассмотреть указанные дела в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением одного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого наказания. 

Нарушения трудового законодательства ООО «Крепость», ответственность за которые предусмотрена частями 1,4 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в результате одной проверки, проведенной в отношении одного и того же юридического лица. 

Следовательно, имеет место одно правонарушение, совершенное в результате противоправного бездействия ООО «Крепость». 

Вместе с тем, судья вышестоящего суда не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

При совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что предусмотрено частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как установлено судом вышестоящей инстанции, в отношении ООО «Крепость» были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных разными составами, а именно: частью 1 статьи 5.27, частью 4 статьи 5.27, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 

- за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем – часть 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством – часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, бездействие ООО «Крепость», допущенное путем не оформления надлежащим образом трудовых отношений с работниками, не ознакомления их под роспись с локальными нормативными актами, не выплаты работной платы, образует разные составы административных правонарушений, что влечет за собой невозможность применения частей 2 и 3 статьи 4.4 и пункта 7 части l статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение районного суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Выводы суда первой инстанции являются несостоятельными и необоснованными, при новом рассмотрении суду необходимо учесть все обстоятельства дела и принять по делу правильное и законное решение. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Приморского районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...> отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в Приморский районный суд 

<

...> Краснодарского края.

Судья: