Судья Терещенко А.Н. Дело № 22- 1451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Беломытцева С.Ю., осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 декабря 2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, назначенных с приговором от 10.04.2019), на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 13.09.2017) окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока отбывания наказания 15 декабря 2023 года.

10 февраля 2023 года осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Борисоглебский городской суд Воронежской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором, указав, что отбыл положенный срок наказания, дающий ему право на обращение с ходатайством, осознал неправомерность совершенного им деяния, признает вину и раскаивается в содеянном, трудоустроен в исправительном учреждении, получил образование, нуждается в лечении, так как его состояние здоровья ухудшилось, необходимой медицинской помощи не получает, имеет устойчивые социальные связи, считает, что совокупность приведенных им обстоятельств свидетельствует об отсутствии необходимости в его дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Беломытцев С.Ю. просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует об исправлении осужденного и обоснованности заявленного им ходатайства. Обращает внимание, что в характеристике по результатам психолого-психиатрического обследования дан вывод о наличии у осужденного высокой вероятности рецидива, но никаких данных, указывающих на данное обстоятельство, в характеристике не представлено. Состояние здоровья осужденного ФИО1 ухудшилось, необходимой медицинской помощи он не получает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, принять меры судебного реагирования в отношении администрации ИК-9 и медицинской части №5. Обращает внимание, что он не присутствовал на административной комиссии, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен до 01.04.2023 и его уволили, не уведомив об этом. Указывает, что за время отбывания наказания прошёл обучение и получил специальность «сварщик», исполнил обязательства по исполнительным листам, имеет стойкие социальные связи. Полагает, что учёт его, как лица, склонного к членовредительству и суициду, не влияет на рассмотрение заявленного ходатайства. Указывает, что администрация исправительного учреждения своими действиями, бездействием подрывает авторитет УФСИН России и государства в целом, так как за время отбывания наказания в ИК-9 невозможно достичь восстановления социальной справедливости, так как само исправительное учреждение не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Указывает, что ФИО5 работает «фельдшером» и не может исполнять обязанности врача, выписывая справки в суд. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При этом, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая данный материал, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства и данные, характеризующие ФИО1 за все время отбывания им наказания в исправительном учреждении, согласно которым в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области осужденный отбывает наказание с 24 декабря 2020 года, и за период его отбывания характеризуется следующим образом: имеет четыре поощрения и два взыскания, трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит, связь с родными и близкими поддерживает в установленном законом порядке, исковых требований не имеет, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству, воспитательные мероприятия посещает, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, ношение одежды установленного образца соблюдает не всегда, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не всегда.

Администрация исправительного учреждения полает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, представление к условно-досрочному освобождению не целесообразно, так как имеет не стабильное поведение и плохой психологический прогноз (л.д.16).

В соответствии с представленной в судебном материале справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в изготовлении стенгазеты, полученные им 12.03.2021, 20.12.2021, 09.12.2022 и 19.12.2022, и два взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды и правил распорядка дня, полученные 02.06.2021 и 14.03.2022, соответственно (л.д. 17).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования в отношении осужденного ФИО1 выявлены склонность к манипулированию окружающими с целью получения собственной выгоды, высокая вероятность рецидива (л.д. 15). Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного указанная характеристика дана по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения, участвовавший в рассмотрении ходатайства, указал на нецелесообразность условно-досрочного освобождения осужденного в виду его нестабильного поведения и наличия отрицательно характеризующих сведений, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу закона, принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

При разрешении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции, как того требует закон, исходил из совокупности всех представленных в отношении осужденного характеризующих данных, в том числе положительных и отрицательных сведений, нашедших отражение в представленных в суд материалах, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занимается воспитательным воздействием на осужденных в период отбывания наказания, в связи с чем обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является обоснованным.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, в том числе наличия у осужденного как поощрений, так и взысканий, свидетельствующих о нестабильности его поведения и не дающих оснований для вывода о том, что его поведение является положительным и правопослушным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении, при этом выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, данное обстоятельство является необходимым, но недостаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. Наличие у осужденного поощрений, полученных за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, наличие родителей пенсионеров и малолетнего ребенка, получение специальности «сварщик», не являются безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, соблюдение трудовой дисциплины, порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденных. При этом, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее социально-одобряемое поведение, свидетельствуют лишь о становлении осужденного на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Предоставленные в материале сведения о состоянии здоровья осужденного были оценены судом в совокупности с остальными представленными в отношении осужденного сведениями. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный ФИО1 27.04.2019, 19.11.2020 был выписан и районной больницы при прохождении лечения из-за нарушений больничного режима (л.д. 2, 10, 11).

В каждом конкретном случае суд должен решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и правомерно оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

Доводы осужденного ФИО1 о несоответствии исправительного учреждения предъявляемым к нему требованиям и недостаточной квалификации медицинского персонала медицинской части исправительного учреждения являются оценочным суждением осужденного, не основаны на материалах дела, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствами. Каких-либо документов, обосновывающих данные доводы, осужденным не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для принятия мер судебного реагирования в отношении администрации ИК-9 и медицинской части №5 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с выводами обжалуемого постановления не свидетельствует о его незаконности и также не является основанием для его отмены.

Обжалуемое осужденным постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Беломытцева С.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов