Дело № 2-3046/2018

УИД 33RS0001-01-2018-001755-02 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» ноября 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Побединской Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ..... 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании полиса №. 

Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса №.

После ДТП истцом был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого размер причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба составил .... 

За услуги оценщика истцом оплачена сумма в размере .... 

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения не осуществлена. 

По мнению истца, разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате составляет .... 

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», истец считает, что у него возникло право требования с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер которой за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... 

Кроме того, действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в .... 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО3 просил суд взыскать в свою пользу с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 81926 руб., неустойку в размере 62263,76 руб., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой эксперт», результаты экспертизы отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой эксперт», результаты экспертизы отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 155360 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 6000 руб., неустойку в размере 281207 руб. 74 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Между тем, сумму страхового возмещения, определенную судебной экспертизой не оспаривала. Кроме того ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ ввиду ее несоразмерности, а также денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Судом, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО3 ...., государственный регистрационный знак .... под его управлением получил технические повреждения. 

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицом виновным в ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., который нарушил п.9.10 ПДД. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса серия № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в данную страховую компанию с заявлением о регистрации страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере .....

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, по вопросу определения суммы ущерба, причиненного автомобилю ...., государственный регистрационный знак .... ФИО3 обратился к ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость материального ущерба составляет ..... 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» досудебную претензию, тем самым выполнив требования положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с требованием выплаты страхового возмещения в размере ...., оплаты расходов за оказанные услуги эксперта-техника в размере ...., рассчитать на день доплаты и оплатить неустойку.

Досудебная претензия была получена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило ФИО3, что в соответствии с п.5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центральный филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением модернизацией имущества. 

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В целях объективного разрешения спора определением суда от 04 июня 2018 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Страховой эксперт», наиболее вероятная рыночная стоимость до аварийного автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла ...., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла .....

Определением суда от 17 октября 2018 года была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой эксперт» следует что:

- наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа заменяемых деталей – ...., с учетом износа заменяемых деталей – ....;

- проведение восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с экономической точки зрения, не целесообразно.

Сторонами экспертные заключения не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанные заключения экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертные заключения выполнены независимым экспертом на основании определений суда, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, и их выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключения ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (.... - .... – ....).

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование ФИО3 о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... (.... х 1% х .... день).

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 ходатайствовала об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до .....

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере .....

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд установил, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, чем были нарушены его права как потребителя, суд полагает необходимым применить положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО3 от действий ответчика, связанных с невыплатой своевременно причитающихся в счет возмещения ущерба денежных средств, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере .... (.... : 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО3 понес расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., что подтверждается квитанцией №.

Определением суда от 17 октября 2018 года оплата назначенной судом в рамках рассмотрения спора дополнительной автотовароведческой экспертизы возложена на истца ФИО3.

Расходы по оплате дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере .... (комиссия ....) подтверждаются представленными в материалы дела счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истец вынужденно понес данные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО3 компенсацию указанных расходов в размере .... и .....

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО3 обратился к ИП ФИО1 за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий договор.

Интересы истца ФИО3 в суде при рассмотрении его искового заявления представлял ФИО1, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по устному ходатайству. 

За оказанные юридические услуги ФИО3 оплатил ИП ФИО7 ...., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя частично в сумме ....,

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... + ....).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 155360 рублей 08 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 77680 рублей 04 копейки, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 346780 (триста сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» - отказать.

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4607 (четыре тысячи шестьсот семь) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова