Дело №2-1792/2018 24 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился 30.05.2018 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по урегулированию события в рамках договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО6(полис выдан 3.06.2017(л.д.16); ДТП 28.01.2018, по закону после 27.04.2017 урегулирование убытка - ремонт на СТОА без доплаты износа потерпевшим), когда в ДТП был поврежден его автомобиль Ситроен С4 г.н. №. 

Указал, что ответчик по его заявлению о событии от 19.03.2018(л.д.16) в дальнейшем 30.03.2017 выдал ему направление на СТОА ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.19), но при предъявлении автомобиля на СТОА для ремонта ему пояснили, что на автомобиль будут поставлены при ремонте новые, но не оригинальные запчасти, китайские(видеозапись, л.д.69), в связи с этим и отсутствием согласия на такой ремонт автомобиль был ему выдан 27.04.2018 данным СТОА без производства ремонта. 

С учетом изложенного истец полагает, что в данном случае он вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении(п.60,64,66 Постановления Пленума Верховного ФИО5 №58 от 26.12.2017), на реквизиты ранее предоставленные ответчику 20.03.2018(л.д.17) по требованию ответчика. Однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу в денежном выражении по заявлению от 27.04.2018(л.д.23) - отказал, указав 21.05.2018(л.д.161) о выдаче истцу направления на ремонт в иную СТОА - ООО «

<

данные изъяты>». Данное направление было выдано уже с просрочкой 20 дней с даты 19.03.2018, направлено по почте истцу 24.05.2018(л.д.163), что и привело к обращению с иском в суд. 30.05.2018.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 56291 рубль(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста П.Д.А. №0-604/18 от 14.05.2018, л.д.39; по заключению специалиста А.Д.И. №5848100 от 30.03.2018, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет даже большую сумму - 64365 рублей, л.д.140); 

- с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей; 

- штраф(ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), а также судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.7).

Истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО6, представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» каких-либо возражений на иск – в суд не направил, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении – не оспорил.

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя поддержал по ранее изложенным мотивам и заявленном объеме. Считает, что закон не предусматривает возможность повторной выдачи направления на ремонт, а так как ООО «

<

данные изъяты>» не произвело ремонт отказываясь выполнить его в соответствие с законом об ОСАГО путем восстановления автомобиля с установкой на него оригинальных запчастей, то иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила суд отказать по ранее изложенным в письменном отзыве мотивам(л.д.213-216). Пояснила, что ответчик свои обязательства выдав направление на СТОА – исполнил, а поэтому иск удовлетворению не подлежит. При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 23.09.2016(ПТС л.д.61) и нам 28.01.2018 являлся собственником автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. 

28.01.2018 в 15 час. 20 мин. в г.Иваново на перекрестке ул.Кузнецова-ул.Ярославская, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.Д.И., и автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИББДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9).

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(л.д.77 диск), в дальнейшем участники ДТП были опрошены по механизму и обстоятельствам ДТП сотрудниками ГИБДД.

На день спорного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный знак №, за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, по договору ОСАГО была застрахована у ответчика(полис серия ЕЕЕ № от 11.09.2017; оборот л.д.157). Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля, по договору ОСАГО на день спорного ДТП так же была застрахована у ответчика(полис серия ЕЕЕ № от 3.06.2017). У владельца автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № - полиса ОСАГО не имелось.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ, было установлено, что причиной ДТП пи наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО6, который при управлении автомобилем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из Постановления по делу об административном правонарушении, ответчиком и третьими лицами по делу - не оспаривается.

19.03.2018(л.д.16) истец обратился в Ивановский филиал ответчика с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, предоставил необходимые документы ответчику для урегулирования события. Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста Б.Д.С., о чем был составлен акт осмотра от 26.03.2018(л.д.182). В дальнейшем ответчик выдал истцу направление 30.03.2017 на ремонт автомобиля на СТОА ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.19), указав что стоимость ремонта автомобиля без учета износа его узлов не должна превышать 105641 рубль, с учетом заключению специалиста А.Д.И. №5848100 от 30.03.2018, составленного по инициативе ответчика(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 64365 рублей, без износа - 105641 рубль, л.д.140).

Однако при предъявлении автомобиля на СТОА для ремонта истцу пояснили, что на автомобиль будут поставлены при ремонте новые, но не оригинальные запчасти, китайские, что кроме пояснений истца подтверждается и видеозаписью, обозренной в судебном заседании, представителем третьего лица(СТОА) – не оспаривается. С учетом изложенного, в связи с этим и отсутствием согласия на такой ремонт, учитывая, что закон не предусматривает ремонт ТС с установлением на него не оригинальных запчастей, а в калькуляции страховщика с учетом Единой методики были указаны по справочнику РСА именно оригинальные запасные части на автомобиль истца(л.д.139), автомобиль истцу был выдан 27.04.2018 данным СТОА без производства ремонта. С учетом изложенного суд считает установленным факт нарушения прав истца вышеуказанной СТОА, и приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах потерпевший был вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу в денежном выражении по заявлению от 27.04.2018(л.д.23) - отказал, указав 21.05.2018(л.д.161) о выдаче истцу направления на ремонт в иную СТОА - ООО «

<

данные изъяты> Данное направление было выдано уже с просрочкой 20 дней с даты 19.03.2018, направлено по почте истцу 24.05.2018(л.д.163), что и привело к обращению с иском в суд 30.05.2018.

Согласно Заключения специалиста П.Д.А. №0-604/18 от 14.05.2018(л.д.39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 56291 рубль.

При этом оснований не доверять заключению специалиста П.Д.А. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014. К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Его заключение является в соответствие с законом об оценочной деятельности – проверяемым.

Ответчиком в материалы дела действительно представлено Заключение специалиста А.Д.И. о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа на сумму 64365 рублей. Однако как следует из данного заключения данный специалист, в отличие отП.Д.А. аварийный автомобиль лично не осматривал, замеры не производил. К тому же в данном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающая цену иска, определенную истцом.

Представителем ответчика каких-либо заявлений о назначении по делу судебной экспертизы - не заявлялось, истцом цена иска не уточнялась. 

С учетом изложенного, суд считает, что заключение специалиста П.Д.А. наиболее полно отражает причиненный истцу в ДТП ущерб, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 28.01.2018, с учетом его износа, составляет 56291 рубль.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 56291 рубль.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в полном объеме в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 56291 рубль, то есть – 28145,50 рублей. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно не соразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 28145,50 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ - до 3000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 11000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2188 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 56291 рубль; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 3000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 11000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2188 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 30.07.2018.