Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 27.11.2017 года в районе 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент» под управлением истца ФИО6, автомобиля «Хонда Цивик» под управлением ФИО7, автомобиля «Ваз 21114» под управлением ФИО8, автомобиля «Опель Астра» под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендэ Солярис» под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 и водителя ФИО2 По результатам проведенного расследования установить виновного в нарушении правил дорожного движения не представилось возможным в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, в связи с чем, сотрудниками ОГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» ФИО3 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «Хендэ Солярис» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Хендэ Акцент» на момент ДТП была застрахована в АО «Стрех». По факту обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 85 098,20 руб. Вместе с тем, согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», г/н № регион, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 211 800 руб., без учета износа 268 000 руб. 

<

дата> истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, однако, доплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 21 501,8 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы 30 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения убытков 134 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3895 руб.

В последствие истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. В последний редакции уточнений исковых требований истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 117 219,24 руб., неустойку 244 988,21 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в размере 58 728,50 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы. 

В судебном заседании представители истца - ФИО9, ФИО13, действующие от ее имени на основании доверенности, поддержали требования иска, пояснив, что виновниками ДТП являются ФИО2 и ФИО3, в результате действий которых истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, данные лица несут солидарную ответственность перед истцом. Так как ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная судебным экспертом, истец предъявляет к страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО2 Сумму ущерба, составившую разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа истец предъявляет ко взысканию с ФИО3, не застраховавшего свою ответственность. При солидарной ответственности виновных лиц истец имеет право предъявлять требования к любому из ответственных лиц в причинении ущерба. Ответчики не лишены возможности предъявить регрессные требования к солидарным должникам. 

ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что вина ФИО3 не доказана, на суде лежит обязанность определить виновного. ФИО3 является таким же потерпевшим как и истец. Со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума ВС № от 

<

дата> считали, что имеется обоюдная вина всех пятерых участников ДТП и ответственность лежит на всех в равных долях. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. СПАО «Ингосстрах» представлены возражения на исковые требования, в которых указано, что выплата страхового возмещения истцу произведена в размере 85 098,20 руб., на основании определения рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Выплата осуществлена в размере 50% от суммы ущерба с учетом солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 Требования иска страховая компания не признает. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Акцент», г/н № регион (л.д.43).

<

дата> в 19 час. 37 мин. в районе 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендэ Акцент», г/н № под управлением водителя ФИО6, «Хонда Цивик», г/н № регион, под управлением ФИО7, «ВАЗ 21114», г/н № регион, под управлением ФИО8, «Опель Астра», г/н № регион, под управлением ФИО3, «Хендэ Солярис», г/н № регион, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35-37), административным материалом (63-111).

<

дата> по факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановлением от 

<

дата>, ввиду того, что в ходе административного расследования устранить противоречия в показаниях участников ДТП не представилось возможным, а так же участниками ДТП не было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, установить виновного в дорожном происшествии не представилось возможным, в связи с чем, производство по делу по ст.12.24 КоАП в отношении ФИО3 и ФИО2 было прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, отобранных в рамках материала ДТП, столкновение транспортных средств, в том числе транспортного средства истца, произошло в результате того, что транспортное средство под управлением ФИО2 выехало на полосу встречного движения после столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3 

Таким образом, из материалов ДТП, объяснений участников ДТП, усматривается, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3 спровоцировало дальнейшее столкновение трех транспортных средств, в том числе транспортного средства истца. 

В рамках дела об административном правонарушении вина в дорожно-транспортном происшествии обусловленная нарушением его участниками Правил дорожного движения не установлена. 

В рамках настоящего гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению наличия либо отсутствия у участников ДТП технической возможности предотвращения ДТП сторонами не заявлялось. 

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о виновности ответчиков в произошедшем ДТП, наличия либо отсутствия у ФИО2 и ФИО3 технической возможности предупредить данное происшествие, суду не представлено. 

Таким образом, доводы ФИО3 об отсутствии вины не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. 

Факт прекращения дела об административном производстве виду невозможности устранения противоречий в показаниях участников ДТП, сам по себе не опровергает доводы иска о виновности ответчиков в причинении вреда. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП достоверно подтвержден материалами дела. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным ущербом транспортному средству и ДТП, а также размер причиненного ущерба, в то время как ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда, суду не представлено. 

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами возложена на владельцев источников транспортных средств, участвовавших в ДТП, солидарно.

Учитывая изложенное, поскольку причинение автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 

<

дата> подтверждается материалами дела, ответственными по возмещению ущерба являются ФИО3 и ФИО2, между действиями которых и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, вред подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

С учетом изложенного, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ей вреда с одного из солидарных должников и страховой компании второго солидарного должника, а суд в свою очередь, вправе рассмотреть иск по ее заявленным требованиям.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «Хендэ Солярис», г/н № регион на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Так как, гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «Хендэ Солярис», г/н № регион на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО, 

<

дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.129-130).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатив истцу по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю 

<

дата> страховое возмещение в сумме 85 098,20 руб. (л.д.41).

Истец не согласилась с выводами страховой компании и обратилась к ИП ФИО11 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н № регион №, выполненному экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 211 800 руб., без учета износа 268 000 руб. (л.д.11-33). 

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и сведениями о почтовом отправлении (л.д. 39,40).

Однако, доплата страхового возмещения истцу не произведена. Письмом от 

<

дата> сообщено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, СПАО «Ингосстрах» с учетом солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 выплачено 50% рыночной стоимости ТС за минусом годных остатков, определенной экспертами по заказу страховой компании, (л.д. 41). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата> выполненному экспертами ООО «Оценочно-экспертный центр», экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», г/н № регион в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 200 817,44 руб. 44 коп., без учета износа 259 545,94 руб., рыночная стоимость транспортного средства – «Хендэ Акцент», г/н № регион на дату ДТП 269 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 45 229 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Оценочно-экспертный центр», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 85 098,20 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 719 руб. 24 коп.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку они достоверно опровергаются выводами исследования, проведенного по результатам судебной экспертизы. 

Также суд признает несостоятельными доводы страховой компании о наличии оснований для выплаты 50 % ущерба ввиду солидарной ответственности причинителей вреда ФИО3 и ФИО2, так как указанные доводы противоречат требованиям законодательства, регламентирующим выплату причиненного ущерба при солидарной ответственности должников. 

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выводами судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда, фактический ущерб, причиненный истцу определен в размере 259 545,94 руб. 

Таким образом, данный ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке ФИО3 и ФИО2

Так как ответственность одного из солидарных должников ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а истец в силу ст. 323 ГК РФ имеет право предъявить требования к двум должникам одновременно, либо к одному из них, притом как полностью, так и в части долга, то требование истца к Страховой компании, застраховавшей ответственность одного из солидарных должников, о взыскании суммы ущерба без учета износа основаны на Законе. 

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В свою очередь Страховая компания не лишена возможности предъявить требования в порядке регресса к солидарному должнику ФИО3, не застраховавшему свою ответственность, о взыскании в регрессном порядке выплаченного возмещения за вычетом доли, падающей на страховую компанию. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства истца было образовано в результате ДТП, ответственность ФИО3 застрахована не была, его вина в ДТП не опровергнута, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с солидарного должника ФИО3 разницы между фактической суммой ущерба и страховой выплатой законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

В свою очередь ФИО3 не лишен возможности предъявить требования в порядке регресса к солидарному должнику ФИО2 о взыскании в регрессном порядке выплаченного ущерба за вычетом падающей на него доли. 

При этом суд признает несостоятельной ссылку ответчиков на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, поскольку в данном указании рассматриваются случаи с установлением обоюдной виновности водителей транспортных средств, в то время как в рассматриваемом споре установлена солидарная вина водителей ФИО3 и ФИО2 перед третьим лицом ФИО12 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение Страховой компанией прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за период времени с 

<

дата> по день вынесения решения суда (209 дней), что составит 244 988,24 руб. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. 

Страховой компанией заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от 

<

дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 

<

дата> N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 117 219,24 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик СПАО «Ингосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. 

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 58 609, 62 руб.

Судебные расходы по делу суд распределяет следующим образом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 25 000 руб. за оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде (л.д. 48, 49); оплата проведенного экспертного заключения 5 000 руб. (л.д.10), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895 руб. (л.д.2).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 00 руб. и по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании ходатайства СПАО «Ингосстрах» судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 36 000 руб. (л.д.1 том 2). Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размер 3 895 руб. (т. 1 л.д. 2). 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 961,86 руб. 

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 544,38 руб., из которой 1 933,14 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 3 611, 24 руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 117 219 руб. 24 коп., неустойку в размере 117 219 руб. 24 коп., штраф в размере 58 609 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1 933 руб. 14 коп., а всего взыскать 297 981 (Двести девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 24 коп. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценочно-экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 611 руб. 24 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 58 728 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1 961,86 руб., а всего взыскать 60 690 (Шестьдесят тысяч шестьсот девяносто) руб. 36 коп. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 00 руб., по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., а всего взыскать 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: