Дело № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 10 мая 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Стонт Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение и ордер ,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

потерпевшего М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1. 21.12.2011 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФк 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.12.2012 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 28 дней;

2. 03.03.2017 года Балахтинским районным судом Красноярского края по «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2017 года около 01 часу ФИО1,управляяавтомобилем марки ВАЗ-2107, принадлежащим ФИО2, припарковался возле металлических гаражей, расположенных напротив дома № 8 по ул. Гагарина в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. Заметив, что верхние части створок ворот одного из гаражей не заперты и выпирают наружу, ФИО1 решил совершить хищение из этого гаража какого-либо имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 при помощи металлической монтировки, находящейся в багажнике автомобиля ВАЗ-2107, извлек из нижней части рамки створок ворот запирающий металлический шток, открыл ворота и незаконно проник в помещение гаража.Находясь в гараже, ФИО1 на поверхности деревянного стеллажа взял шуруповерт марки HAMMERACD120LDстоимостью 1000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки HAMMERUSM2200Bстоимостью 3000 рублей, а также ящик с набором инструментов марки «Ермак» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие М.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими действиями М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Стонт Н.В. и потерпевший М.В. не заявили возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Квалификация действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Потерпевший М.В. указал, что шуруповерт HAMMERACD120LD возвращен ему сотрудниками полиции, а материальный ущерб в размере 9000 рублей возмещен ему ФИО1, материальных претензий к подсудимому он не имеет. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно имеющимся в материалах дела справкам подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО4, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 являетсярецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. С учетом этого наказание ФИО1 следует назначать с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Не находит суд оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ. В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие рецидива, вид которого в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить без реального его отбывания, условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение. 

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 03.03.2017 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства шуруповерт HAMMERACD120LD, переданный потерпевшему М.В. следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СГ отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный от 28 марта 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4125 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: шуруповерт HAMMERACD120LD, - оставить по принадлежности владельцу М.В..

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 4125 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Б. Загребанцев