Судья Юрченко Д.А. дело № 33-2346/2026

№34RS0001-01-2025-005362-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Циренщикова И.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области – ФИО2 и представителя УФК по Волгоградской области – ФИО3, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2024 года (дело №2а-3190/2024) признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 по не направлению в период с 02 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года в адрес ФИО1 копии постановления от 28 августа 2024 года №№ 

<

...> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истец полагает, что бездействием должностного лица ГУ ФССП России по Волгоградской области ему были причинены нравственные страдания, так как истец рассчитывал на получение взысканных денежных средств, при том, что его доход ниже прожиточного минимума по Волгоградской области. Кроме того, моральные переживания отрицательно сказываются на состоянии его здоровья, приносят неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, полагая, что судом были неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с ООО «УК «Комфортный Дом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей.

На основании указанного решения мирового судьи Коченкову А.Б. был выдан исполнительный лист № 

<

...>

27 августа 2024 года ФИО1 обратился в Ворошиловский РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 

<

...>, выданного мировым судьей судебного участка №109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 28 августа 2024 года № 

<

...> в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 

<

...> отказано ввиду отсутствия в исполнительном документе даты рождения взыскателя (пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данное постановление направлено в адрес взыскателя ФИО1 24 сентября 2024 года.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2024 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 по не направлению в период с 02 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года в адрес ФИО1 копии постановления от 28 августа 2024 года № 

<

...> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из искового заявления, действиями (бездействием) должностных лиц ГУ ФССП России по Волгоградской области истцу были причинены нравственные страдания, так как истец рассчитывал на получение взысканных денежных средств, при том, что его доход ниже прожиточного минимума по Волгоградской области. Кроме того, моральные переживания отрицательно сказываются на его состоянии здоровья, приносят неблагоприятные последствия.

Между тем, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате не направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в период с 02 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года в ходе рассмотрения не представлено.

Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные права были нарушены в результате обжалованного бездействия пристава-исполнителя.

Оценивая представленную истцом медицинскую документацию с различными диагнозами, суд пришел к выводам, что они не являются доказательством того, что именно от действий судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у истца возникли заболевания или произошло ухудшение его состояния здоровья, так как обращения в медицинские учреждения и диагнозы выставлены истцу задолго до бездействия пристава-исполнителя и не находятся в причинно-следственной связи с ними.

Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате не направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в период с 02 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года в ходе рассмотрения не представлено, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абзац 1 пункта 14 Постановления Пленума № 33).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и достаточных доказательств нарушения его личных неимущественных прав несвоевременным направлением ему копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также причинения ему этим вреда в виде физических либо нравственных страданий.

Доводы истца о наступлении для него негативных последствий в результате нарушения, по его мнению, допущенного службой судебных приставов, сами по себе не имеют правового значения, поскольку возможность компенсации морального вреда зависит не от субъективной оценки лицом своего душевного состояния, а от объективных критериев, подтверждающих такую возможность.

Ссылка в жалобе на то, что по аналогичным делам исковые требования ФИО1 удовлетворялись, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по иным спорам, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 8 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: