№12-159/2017

РЕШЕНИЕ

«05» апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КРФ об АП, в отношении главного врача МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 от ... главный врач МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КРФ об АП, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 300 000руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что земельный участок и расположенное на нем здание используются в соответствии с его целевым назначением. Технические паспорта, предусматривающие размещение в здании больничного комплекса аптечных пунктов были выданы на основании проектной документации, которая была согласована и утверждена, в связи с чем использование спорного земельного участка, в том числе с целью эксплуатации части помещений здания больничного комплекса под аптечные пункты само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Таким образом, в действиях ФИО1, по мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КРФ об АП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Литвинова Б.ИМ. – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Росреестра - ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав защитника Литвинова Б.ИМ. – ФИО3, представителя Росреестра - ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КРФ об АП использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела существо правонарушения состояло в следующем: 29.07.2016 года в 12час. 50мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 93215кв.м., расположенный по адресу: ... используется МБУЗ ГБСМП ... не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в Государственном кадастре недвижимости – «для эксплуатации больничного комплекса, судебно-медицинской лаборатории».

Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что на данном земельном участке в здании с кадастровым номером № сдаются МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону нежилые помещения в аренду за плату различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли, а именно: под аптечный пункт, магазин оптики, ортопедический магазин, в здании размещены автоматы по продаже бахил, банкоматы, автомат по приему электронных платежей, киоск печатной продукции, буфет и магазин продовольственных товаров. Кроме того, нежилые помещения, расположенные в кислородной станции, литер Л, сдаются МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону в аренду за плату ООО «Оксиген» для осуществления коммерческой деятельности – для производства кислорода медицинского назначения и для размещения кислородной станции, газооборудования и лаборатории.

Между тем суд не может согласиться с правильностью выводов административного органа, поскольку земельный участок с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, используется МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону в соответствии с видом его разрешенного использования - «для эксплуатации больничного комплекса, судебно-медицинской лаборатории». То обстоятельство, что незначительная часть помещений в зданиях, расположенных в лечебных корпусах на данном земельном участке, используется не по назначению целей и видов деятельности учреждения здравоохранения само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным видом использования, поскольку функциональное назначение здания относится к вопросу использования исключительно объекта недвижимости, а не земельного участка, на котором он расположен.

Кроме того, согласно Правил землепользования и застройки, с учетом изменений, внесенных решением Ростовской-на-Дону городской Думы 25.08.2016 года, «аптеки» и «аптечные пункты» являются сопутствующими объектами обслуживания учреждений здравоохранения, в связи с чем могут использоваться как помещения вспомогательного назначения, соответствующие основному виду использования.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КРФ об АП, в отношении главного врача МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КРФ об АП, в отношении главного врача МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья