Председательствующий Слободянюк В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-339/2018

6 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Волкова Д.А., осужденного ФИО11, защитников Хатита Ю.Г. и Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хатита Ю.Г. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимый, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 35000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление осужденного ФИО11, защитников Хатита Ю.Г. и Левшиной Н.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору 24 марта 2018 г. ФИО11 посредствам тайника – закладки, возле дома № № по 

<

адрес> приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,84 гр., то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта. Около 17 часов тех же суток ФИО11 задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство у него изъято.

В апелляционной жалобе защитник Хатит, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать ФИО11. 

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ материалов уголовного дела и утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует обвинительный приговор, основанный на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, при отсутствии «объективных» доказательств виновности ФИО11 в инкриминированном преступлении.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания стороной защиты были заявлены письменные ходатайства об истребовании доказательств, которые, по мнению защитника, имели существенное значение для дела. Суд, вопреки требованиям ст. 122 УПК РФ, отказал в удовлетворении данных ходатайств без удаления в совещательную комнату.

Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми суд не разрешил, оставив приведенные в их обоснование доводы без надлежащей оценки. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что его допрос не проводился в то время, которое отражено в соответствующем протоколе, что, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости данного доказательства. 

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 давал показания в отношении некоего «ФИО11 А.», а не ФИО11. По обстоятельствам обвинения, предъявленного ФИО11, ФИО2 не допрашивался, а его допросы были произведены в рамках другого уголовного дела. В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 давал показания, опровергающие предъявленное ФИО11 обвинение, а в приговоре суд сослался на показания указанного свидетеля, которые последний не давал.

По утверждению защитника, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проверка его показаний на месте проводилась одновременно с аналогичными следственными действиями с участием свидетелей ФИО4 и ФИО5 При этом ФИО5 показывал ФИО3, где именно задерживался ФИО2. Кроме того, при проведении данных следственных действий указанные свидетели рассказали при каких обстоятельствах в отношении них было совершено преступление. В связи с этим, по мнению защитника, нарушены требования ч. 3 ст.194 УПК РФ при проведении проверок показаний на месте свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО5, а оформленные по результатам этих следственных действий протоколы не имеют отношения к уголовному делу в отношении ФИО11.

Также автор жалобы утверждает, что сотрудникам полиции было известно о том, что ФИО11 является военнослужащим, поэтому проведение в отношении последнего административного расследования сотрудником полиции и привлечение его к административной ответственности районным судом является незаконным. Несмотря на это, в качестве одного из доказательств вины ФИО11 суд в приговоре привел постановление Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Судебное заседание неоднократно откладывалось из-за неявки свидетелей стороны обвинения, являющихся сотрудниками полиции, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Заинтересованность данных свидетелей подтверждается также тем, что они имеют отношение к задержанию ФИО11, проведению в отношении последнего процессуальных действий и административного расследования, но суд оставил эти обстоятельства без должного внимания.

Приведенные в приговоре обстоятельства приобретения ФИО11 наркотического средства, по мнению защитника, не подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Каких-либо сведений, указывающих на приобретение ФИО11 наркотического средства через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, путем его предварительной оплаты и последующего обнаружения и изъятия из тайника-закладки, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом показания ФИО11 о том, что он не приобретал наркотическое средство, а по указанию сотрудников полиции, применивших физическую силу, положил его себе в карман, ничем не опровергнуты. При этом суд дал неправильную оценку материалам проверки по заявлению ФИО11 о применении к нему сотрудниками полиции насилия, оставив без внимания, что данная проверка была проведена в течение одного дня и без опроса самого ФИО11. 

На проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном, по утверждению защитника Хатита, также указывает неоднократное сообщение государственным обвинителем недостоверных сведений о месте нахождения свидетеля ФИО6 и то, что свидетель ФИО7 так и не был допрошен в судебном заседании, несмотря на вынесение судом двух постановлений о его приводе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО12 полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, вопреки доводу жалобы, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 данных ими в ходе предварительного следствия, а также протоколов проверки показаний на месте свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре дал оценку представленным сторонами доказательствам и признал их допустимыми. Поскольку приведенные защитником Хатитом в обоснование недопустимости вышеуказанных доказательств доводы противоречат материалам уголовного дела, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Кроме того, заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании доказательств разрешены судом вынесенным на месте мотивированным постановлением, которое, исходя из материалов дела, следует признать обоснованным. Утверждение защитника Хатита о том, что для разрешения указанных ходатайств суд должен был удалиться в совещательную комнату, не основано на законе. 

Таким образом, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО11 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, протоколами проверок показаний на месте, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, вопреки доводу апелляционной жалобы, не вызывают. Утверждение в апелляционной жалобе о приведении в приговоре показаний свидетеля ФИО2, которые тот не давал, противоречит материалам дела и является необоснованным.

При этом судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства, а также исследованные доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с допрошенными свидетелями. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что являющиеся свидетелями по делу сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поскольку неоднократно не являлись в суд и имеют отношение к задержанию ФИО11, проведению в отношении последнего процессуальных действий и административного расследования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и являются субъективным мнением защитника, которое материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам оценки как вышеуказанных доказательств, так и показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 судом обоснованно отвергнуты утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО11 состава инкриминированного ему деяния, в том числе умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, а также версия о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, применившими к нему насилие.

При этом указанные доказательства полностью согласуются и с результатами проверки, проведенной по заявлению ФИО11 о применении к нему сотрудниками полиции насилия, поэтому утверждение защитника о том, что данная проверка была проведена необъективно, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, на основе перечисленных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО11, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ. 

Вопреки мнению автора жалобы, приведенные в приговоре обстоятельства приобретения ФИО11 наркотического средства, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Довод защитника Хатита об отсутствии доказательств оплаты ФИО11 наркотического средства, на квалификацию содеянного им не влияет.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон и др.), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сообщение государственным обвинителем недостоверных, по мнению защитника, сведений о месте нахождения свидетеля ФИО6, не свидетельствует о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, поскольку указанный свидетель был допрошен в ходе судебного заседания с участием сторон (

<

данные изъяты> 

Не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и ссылка защитника в жалобе о недопросе в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7. Так, в материалах дела имеется копия акта о невозможности осуществления привода свидетеля ФИО7 (

<

данные изъяты>), ввиду чего ФИО11 и защитник не возражали против оглашения его показаний, данных в ходе судебного следствия (

<

данные изъяты>).

Довод о проведении административного расследования в отношении ФИО11 ненадлежащим лицом не основан на законе. Кроме того, из материалов дела видно, что постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от 25 марта 2018 г. о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ вступило в законную силу, каких-либо данных о его отмене в деле не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Учитывая изложенное, довод жалобы о незаконности как указанного постановления судьи, так и ссылки на него в приговоре, является необоснованным.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как показала в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10, проводившая по делу физико-химическую судебную экспертизу, обнаруженное у ФИО11 порошкообразное вещество является смесью мефедрона (наркотического средства) и лидокаина (наполнителя), которую возможно использовать для немедицинского потребления. 

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ,.. ., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», мефедрон является таким наркотическим средством, которое при смешении с нейтральным веществом (наполнителем), образует смесь, признаваемую в целом наркотическим средством (независимо от количества в смеси самого мефедрона). При этом значительный размер такой смеси определяется по ее общей массе с учетом соответствующих показателей, установленных для мефедрона. 

Ввиду изложенного, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «Осудебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует признать правильным вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам оценки вышеперечисленных доказательств, о приобретении ФИО11 24 марта 2018 г. наркотического средства, общей массой 0,84 гр., то есть в значительном размере (с учетом наличия в нем мефедрона), и его хранении при себе без цели сбыта, вплоть до его задержания в тот же день сотрудниками правоохранительных органов.

При этом указание в приговоре о приобретении и хранении ФИО11 мефедрона, а не смеси, содержащей данное наркотическое средство, исходя из положений вышеприведенных нормативных правовых актов, не влияет на квалификацию содеянного осужденным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО11, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей. Также судом учтено, что ФИО11 по военной службе характеризовался посредственно.

Ввиду изложенного, назначение судом ФИО11 наиболее мягкого наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеуказанных данных, следует признать справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2018 г. в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хатита Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко